ZWISCHEN ZWEI STÜHLEN


von
Werner Nicolai

"Gewiß, wer häretisiert, ist mindestens ein materieller Häretiker, d.h. einer, der entgegen der katholischen Wahrheit spricht oder handelt, ohne das zu merken oder das tun zu wollen, aber er ist noch kein formeller Häretiker, d.h einer, der bewußt und hartnäckig das leugnet, wovon er weiß, daß es geoffenbarte katholische Wahrheit ist."

"Nach zwölf Jahren nachkonziliarer Periode ist es leichter, den Versuch einer Gesamtansicht über die schwerwiegenden Irrtümer zu unternehmen, die schon auf dem Konzil und seit dem Konzil die Kirche verunsichern und die Haltung derjenigen bedingen, die in der Kirche die größte Verantwortung tragen, und zwar bis zu einem solchen Grad, daß man sich bei vielen von ihnen mit Recht fragen kann, ob sie noch dem katholischen Glauben anhängen und folglich, ob sie noch ihre Jurisdiktionsgewalt besitzen. Es erscheint mir, daß man nach ausreichender, sachlicher Überlegung annehmen darf, daß die Urheber dieser Veränderung, die sich mit dem zweiten vatikanischen Konzil in der Kirche abzeichnet, diese Umgestaltung energisch angestrebt haben mit dem Ziel eines neuen Humanismus, wie ihn schon die Pelagianer wünschten und wie die Urheber der Renaissance ihn in die Tat umgesetzt haben. Diese Personen - die Kardinale Montini, Bea, Frings, Liénart usw. - haben es schon vor dem Konzil für notwendig erachtet, nach einem neuen Weg zu suchen, um die Kirche universaler zu gestalten, um sie annehmbar zu machen für die moderne Welt mit ihren falschen Philosophien, ihren falschen Religionen, ihren falschen politischen und sozialen Grundsätzen. Sie haben es vorgezogen, den Weg des Glaubens im Dunkeln zu lassen, da er den Irrtum und dem Laster gegenüber zu intolerant ist". 3)

"§ 6. Sollte zu irgendeinem Zeitpunkt an den Tag kommen, daß ein Bischof, Kardinal oder Legat oder gar der Römische Pontifex vor seiner Beförderung zum Bischof bzw. vor seiner Berufung zum Kardinal oder zum Papst vom katholischen Glauben abgewichen oder in irgendeine Häresie gefallen sei, so gelten folgende Bestimmungen:

- Die Beförderung bzw. Berufung ist, auch wenn ihr alle Kardinale zugestimmt haben, null und nichtig.

- Sie kann weder durch Übernahme des Amtes oder Empfang der Weihe noch durch die anschließende Machtausübung, noch (im Falle des Papstes) durch Inthronisation, Adoration oder allgemeinen Gehorsam nachträglich (...) Gültigkeit erlangen.

- Sie darf auch nicht für teilweise legitim gehalten werden. (...)

- Die so beförderten oder berufenen Personen selbst verlieren eo ipso und ohne weitere Deklaration Würde, Ehre, Titel, Autorität, Amt und Gewalt samt und sonders.

 §7. (...)
- Wer diesen so Beförderten oder Berufenen Treue und Gehorsam nicht versagt, zerreißt gleichsam das Gewand des Herrn und soll deshalb durch Zensuren oder Strafen gezüchtigt werden. (...)

§ 10. Überhaupt keinem Menschen sei es erlaubt, dieses Statut, Approbation, Sanktion und Aufhebung von Verfügungen enthaltenen Urkunde abzuschwächen oder dummdreist zuwiderzuhandeln. Wer aber dies anzutasten sich unterstünde, der wisse, daß er sich den Zorn des Allmächtigen Gottes und den seiner heiligen Apostel Petras und Paulus zuzieht." 4)

"Und es erscheint unfaßbar, daß ein Nachfolger Petri auf irgendeine Weise in der Übermittlung der Wahrheit, die er weiterleiten muß, versagen kann; denn er kann nicht - ohne damit beinahe aus der Reihe der Päpste auszufallen - das nicht weitergeben, was die Päpste immer weitergegeben haben: das Glaubensgut, das ihm ebenso wenig gehört wie den anderen. (...) Sollte es nun vorkommen, daß - infolge absolut unverständlicher Umstände, die wir nicht begreifen können, die unsere Fassungskraft übersteigen - sollte es nun vorkommen, daß ein Papst, derjenige also, der auf dem Stuhle Petri sitzt, in irgendeiner Weise die Wahrheit, die er zu übermitteln hat, verdunkelt oder sie nicht mehr treu weitergibt, oder daß er es zuläßt, daß sich die Dunkelheit des Irrtums ausbreitet (...), i-n diesem Fall müssen wir vor Gott von ganzem Herzen, aus ganzer Seele bitten, daß derjenige, der sie an uns weiterzuleiten beauftragt ist, erleuchtet werde. " 5)

"Denn wenn ein Vorgesetzter der hochheiligen Kirche Gottes unter dem Namen eines Priesters das Volk Christi vom Weg der Wahrheit in den Abgrund der in die Irre führenden Überredung ablenkt, und dies in einer sehr bedeutenden Stadt: dann ist wahrhaft das Wehklagen zu verdoppeln, und es ist größere Sorgfalt anzuwenden. (...) Es handelt sich nicht um die Gefahr für die eine oder andere Diözese, die allgemeine Kirche wird von jeglicher Neuerung erschüttert. Allenthalben wird nicht allein schon längst ein Urteil des höchsten Apostolischen Stuhles erwartet, sondern durch inständig wiederholte Bitten gefordert. Es sei fern, daß die Stimme des Petrus auf diesem Stuhl jemals schweige, auf welchem dieser immer lebend und gegenwärtig den Verlangenden die Wahrheit des Glaubens darbietet. Eine längere Nachsicht ist in dergleichen Dingen nicht ratsam, denn es ist ein fast ebenso großes Verbrechen, hierin nachsichtig zu sein, als derartig Gottloses zu verkünden. Eine solche Wunde muß daher ausgeschnitten werden, weil durch sie nicht nur ein Glied leidet, sondern dem ganzen Körper der Kirche Verderben droht." 6)

"Gegen apostolische Dekrete ist es niemand gestattet aufzutreten, so daß, wenn jemand etwas anderes behaupten wollte, er sich selbst verurteilen würde, aber nicht diese (Dekrete)! Eine bereits entschiedene Angelegenheit erneut dem Unverstand einiger weniger auszusetzen, ist nicht gestattet. Das tun nur einige wenige Pseudo-Bischöfe und Widerspenstige. (...) Wenn es gestattet wäre, menschlichen Meinungen freie Bahn zu lassen (...), würden die Streitigkeiten und Auseinandersetzungen kein Ende nehmen, wenn es erlaubt wäre, das, was von mehreren Päpsten festgelegt wurde, von neuem zu beurteilen. (...) Wir, die wir Hüter der väterlichen Beschlüsse sein sollen, dürfen solche Anfeindungen nicht zulassen, nach dem Wort des hl. Petrus Damianus: "Bedenke, daß der, der die Schlüssel Petri besitzt, gegen jede neue Lehre sich erheben muß und die Förderer der Schlechtigkeit mit dem Richterspruch unschädlich machen muß." 7)

"Natürlich ist es notwendig, die unter Umständen etwas mühsame Arbeit auf sich zu nehmen und in den päpstlichen Bullen und Konzilsbeschlüssen nachzuforschen". U.a. zitiert er den berühmten Theologen Suarez: "Ein Papst, der Irrlehren vertritt, ist nicht mehr Papst, und wenn er irrt, dann irrt er nicht mehr als Papst, wie auch die Kirche (hiermit) nicht irrt; sie kann einen anderen wählen." - "Ein Papst steht allein dadurch, daß er sich der Häresie schuldig macht, außerhalb der Kirche und ist von Gott selbst seines Amtes enthoben." 8)

"Die eigentliche Frage lautet daher: War Papst Paul VI. je oder ist er noch der Nachfolger Petri? Fällt die Antwort negativ aus - Paul VI. war niemals Papst, oder ist er es nicht mehr -, so müssen wir uns wie in einer Periode der Sedisvakanz verhalten, was das Problem vereinfachen würde. Gewissen Theologen behaupten das, indem sie sich auf von der Kirche gebilligte Aussagen früherer Theologen berufen, die sich mit dem Problem eines häretischen oder schismatischen Papstes, oder eines Papstes, der sein Amt als oberster Hirte praktisch verläßt, auseinandergesetzt haben. Es ist nicht auszuschließen, daß diese Hypothese eines Tages von der Kirche bestätigt wird; denn sie hat gewichtige Argumente auf ihrer Seite. In der Tat sind diejenigen Akte Papst Pauls VI. zahlreich, die, wären sie vor zwanzig Jahren von einem Bischof oder Theologen ausgeführt worden, unter dem Verdacht der Häresie oder der Begünstigung der Häresie verurteilt worden wären. Vor der Tatsache aber, daß es der Inhaber des Thrones Petri ist, der das tut, steht die noch katholische Welt bzw. das, was davon übrig ist, verblüfft und wortlos. Sie zieht das Schweigen einer Verurteilung vor und nimmt in der Hoffnung auf bessere Zeiten lieber an der Zerstörung der Kirche teil, als sich zu widersetzen. Es stellt sich jedoch die Frage, in welchem Maße der Papst der wahre Verantwortliche für jene Akte, die der Häresie Vorschub leisten, ist. Einige geben die Antwort, er sei es überhaupt nicht, er stehe vielmehr unter Drogen, werde gefangen gehalten usw. Diese Antwort erscheint mir unannehmbar. Der Papst ist offenbar im vollen Besitz seiner geistigen Kräfte, er weiß sehr wohl um seine feste Absicht, das Konzil und die daraus hervorgehenden Reformen zu verwirklichen". 9)

"Unsere Schlußfolgerung in diesem Fall ist folgende: Wir sind mit Papst Paul VI. als Nachfolger Petri, wenn er diese seine Rolle erfüllt, aber wir weigern uns, Papst Paul VI. als Nachfolger Luthers, Rousseaus, Lamenais usw. zu folgen. Das offizielle und fortdauernde Lehramt der Kirche erlaubt uns zu sehen, wenn Papst Paul VI. nach der einen oder anderen Weise handelt." 10)

"Derjenige, der auf den Stuhl Petri gesetzt wurde, nimmt teil an falschen Gottesdiensten (...). Was ist die Schlußfolgerung angesichts dieser wiederholten Akte der communicatio (Original: communio) in sacris (d.h. der Teilnahme an Kulthandlungen Andersgläubiger)?" - "Es ist möglich, daß wir genötigt sind zu glauben, daß dieser Papst nicht Papst ist" 11). Wir gelangen nun auf's neue dahin zu sehen, daß Mgr. Lefebvre diese fundamentale Frage stellt, die für unsere finstere Zeit so entscheidend für unseren Glauben ist:

"Wojtyla, der sich als Papst nennt unter dem Namen Johannes Paul II., ist er Papst? Kann es möglich sein, daß er Papst ist, er, der offen und mit Hartnäckigkeit die Häresie bekennt (ausübt, lehrt), und bei den falschen Religionen an Kulthandlungen teilnimmt; ist es möglich, daß er fortgesetzt als Zerstörer des Apostolischen Glaubens auftritt, er, dem der Ewige auftrug, seine Brüder im Glauben zu stärken?"' 12)

"Doch wir haben die Pflicht, aus Klugheit das weitere abzuwarten aus Furcht, daß dieses Aufbegehren im Sande verläuft oder daß lauernde Verräter ihn hintergehen könnten oder daß Geheimverhandlungen mit Rom erneut aufgenommen, das Glaubenszeugnis entwerten. Auch aus Sorge um die Wahrheit ist es noch nötig, daß Mgr. Lefebvre die damit zusammenhängenden Glaubenspositionen einnimmt, insbesondere durch eine Prüfung und Stellungnahme gegenüber den Thesen, die er so lange Zeit den Studierenden verweigert hat, u.a. die seines einstigen Lehrers im Seminar, Mgr. Guérard des Lauriers, mit denen er sich heute in der Praxis aussöhnt, zumindest hinsichtlich des 'una cum'."14)

"Inder Sorge um die Gerechtigkeit müssen wir schließlich erwarten, daß Akte der Loyalität dazu führen, das Unrecht, das zahlreichen entlassenen Priestern der Bruderschaft angetan wurde, wiedergutzumachen, wovon einige als Exkommunizierte gelten, und die mit Strafmaßnahmen verfolgt wurden, die so weit gingen, daß man ihnen den Glauben absprach. Auch wurde ihnen der Zutritt zu einer Kapelle verweigert, wenn sie auf der Durchreise die Messe zelebrieren wollten. Und alles dies nur wegen des einzigen 'Verbrechens', welches Mgr. Lefebvre heute als seine eigene Auffassung erklärt: nicht zu beten "una cum" Wojtyla während des gleichen hl. Meßopfers und des Altarsakramentes. Beten wir aus ganzem Herzen für Mgr. Lefebvre, damit der Hl. Geist ihn erleuchte und im Zeugnis des Glaubens bestärke und daß die hll. Schutzengel über seine Tage wachen. Warten wir in Ruhe, daß Gott Seine Kirche auferwecke wie Er unseren Herrn auferweckt hat am Morgen des dritten Tages." 15)

"Die Priesterbruderschaft St. Pius X. hat den Sedisvakantismus von Anfang an verworfen und tut dies weiterhin. Den Katholiken wird gesagt, daß, falls sie einen Priester der Bruderschaft finden, der diese Position einnimmt, dieser sich außerhalb der Linie der Bruderschaft befindet, und tatsächlich haben eine Anzahl von Bruderschafts-Priestern wegen ihres agressiven (sic!) Sedisvakantismus die Bruderschaft verlassen oder ihre Entlassung nötig gemacht." 16)

"Ohne eine tiefe Wahrheitsliebe ist es nicht möglich, in dieser Zeit zu bestehen. Denn denen, die die Liebe zur Wahrheit nicht haben, schickt Gott 'die wirksame Kraft der Verführung, daß sie der Lüge Glauben schenken' (2. Thess. 2,11). Wer immer noch meint, es gebe einen Papst in Rom und das 'ewige Rom' sei identisch mit der Kirche, dem fehlt der Realitätsbezug. Dessen Handeln ist nicht mehr voraussehbar (...). Sodann ist es erforderlich, daß in der heiligen Messe endlich Klarheit gegenüber dem römischen Apostaten geschaffen wird. Wer als Priester Johannes Paul II. im Kanon der hl. Messe als Papst erwähnt - im Te igitur also - beschmutzt das reine Opfer, ja er beleidigt Gott und die Kirche schwer. Er zeigt damit auch selbst, daß er im Widerspruch mit der Wahrheit lebt, nämlich daß er seinem Papst ungehorsam ist. Wie will er verlangen, daß man ihm gehorcht, wenn ein Gläubiger ihn auf den Widerspruch aufmerksam macht? Ferner ist sehr wichtig, zur tridentinischen Messe zurückzukehren. Die 'Johannesmesse' bedeutet in vieler Hinsicht bereits einen Bruch mit der Tradition, besonders dadurch, daß der Kanon aufgebrochen wurde. Sie ist aber auch das Werk eines Mannes, der das Vatikanum II in Gang setzte, um ein 'neues Pfingsten' zu verwirklichen. Schließlich muß endlich die kirchliche Situation theologisch aufgearbeitet werden. Die neuen Sakramentsriten (Original: Sakramente) sind auf das genaueste zu analysieren und die Ergebnisse der Untersuchungen bekanntzumachen. Die Irrlehren des Neuen Rom müssen, wo immer sie auftauchen und von wem sie auch geäußert werden, öffentlich widerlegt und zurückgewiesen werden. Nur so ist es möglich, den von Christus geforderten Kampf gegen die 'römische Hure' (Offb. 18,6) wirklich mit aller Kraft zu leisten, zur Ehre Gottes und zur Rettung der Seelen." 17)