54. Jahrgang Nr. 6 / September 2024
Datenschutzerklärung | Zum Archiv | Suche




Ausgabe Nr. 9 Monat November 2004
Zeugen gesucht!


Ausgabe Nr. 11 Monat Dezember 2004
Die religioese Freiheit, ein Irrtum des Vatikanums II


Ausgabe Nr. 1 Monat Januar 2004
Jesus im Tempel zu Jerusalem


Ausgabe Nr. 5 Monat Juni 2004
Léon Bloy: Juden und 'Christen' - Verbündete der Schande und der Schmach


Ausgabe Nr. 5 Monat Juni 2004
Papst Pius IX.: Syllabus


Ausgabe Nr. 6 Monat Oktober 2005
Das Konzil und der viel zitierte Heilige Geist - mit Blick auf Parallelen im Mittelalter


Ausgabe Nr. 7 Monat Dezember 2005
Armut ist ein relativer Begriff


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1971
Über den Papst


Ausgabe Nr. 2 Monat März 2003
Fortsetzung


Ausgabe Nr. 2 Monat März 2003
ES SIEHT SO AUS, ALS OB SICH ETWAS VORBEREITET


Ausgabe Nr. 6 Monat Juli 2003
Lehre vom Brot des Lebens


Ausgabe Nr. 7 Monat September 2003
Über den Papst


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2002
ISRAEL UND DER HEILIGE GEIST


Ausgabe Nr. 6 Monat November 2002
ES SIEHT SO AUS, ALS OB SICH ETWAS VORBEREITET


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1971
Beweis im Zirkel


Ausgabe Nr. 6 Monat Dezember 2000
Unser Heiland und König ist geboren! (dt/engl)


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1999
Lehre vom Brot des Lebens


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1972
DIE NUKLEARBEDROHUNG DER MENSCHHEIT


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1972
DIE FÜNFTE POSAUNE


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
GARABANDAL


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1998
Über die Macht der Öffentlichkeit


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1998
DIE SPEISUNG DER FÜNFTAUSEND


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1999
Über die Macht der Öffentlichkeit


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1997
EIN BEMERKENSWERTER BRIEF...


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2006
Christi Auferstehung


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1993
DER HL. ALBERTUS MAGNUS


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1996
Allen aber, die Ihn aufnahmen...


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1995
Wir feiern Gottes wertvollstes Werk


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1995
PREDIGT AUF DAS WEIHNACHTSFEST


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1995
NUR NOCH AUSLAUFMODELL?


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1991
BETRACHTUNGEN ÜBER DIE GEHEIME OFFENBARUNG 12,18 - 13,12


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1991
ENTSCHEIDUNGEN, DIE NICHT IN UNSER BELIEBEN GESTELLT SIND


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1990
ZWISCHEN ZWEI STÜHLEN


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1991
JOHANNES PAUL II. IN MEXIKO


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
DER HEILIGE JOHN FISHER


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1990
ZUR PROBLEMATIK DER RESTITUTION DER KIRCHLICHEN HIERARCHIE


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1990
DER GREUEL DER VERWÜSTUNG


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1988
DIE JÜDISCH-FREIMAURERISCHE UNTERWANDERUNG DER KIRCHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1988
DER HL. PETRUS COLESTINUS


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1988
DIE ZWIELICHTIGKEIT DER GESTALT JOHANNES XXIII., Fortsetz.


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1988
DER VERBORGENE, ABER SIEGREICHE WEG DER FREIMAUREREI


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai/Juni 1987
DAS DRITTE GEHEIMNIS VON FATIMA


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1987
DIE KIRCHE WIRD EINE SCHRECKLICHE KRISE DURCHMACHEN!


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1987
DIE PARUSIE, II. Kap


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1987
DIE PARUSIE, IV. Kap


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1987
DIE PARUSIE, VI. Kap


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1987
DIE PARUSIE, IX. Kap


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1987
DIE PARUSIE, X. Kap und Anhang


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1988
JOHANNES PAUL II., SEIN SELTSAMER ÖKUMENISMUS UND W. SOLOWJEW


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1986
DER WIEDERAUFBAU DER KIRCHLICHEN HIERARCHIE


Ausgabe Nr. 5 Monat Januar 1987
PREDIGT AM FESTE DER ERSCHEINUNG DES HERRN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1984
FREUT EUCH IM HERRN ALLEWEGE, ABERMALS SAGE ICH: FREUET EUCH! (PHIL. 4,4)


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1984
WIE DIE RÖMISCHE ZITADELLE FIEL


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1984
LESERBRIEFE, LESERMEINUNG...


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1984
EINE KIRCHE OHNE BISCHÖFE?


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1984
WEIHNACHTEN!


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1985
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN...


Ausgabe Nr. 10 Monat Nov., Sondernummer 1983
DIE, DIE WEINT - UNSERE LIEBE FRAU V. LA SALETTE, Kap. 1-7


Ausgabe Nr. 10 Monat Nov., Sondernummer 1983
DIE, DIE WEINT - UNSERE LIEBE FRAU V. LA SALETTE, Kap. 8-12


Ausgabe Nr. 10 Monat Nov., Sondernummer 1983
DIE, DIE WEINT - UNSERE LIEBE FRAU V. LA SALETTE, Kap. 13-19


Ausgabe Nr. 10 Monat Nov., Sondernummer 1983
DIE, DIE WEINT - UNSERE LIEBE FRAU V. LA SALETTE, Kap. 20-26


Ausgabe Nr. 10 Monat Nov., Sondernummer 1983
DIE, DIE WEINT - UNSERE LIEBE FRAU V. LA SALETTE, Anhang II/1


Ausgabe Nr. 2 Monat August 1982
ZUM TODE VON H.H. PFR. JOSEPH LEUTENEGGER


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1982
DER ANTICHRIST


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1981
PREDIGT ZUM EVANGELIUM VOM 7. SONNTAG NACH PFINGSTEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1980
JEDER MUSS SICH ENTSCHEIDEN!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1980
DER GREUEL DER VERWÜSTUNG


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1980
DIE SCHISMATISCHE KIRCHE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1980
CHRISTUS IST UNS GEBOREN, KOMMT LASSET UNS ANBETEN


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
AUFRUF AN ALLE RECHTGLÄUBIGEN PRIESTER


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
LITURGISCHE REFORMEN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
ER KAM IN SEIN EIGENTUM, ABER DIE SEINEN NAHMEN IHN NICHT AUF


Ausgabe Nr. 1 Monat Juni 1978
AUFRUF


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
DER GREUEL DER VERWÜSTUNG


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1978
DER ANTICHRIST


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1979
PROPHETEN UND PROPHEZEIUNGEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1977
ALLES WIRD IN ERFÜLLUNG GEHEN


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
FALSCHER PAPST, UND ANTICHRIST


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1977
ALLES WIRD IN ERFÜLLUNG GEHEN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1977
ZUM HEILIGEN WEIHNACHTSFEST


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1976
ICH WILL DIR ZEIGEN, WAS HERNACH GESCHEHEN SOLL. (Apok. 4,1)


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
DIE WEISSAGUNG DES PROPHETEN DANIEL VON DEN 70 WOCHEN


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
DER ANTIMODERNISTENEID


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
MARIA, UNBEFLECKT EMPFANGENE, BITT FÜR UNS!


Ausgabe Nr. 13 Monat Juli 1975
S A C H R E G I S T E R - A bis Z


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1975
DIE PROPHEZEIUNGEN DES HERRN VON CAZOTTE (1)


Ausgabe Nr. 2 Monat April 2007
Die Prophezeihungen des Herrn von Cazotte


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1974
FREIMAUREREI UND VATIKAN II


Ausgabe Nr. 78 Monat Oktober/Nov. 1974
DIE GROSSE SCHLACHT DES ANTICHRIST


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2007
Ratzinger und die heidnischen Sexual-Götter


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1972
DER HL. BENEDIKT JOSEF LABRE


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1972
VORZEICHEN DER ENDZEIT


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1972
NUR DIE INNERE UMKEHR ....


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1972
ZU DEN PAPSTWEISSAGUNGEN DES HL. MALACHIAS


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1973
Christus, der König


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1973
EINSICHTEN


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1974
Der Eid gegen die Irrtümer des Modernismus


Ausgabe Nr. 45 Monat Juli/August 1973
WENN DIE MUTTERGOTTES RUFT


Ausgabe Nr. 6 Monat Dezember 2007
Gedanken über den Antichrist


Ausgabe Nr. 7 Monat Dezember 2007
Ausgewählte Predigten und Beiträge


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2008
Die inspirierte Vorausschau des hl. Apostels Paulus


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2008
Die Ungültigkeit des neuen Ritus der Bischofs'weihe'


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2009
Visionen über die Endzeit und den Antichrist


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2010
Verhandlungen mit Rom


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2010
Verhandlungen mit Rom (Fortsetzung)


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2010
100 Jahre Antimodernisteneid


Ausgabe Nr. 12 Monat März 2011
A. 15. Zusammenfassung der Ergebnisse aus Teil A.


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2011
Vor 580 Jahren wurde Jeanne d'Arc in Rouen verbrannt


Ausgabe Nr. 3 Monat Sptember 2011
Die Ungültigkeit des neuen Ritus der Bischofs‘weihe‘


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2012
Brief an Herrn Gilbert Grisé


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2013
Das Kindlein von Bethlehem


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2013
Bartholomäus Holzhauser


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2013
Ist Jesus Christus der Sohn Gottes?


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2013
Aus den Visionen der Anna Katharina Emmerich


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2014
Scivias


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2014
Mitteilungen der Redaktion, Hinweise


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2014
Die Vision des Kaisers


Ausgabe Nr. 4 Monat September 2015
Die Irrtümer des II. Vatikanums und ihre Überwindung durch die Erkenntnis Christi als Sohn Gottes


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2016
Et regnabunt cum Christo mille annis


Ausgabe Nr. 4 Monat November 2016
Et regnabunt cum Christo mille annis


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2017
Et regnabunt cum Christo mille annis


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2017
Et regnabunt cum Christo mille annis


Ausgabe Nr. 4 Monat November 2018
Weihnachten 2018


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2019
Weihnachten 2019


Ausgabe Nr. 2 Monat März 2020
Die Evangelien auf historischem Prüfstand


Ausgabe Nr. 2 Monat April 2022
Salus ex Judaeis est.


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 2022
Das Pfingstfest


Ausgabe Nr. 6 Monat Dezember 2023
Wo ist Jesus Christus heute?


Ausgabe Nr. 6 Monat Dezember 2023
Die Einheit der Kirche wiedererlangen?


Ausgabe Nr. 2 Monat März 2024
Aspicite nobis illusiones - Prophezeit uns Illusionen!


Ausgabe Nr. 5 Monat August 2024
Auslaufmodell


Ausgabe Nr. 6 Monat September 2024
Die schockierende Wahrheit


Über den Papst
 
Über den Papst

von
H.H.Abbé Georges de Nantes
übers. von Günther Mevec

(aus CRC, Nr. 38 vom November 1970)


Im Jahre 1965 unterhielt sich Kardinal Marty, damals Erzbischof von Reims, in vertraulicher Weise mit Seminaristen. Einer von ihnen fragte ihn, was man von einem gewissen Priester N. zu halten habe, der von sich reden macht.
"Ja" - entgegnete er - "darüber habe ich mich erst neulich mit dem Papst unterhalten und dabei ihm gesagt, welches Hindernis dieser Abbé für den Fortschritt der Reform darstelle und wieviel Kummer er uns bereite. Paul Vl. erhob die Hände, indem er sagte: 'Wie kann er (dieser Priester N.) nur behaupten, daß der Papst häretisch ist.'"
Aus diesem Ausspruch des Papstes und seinen zum Himmel erhobenen Händen kann man entnehmen, welche Vorstellung er sich von seiner Unfehlbarkeit macht, die schon an eine Art dauernder und prophetischer Inspiration grenzt, und die sozusagen die Untadelhaftigkeit auch seiner geringsten Meinungen und pastoralen Entscheidungen verbürgt. Von dieser, ansteckenden Krankheit sind auch unsere Bischöfe erfasst; denn sie sind als Kollegen (des Papstes) nicht weit davon entfernt, sich ebenfalls mit den gleichen Qualitäten begabt zu wähnen.
Eine derartige Auffassung ist der gänzlich sicheren katholischen Lehre, wie sie das Erste Vatikanische Konzil feierlich und unfehlbar definiert hat, nichts weniger als entgengesetzt. Daraus erklärt sich wieso dieser Priester N., der den Papst der Häresie beschuldigt, der an das Hl. Offizium verwiesen und beurteilt wurde, dennoch nicht mit einer klaren Verurteilung entlassen wurde. Die Ereignisse haben seither die Mehrzahl der Katholiken dazu gebracht, die Sache eingehender und mit weniger Naivität zu untersuchen. Der Ruin der Kirche entspricht viel zu genau dem gegenwärtigen Pontifikat und verläuft viel zu unmittelbar mit den reformistischen und revolutionären Ausrichtungen, als daß ihm nicht in aller Augen die höchste Verantwortlichkeit zufiele. Zudem ereifert sich der modernistsche Clan viel zu sehr gegen die Vorrechte und sogar die Existenz des Papsttums, als daß nicht wenigstens der Schein der Glaubwürdigkeit, der es umgibt, durch den demokratischen und bestreitenden Geist verflüchtigt würde.
Der extreme Gegenstandspunkt, der aggresive lntegrismus, macht sich los von Rom; er schreit von Mißbrauch der Macht, von Verrat, sogar von Unrechtmäßigkeit (Illegitimität) eines Papstes, der sich der Pflichtvergessenheit schuldig gemacht hat; letzteres ist aber eine simplizistische und provozierende Weise, die Frage zu lösen. Daher sind die besten Theologen dazu verpflichtet, sich in der Verteidigung des Papsttums an exakt bestimmte Lehre zu halten, ohne Übertreibungen, ohne Legenden.
Es ist notwendig, bemerkt der hl. Paulus, "daß die Kirche durch Häresien geprüft werde. Diejenige, die uns gegenwärtig bewegt, wird zweifelsohne etwas Providentielles zur Folge haben: nämlich dies: den katholischen Gläubigen den rechten Begriff der göttlichen Autorität des Stellvertreters Jesu Christi und des Episkopats in seiner ganzen Bedeutung, aber auch in seinem wahren Wesen und seiner genauen Bestimmung, wieder erlernen zu lassen. Der Papst hat den Platz Gottes inne - eine erstaunliche Tatsache - ; aber er ist in sich selbst nicht Gott. Die Fortentwicklung des theologisehen Gedankens in dieser Sache wird man nicht aufhalten; umsomehr aber wird der heiligste und gesundeste Teil der Hierarchie angespornt, gegen die Apostasie, die von oben kommt, anzugehen. Gewiß, die Kirche hat das Versprechen des ewigen Lebens; niemals wurde ihr jedoch befohlen, das Heil einfach zu erwarten, ohne anderes zu tun, als entweder zu erzittern oder zu unterliegen, oder zum Gegenteil davon, zu revoltieren und sich von Rom zu trennen.

1.

Von M. Feuillet ist in der Zeitschrift "l'Ami du Clergé" ein Artikel erschienen: "Die Vorrechte des Petrus und seiner Nachfolger nach den Evangelien." (Der Artikel wurde wam 4. Okt. in "l'Homme Nouveau" vollständig abgedruckt.)
M. Feuillet ist einer der hervorragendsten Exegeten jener Schule, die ich unsere französische Schule der Exegese zu nennen pflege. Seine Studie ist von einer bewundernswerten Klarheit und von einer unbestreitbaren wissenschaftlichen Strenge. Ihre wesentlichen Folgerungen heben die biblische Grundlage der obersten Gewalt des Nachfolgers, des hl. Petrus hervor. Jedoch ganz bewußt und nebenher, bestimmt der Exeget die Grenzen dieser Autorität, die nicht ihresgleichen hat, und unterstreicht die fortwährende Schwachheit des Menschen, dem sie (die Autorität) übertragen ist. Bedenken wir den gegenwärtig so brauchbaren Absatz: "Was den Text von Math. 16,13-23 besonders wertvoll macht, ist seine Zusammensetzung aus zwei gänzlich antithetischen Punkten: Simon Petrus, der Fels der Kirche (13-20), und Simon Petrus, Stein des Anstoßes, d.h. des Hindernisses auf dem Weg, der zu Gott führt. (21-23)
"Dieser Absatz unterstreicht also das persönliche Privileg Petri, zugleich aber wendet er mit aller Energie jede unbedachte Erhöhung von der Person Petri und von seinen Nachfolgern ab, und damit auch das, was man Papolatrie (in Anlehnung an Idolatrie = Götzenbildverehrung, Götzenkult) d.i. götzenhafte Papstverehrüng genannt hat. Der Absatz verwirft bezeichnenderweise den häufigen Fehler, bei dem die Unfehlbarkeit mit der Sündenlosigkeit verwechselt wird. Petrus, in so vielem durch den Vater erleuchtet und den Glauben Christi, des Gottessohnes bekennend, ist der Fels, auf den Christus seine Kirche bauen wollte. Aber der gleiche Petrus ist, wenn vom göttlichen Beistand abstrahiert wird, ein Mensch, so arm und schwach wie die anderen. Weit davon entfernt, ein Fels zu sein, kann er sogar ein Stein des Anstoßes sein und satanische Gedanken haben: "Hinweg Satan; Du bist mir ein Hindernis; denn deine Gedanken sind nicht die Gottes, sondern die des Menschen." Math. 16,23)
So spricht ein Exeget, ohne jeden Bezug zur Polemik. Er ist daneben ein bedeutender Priester, den der Papst oft in vertraulicher Weise empfängt. Es ist gut, daß M. Feuillet ihn daran erinnern kann, ohne daß er (der Papst) die Hände gegen den Himmel streckt, daß der Papst Anlaß zu Ärgernis, bei Gelegenheit sogar der Diener Satans sein kann.

2.

Ein Artikel von "Civis Romanus", erschienen in "Rivaroll" v. 29. Oktober verweist in klarer Weise auf die gleichen Wahrheiten.
"Unser Respekt in Bezug auf die Hierarchie ist vollkommen und unser Gehorsam in Bezug auf das uns von ihr Befohlene ohne Einschränkung... Aber die Verwalter einer solch hohen und heiligen Autorität sind Menschen; sie üben sie als Menschen aus und unter Bedingungen, die einen großen Anteil des Menschlichen miteinschließen mit all den implizierten Risiken für Fehler, der Selbstzufriedenheit, der Schwäche, der Verwicklungen, der Parteilichkeit, des Vorurteils, des Risikos, daß die Kirche und letztlich die Seelen, Schaden leiden, die doch in ihre Obhut gestellt sind. Das bedeutet, daß es außer den wirklich sicheren Fällen keinen Papst, keinen Bischof, a fortiori keinen einfachen Priester gibt, der das Recht hätte, für sich vollkommene Sündenlosigkeit und Unfehlbarkeit in Anspruch zu nehmen. Wenn einer dieser Geistlichen, gleichgültig auf welcher Stufe der Leiter es sei, durch seinen Wandel Ärgernis gibt, oder fehlerhafte Lehren weitergibt, entweder begünstigt, oder ihre Erfindung beschließt und dadurch z.B. der für den Kult erforderlichen Würde schadet, so liegt es auf der Hand, daß jeder Gläubige das Recht, manchmal sogar die Pflicht hat, seine mehr oder weniger starke Ablehnung zu zeigen, je nach dem Ernst der Verfehlung und den verschiedenen Umständen, unter denen sie geschehen. Ich erkenne an, daß das eine besondere Frage des Urteilens, des Erwägens, der Information, der Vorsicht und des Rechtsstandpunktes ist. Wenn aber alle Vorsichtsmaßnahmen getroffen sind, damit keine noch schlimmere Unordnung verursacht wird, als diejenige, die man verurteilen will, so ist die Hierarchie schlecht beraten, wenn sie sich Ihrerseits über einen Mangel an Rücksicht oder Unergebenheit beklagt."

3.

Abbé Dulac fragt sich seinerseits in der Zeitschrift    "Le Courrier de Rome": "Sollte man zuerst die Einheit der Katholiken wiederherstellen... Jedoch ... Welches katholischen Glaubens... und... welches Papstes?" (30. Sept.)
"Diese Frage ist schrecklich. Es wäre jedoch Heuchelei, sie zu verschleiern... Welchem Papst soll man ergeben sein, um an dem Tag, wo es durch ein schreckliches Unglück scheinen wird, daß es mehrere Katholizismen gibt, die sich entgegengesetzt sind, dem richtigen Glauben    anzugehören? Die Hypothesen eines Papstes, der der geistigen Umnachtung verfallen ist, der gefangen
genommen wurde, haben sich in der Geschichte der Kirche nicht realisiert, sind aber zweifelsohne möglich. Eine weitere von der gleichen Art lässt sich hinzufügen; eine, die durch die teuflischen Erfindungen der modernen Chemie vollkommen denkbar gemacht wurde: der Fall eines drogensüchtigen Papstes. Es gibt gegenwärtig Drogen, die es vermögen, den Willen entweder, ganz auszulöschen, oder ihn schwankend, in Bezug auf wesentliche Entscheidungen sogar widersprüchlich zu machen. Damit fände man sich einem Menschen gegenüber, der nicht mehr fähig Ist, die menschlichen Akte zu vollziehen, ausgenommen zeitweilige Unterbrechungen, was jedoch bezweifelbar ist. Oft zögert er im Moment, da zu zögern kriminell ist; oft widerspricht er sich von einer Woche auf die nächste, von einem Jahr zum nächsten. Er sagt das Gegenteil dessen, was er tut, und tut das    Gegenteil dessen, was er sagt. Man bezichtigt ihn des Doppelspiels, in Wirklichkeit handelt es sich gar nicht um Duplizität, sondern um Dualität."
"... Die Perplexität des Themas ist umso dramatischer, als die Schwankungen des Willens des Oberhauptes jedesmal unwahrnehmbar, aber in sich fortschreitend sein können, so daß das Abweichen vom eigentlichen Mittelpunkt erst mit der Zeit sichtbar wird. Und man zögert, das Abweichen als solches zuerkennen,  weil man denkt, es nur auf eine Ursache beziehen zu können: eine Ursache, die die moralische Verantwortung des Oberhauptes betrifft und bei der es zu wissen gilt, daß er die Ausübung seines Amtes verraten hat. Nun, wir haben es gesagt: die Droge, von der wir sprachen, zeitigt den Effekt, die psycho-somatischen Bedingungen, die das psychologische und moralische Gewissen regieren, auszuschalten. Wenn das Oberhaupt zum Verräter geworden ist, so ist er unbewußt dazu geworden und, so kann man sagen, unschuldigerweise..."
"Man kann diese Hypothesen bei einem Papst aufrichtigerweise nicht ausschließen. Christus hat Petrus versprochen, daß sein Glaube nicht wanke. Er hat ihm jedoch nicht versprochen, daß seine Vernunft und Vorsicht diese Schwächen nicht erleiden würden. Das gleiche gilt für seine Tugend. Petrus hat seinen Herrn in der Passionsnacht dreimal verleugnet. Ein anderes Mal ist Petrus dem Bericht des hl. Paulus zufolge der Schwäche erlegen, dem Geiste des Evangeliums zu widersprechen, weswegen ihm Paulus "... ins Angesicht widerstand" (Gal. 2,11-14).
Wir wollen hier nicht auf den Fall Honorius I. zurückkommen; aber wir sollten es nicht unterlassen, daran zu denken. Aber selbst mit der Hypothese eines Papstes, der durch die Auswirkung einer Droge bis zu einem gewissen Grad unzurechnungsfähig gemacht wird, bleibt die Frage: welche Position muß der Katholik einnehmen? Ist es noch erforderlich hinzuzufügen, daß mit unserer Hypothese eines in sich gespaltenen Papstes das Drama des Katholiken ohne Zweifel schmerzlicher wäre als im Falle, wo zwei Anwärter das Papsttum für sich beanspruchen? Hinfort handelt es sich jedoch nicht mehr darum, auf die Frage zu antworten: "Wer Ist der Papst?", sondern: "Wer ist der wahre Coelestin VI.?" (Wir erfinden diesen Namen für die bessere Durchführung des Argumentes).
"Der wahre Coelestin VI. bedeutet: jener von den "beiden" (Teilen des innerlich gespaltenen Papstes, Zusatz des Übers.), der - selbst wenn es durch Ausschluß von etwas anderem geschehen ist -, das BEWUSSTSEIN seines Amtes erhalten hat und es bewußt ausübt. Der wahre Coelestin VI. (d.i. der intakt gebliebene Teil von Paul VI., Zusatz v. Übers.) wird derjenige sein, der als der wahre Papst übrig geblieben ist, der weder eine Marionette, noch ein Doppel des wahren ist."
"Der zitternde Fels ist im Moment des Erzitterm, nicht mehr der FeIs. Es ist gar nicht gewiß, daß es    in der Kirche irgendeine Autorität    gibt, die Ihn abzusetzen vermag. Er wird dort stehen bleiben, wohin Christus ihn gestellt hat, bis Er selbst und er allein kommt und ihn    wegnimmt."
Abbé Dulae bleibt also der von ihm vertretenen Position treu: ein Papst kann nicht häretisch sein, und in keinem Fall kann er abgesetzt werden. Das gibt es einfach nicht... Die Lösung des Problems mittels der Droge ist ein genialer Griff, um die theologische Schwierigkeit zu überwinden, indem dazu angenommen wird, der Papst sei sich, jedesmal wenn er Ärgernis gibt, seiner Handlung nicht bewußt, wogegen er als bewußt beurteilt wird, wo er im Sinne unserer Überzeugungen handelt. Es liegt auf der Hand, was derartige Differenzierungen Subjektives in sich haben können! Meiner Ansicht nach schien Paul VI selten bewußter und mehr seinem Willen entsprechend zu handeln, d.h. mehr seiner mächtig mit einem Wort, als wenn es um die liturgischen Zerrüttungen und die revolutionären Predigten geht, die er als göttliche Eingebungen seines Konzils und seines Pontifikats hinsteIlt. Wie steht es also mit der Erklärung durch die Droge?

4.
 
DER PAPST IST BEREIT ABZUDANKEN.  Alarmierende Veröffentlichungen über seine Gesundheit bekräftigen die Gerüchte über seine Demission. Wird Kardinal VILLOT der Nachfolger sein? Progressistisches Komplott zur Manövrierung des nächsten Konlave". (Minute, 29. Oktober). Und das wäre wohl noch etwas, die Hypothese des unter "Drogeneinfluß" stehenden Papstes zu stützen!
"Um seinen niederdrückenden Pflichten mit einem beinahe erschütternden Mut zu begegnen, um seinen Tagesplan zu bewältigen, der keinerlei Rast kennt, erklären die Ärzte des Vatikans (wir sagen nicht die des Papstes), gebraucht und mißbraucht Paul VI. Medikamente. Man kann beinahe behaupten, daß er sich in einem Zustand der fortgesetzten physischen Aufputschung befindet. Das bedeutet augenscheinlich die Kerze an zwei Enden zugleich anzuzünden. Nun werden Sie sagen, für den Papst ist das die einzige Möglichkeit, z.B. die Müdigkeit der langen Reise, die er nach Australien und den Philippinen unternommen hat, zu ertragen." Die Behandlungen, die die Lage umsomehr verschlimmern, als sie ihn den Zustand seiner Gesundheit vergessen lassen, sind dem gequälten Psychismus des Papstes sicherlich nicht fremd. Gewiß, man kennt ihn bis zum Exzess von seiner Mission durchdrungen -, und man kennt seinen ängstlichen Charakter. Gewiß, die Motive zur Beunruhigung fehlen bei ihm nicht. Die Tatsache jedoch, daß seine tägliche Existenz ein langes Martyrium ist, der teuflische Zyklus sehies Medikamentengebrauchs, tragen dazu bei, aus Papst Paul VI. im wörtlichen Sinne einen Menschen zu machen, der durch seine Angst und seine Skrupel untergraben ist.
Aber selbst wenn das wahr sein sollte, ist es doch nicht zufällig. Wir unsererseits verfolgen seit sechs Jahren die fortschreitende Predigt einer häretischen Ideologie und die Verwirklichung subversiver Pläne der Kirche durch Paul Vl. Ohne Zweifel spielt sich das im eigentlichen Sinne am Rande seiner Herrschaft ab, jedoch mit einer Verwegenheit und einer Verwirrung der Bereiche, die beständig anwächst. Paul VI unterscheidet sehr genau, und mit ihm die Theologen, wann er als unfehlbarer Lehrer spricht (das geschieht praktisch nie und also ohne bindende Folgen) und wann er als Jünger von Lamennais und von Maritain prophetisiert. Der eine ergeht sich in christlich-demokratischen Prophezeiungen und verwirft die Lehre des Dogmas, der andere nimmt die Dinge aus dem entgegengesetzten Blickpunkt. Wie sollte diese gekonnte Strategie diese feine und fortwährende Gleichgewichtshalterei die Tat eines Mannes sein, der in einem Maße der Droge verefallen wäre, daß er sich nicht mehr bewußt ist, was er sagt, was er tut und was er noch tun will?
Geben wir also diese einfache Hypothese auf, welche den "Integristen" erlaubt, ihren Papstkult und die Überzeugung seiner Unantastbarkeit trotz ihrer wachsenden Unzufriedenheit und ihres passiven Widerstandes gegen die Lehren und Entscheidungen Pauls VI. aufrechtzuerhalten.
Wir aber ziehen es vor, in jenem einen der "beiden blassen, wurmstichigen und zweifelhaften Päpste zu sehen, von welchen die Prophezeiung von La Salette's spricht; der zweite ist entweder sein Vorgänger oder - leider - sein Nachfolger. Aber nichts zwingt die Kirche, eine derartige Tyrannei eines Apostaten - gleichgültig ob er drogensüchtig ist oder nicht - zu erdulden, ohne etwas dagegen zu sagen oder zu versuchen.
In dieser untragbaren Krise verbleiben zwei Punkte: Der, den der progressistische Klan, im Maße wie das Jahr 1972 heranrückt, mit wachsender Aggressivität die DEMISSION des Papstes nennt, bezüglich welcher die Coelestins ein einmaliges Beispiel darstellt, ohne daß diese Lösung (der Demission) die Lage bessern könnte; und der zweite, daß wir unsererseits die Absetzung verlangen,  eine vernünftige und angemessene Lösung, dazu die Verfahrensweise weder so kompliziert, noch die Realisation so undenkbar ist, wie man es gewöhnlich hinstellen möchte.

5.

Der österreichische Historiker Harald Zimmermann hat die Papstabsetzungen des Mittelalter studiert (Papstabsetzungen des Mittelalters, Wien 1968), ein Werk, welches uns soeben In Frankreich bekannt wurde durch eine reichhaltige Rezension von Robert Folz in Erasmus (1970, col. 508-511), auf die mich unmr Freund Pröf. Pedech aufmerksam machte.
"Zimmermann untersucht eine Reihe von Tatsachen die offensichtlich dem Satz "PRIMA SEDES A NEMINE JUDICATUR" (der erste Bischofsstuhl kann von niemandem gerichtet werden), wie er seit dem Pontifikat von Symmachus (498-514) formuliert wurde, widersprechen. Nun hat es jedoch trotz dieses Prinzips Papstabsetzungen gegeben: Johannes II. (532-535), Leo VIII (963-965), Benedikt V. (-964). Der Darlegung der Fakten folgt eine systematische Analyse der Prinzipien und Methoden, die bei der Absetzung von Päpsten während der ins Auge gefassten Periode, ...etwa zwischen der Mitte des 7. Jhdts. und der Inthronisation Gregors VII. angewandt wurden".

Zu den Prinzipien:

Unter den Gründen, auf die man sich bezog, um einen Absetzungsprozess anhängig zu machen, ist der schwerwiegendste die Anklage der Häresie. Zum ersten Mal von Isidor von Sevilla ins Auge gefasst, wäre die Möglichkeit einer derartigen Anklage, gemäß den "Fausses Décrétales", vom Papst Symmachus selbst formuliert worden, indem er auf seinen eigenen Prozess und auf mehrere Dekrete seiner Vorgänger verwies und erklärte, daß "die dem Hirten anvertrauten Schafe nicht das Recht hätten, Ihn zu rügen, es sei denn, daß sie denken, daß er vom rechten Glauben abweiche". Eine furchtbare Anklage wie diese wurde 963 gegen Johannes XII. und 998 gegen Johannes Philagathos, die beide der Apostasie angeklagt waren, vorgebracht. Ein anderer Grund (für die Anklage) ist Simonie, sei es, daß sie ausdrücklich als solche genannt wird, wie im Prozess von Formosus oder bei den drei Papstabsetzungen im Jahre 1046, sei es, daß sie als Ehebruch (geistig) bestimmt wird: letzteres ist der Sinn des Ehebruches (adulterium), wie er im Jahre 799 z.B. Leo III. vorgeworfen wurde. Noch häufiger als der Vorwurf der Simonie erscheint der der "Invasion", d.i. der des Mißbrauchs des Apostolischen Stuhls zur Einschleusung falscher Lehren der nach einiger Zeit eintreten kann; Constantin Il. wurde so verurteilt, weil der den Papstthron als Laie und mittels irregulärer Ordinationsbedingungen bestiegen hatte; Formosus hingegen, weil er gegen die Bestimmung verstoßen hatte, die die Übertragüngen eines Sitzes zu einem anderen untersagten. Ein weiterer Grund liegt im Eidbruch, der entweder als Verrat eines Papstes bezüglich eines anderen verstanden werden kann, wie dies bei Leo VIII. betreffs Johannes XII. der Fall war, oder als Abschwören, wie im Falle Benedikts X., der vor seiner Wahl der refomistischen Partei angehört hatte."

Zum Verfahren

"Zimmermann zeigt, daß das Erfordernis eines "Libellus accusatorius" nicht immer beachtet worden ist: die lange Liste von Vergehen, die Johannes XII. vorgeworfen wurden und die nach Liutprand von Cremona von einem Kardinal dem Konzil, dem Otto I. präsidierte, trat an seinen Platz. Was als besser angesehen wird, ist, daß ein Geistlicher von höherem Rang als Probator oder als testis legitimus die Anklage unterstützt. Lässt sie sich nicht aufrechterhalten (z.B. zu Rom im Jahre 800 oder zu Mantue 1064), so schließt man auf Verleumdung und der Angeklagte wird in seiner Würde bestätigt. Eine Voruntersuchung war immer notwendig, wobei der Angeklagte aufgefordert wurde, sich selbst zu verteidigen, andernfalls man über ihn als Nichterschienenen urteilte. Die Komplexität derartiger Prozesse brachte es mit sich, daß sich die weitliche Macht beinahe in alle Papstabsetzungen verwickelt fand. Aber selbst, wenn der Anteil des Kaisers in solchen Angelegenheiten bemerkenswert war und wenn infolge dieser Tatsache die Absetzungsprozesse oft durch politische Überlegungen oder persönliche Streitereien bestimmt wurden, so bleibt doch bestehen, daß die oberste Instanz, die sich in der Angelegenheit auszusprechen hatte, das Konzil ist: denn keine einzige Verurteilung wurde außerhalb einer geistlichen Versammlung ausgesprochen. Die Quellen zeigen jedoch, auf welche Schwierigkeiten man stieß, wenn es sich darum handelte, im Falle des Schismas urkundliche Handlungen vorzunehmen, oder wenn die Legitimität eines Papstes in Zweifel gezogen wurde. Wie immer dem sei, bei einem (derart urteilenden) Konzil, müßte die Römische Partei die Priorität Innehaben. Insofern jedoch die Verurteilung eines Papstes die ganze Kirche angeht, würde die Angelegenheit ökumenischen Charakter annehmen. Auf solche Weise ließ Stephan III: durch fränkische Bischöfe die Verurteilung Konstantins II. ratifizieren; der Rehabilitationsprozeß Formosus begann in Rom, endete aber unter Mitwirkung langobardischer Bischöfe in Ravenna; andererseits wurden nach 1046 in Frankreich gegen die Intervention Heinrichs III. in die römischen Angelegenheiten Klagen laut, weil der gallische Episkopat nicht konsultiert worden war."

Zum Urteil

Was bei einem Konzil vorging, das einberufen wurde, um über einen Papst zu urteilen, kann man manchmal erahnen. Der Angeklagte konnte sich durch einen Reinigungseid rechtfertigen: Leo III. akzeptierte diese Lösung, die auch - jedoch ohne Erfolg - Johannes XII. angeboten wurde. Wenn der Fehler offensichtlich war, so zog man vor, daß, der Betroffene ihn anerkenne und verlangte seine Verzeihung. lm Falle daß die Versammlung ein Urteil fällte, machte sie doch nichts anderes, als zu bestätigen, was der Papst selbst deklariert hatte. Die Strafe, die über den Schuldigen verhängt wurde, war die Absetzung, der die Degradierung des geistlichen Standes folgte. Der abgesetzte Papst wurde in ein Kloster eingewiesen, oder aus Rom verbannt... Zu all diesen Maßnahmen kam noch die Exkommunikation hinzu. Die Verstümmelungen, deren letztes Opfer Johannes Philagathos 998 war, hatten ihren wesentlichen Grund im Gedanken, jede spätere Wiedereinsetzung dieser Person als Papst unmöglich zu machen..."
Was in der Studie Zimmermanns letztlich als begündet erscheint ist dies: "Die Männer, die über diesen oder jenen Papst wegen Häresie oder Mißbrauch (seines Amtes) urteilten, waren, wie alle anderen jederzeit überzeugt, daß "die oberste Instanz (der Papst) durch keine Person zu richten sei; sie gaben auch gar nicht vor, über einen Papst zu Gericht zu sitzen, sondern wollten mit ihrer Handlung das Evangelium vor einem Pseudopapst bewahren."
Es ist damit durch die Geschichte als begründet erwiesen, daß die Absetzung eines Papstes, der offenbar häretisch, apostatisch, simonistisch (oder drogensüchtig) ist, legitimerweise gefordert werden kann. Nicht weniger gewiß ist, daß ein Verfahren absolut notwondig ist    und daß es von einer geistlichen Versammlung geführt werden muß, die in ihrer Priorität und Maiorität römisch ist. Was die nachfolgende dogmatische Entwicklung, wie mir scheint, allein präzisiert hat, ist, daß eine derartige Versammlung in keiner Hinsicht beansprucht, "über dem Papst" zu stehen, noch daß sie berufen ist, in bezug auf, oder gegen ihn, einen die Lehre betreffenden Punkt zu entscheiden. Eine derartige Versammlung bindet den Papst sich persönlich, offen und ohne Ausflüchte entweder als treu katholisch oder als häretisch, als schismatisch oder apostatisch auszusprechen. Damit deklatiert und spricht sich der Papst selbst sein eigenes Urteil zu, das die Versammlung nur bezeugt und ausführt.

An welchem Punkt sind wir diesen Herbst 1970 angelangt?

An dem, daß Papst Paul VI. keinerlei Regel, keinerlei Autorität der Tradition noch des Rechtes akzeptiert, daß er die Riten mißachtet, daß er zuläßt, daß die Moral und seine Lehre mißachtet wird, daß er die berüchtigtsten Häretiker dieser Zeit unterstützt, daß er ein seit langer Zeit von der Kirche verurteiltes politisch-rehgiöses Hirngespinst verfolgt, aber auf die Anschuldigungen hin, er sei Häretiker, als einzige Antwort nur die Hände zum Himmel erhebt. Eine unwürdige, ungenügende, unmoralische Antwort. Es ist daher hoch an der Zeit,
1.) alle Gläubigen darin zu unterweisen, daß ein Papst nicht in allen Dingen unfehlbar ist, und noch weniger sündlos ist;
2.) den Verständigsten unter ihnen die Irrungen und öffentlichen Fehler Pauls VI. zu erklären, die die Existenz der Kirche, die Einheit des Glaubens und das Heil der Seelen aufs Spiel setzen;
3.) den römischen Klerus und besonders die Kardinäle an ihre Vorrechte erinnern, an ihre Pflicht der Ermahnung und des Zwanges, damit sie die doktrinären und pastoralen Entgleisungen Pauls VI. eindämmen;
4.) die festesten Verteidiger des Glaubens ermutigen, daß sie dem Papst mit einer geistlichen und rechtmäßig einberufenen und konstituierten Versammlung drohen, und Ihm auferlegen, auf die gegen ihn vorgebrachten Anschuldigungen zu antworten.
5.) Sollte kein Kardinal, kein Mönch, kein Priester noch irgend ein im Dienste Gottes ausgezeichneter Diener es wagen, sich hierfür zur Verfügung zu stehen, um die Anklage als "Probator et testis legitimus" vorzutragen, so will Abbé de N., der seit sechs Jahren sagt und veröffentlicht, daß dieser Papst häretisch ist, um die Anklage der Häresie und der praktischen Apostasie zu stützen, sich - obwohl unwürdig - präsentieren. Der römischen Geistlichkeit obliegt es jedoch, vom Papst zu verlangen, daß er dazu unter Androhung der Exkommunikation und der Absetzung eindeutig und endgültig darauf antworte.

Die - Absetzung eines Papstes zu verlangen, der nach den Worten Pauls VI. "unfähig und unwürdig" ist, (dies sind seine Worte, die er unlängst gebrauchte um sich selbst zu beschreiben), heißt, der Kirche dienen und das Papsttum höher denn je verehren.

Mein Gott, gib mir den Mut, bis zum Ende durchzugehen. Und schenke Deiner Kirche heilige Lehrer und Bischöfe, die die erforderlichen Scluitte zur Absetzung Pauls unternehmen!

Wieso ist die Absetzung dies Papstes das einzige und dringliche Heilmittel in der gegenwärtigen Krise?
Weil die guten Katholiken, die es in der Hierarchie allerorts und auch unter dem gläubigen Volk gibt, gegenwärtig durch zwei Versuchungen gepeinigt werden, gegen die sie sich wehren müssen. Die erste besteht darin, ALLES HINZUNEHMEN, den Mißstand und die Korruption des Kultes, des Glaubens, der Sitten und das alles befohlen und autorisiert durch eine darin übereinstimmende Hierarchie, deren Oberhaupt der Papst ist, weswegen die Gläubigen stark bewegt und gedrungen sind, alles hinzunehmen. Die zweite besteht darin, ALLES ABZULEHNEN, weil es wahrhaftig zu widersinnig, traurig, unkeusch und bösartig ist, und deswegen die Kirche zu verlassen, die sie zur Revolte aufreizt und ihr Fernbleiben offen wünscht. Beides sind einfache, zu einfache Lösungen, die sündhaft sind. Denn man verlässt die Kirche Jesu Christi nicht. Man soll sich weder der modernistischen Reform noch der progressistischen Revolution anschließen. Worin besteht dann die Lösung des Problems? Darin, daß man die Reform ablehnt; aber dennoch in der Kirche bleibt. Die Möglichkeit in der gegenwärtigen Lage, die Reform von der Kirche abzutrennen, besteht nicht, es sei denn... man greift die Person des Papstes als die alleinige an, die in sich die beiden Welten vereinigt, die der Ordnung und der Unordnung, der Tradition und der Zerrüttung, der des Werkes Christi und des Machwerkes Belials, Paul VI. allein vermag in seiner Person zwei sich entgegengesetzte, antagonistische Geisteshaltungen in sich zu vereinigen und uns die eine um der anderen willen aufzuzwingen. Einem modernistischen Priester kann man nur widerstehen, indem man an den eigenen Glauben appelliert; dagegen ist der Glaube der Kirche im Bischof verkörpert. Daher muß man den häretischen Priester gegenüber seinem Bischof rügen! Verteidigt der Bischof seinen häretischen Untergebenen, so muß man dem pflichtvergessenen Bischof widerstehen, indem man den Glauben und die Disziplin der römischen Kirche anruft, welche im Papst verkörpert ist; d.h. man muß Rom anrufen.
Wenn aber das Appellieren an Rom vergeblich ist? Wenn der Papst unsere Beunruhigung und unsere Verärgerung mißachtet? Wenn seine starrsinnige, seine absolute und erschreckende Willenshaltung die Zerstörer der Kirche und die Mörder des Glaubens unterstützt? Wenn das der Wille des Papstes, der Wille des wahren Vikars Jesu Christi ist, so steht damit Gott gegen sich und um den Glauben ist es geschehen... Es bleibt aber eine Möglichkeit offen, die alles zu erklären vermag: daß diese Willenshaltung die eines Papstes...., eines Apostaten ist.
Und die einzige Möglichkeit, diesen unlebbaren Zweifel zu überwinden, besteht darin, den Papst herauszufordern, sich zu erklären.' Denn wenn der Papst unwürdig ist, wenn sein Unterstützen aller Zerrüttung der Gegenstand gerechfertiter Verurteilung ist, so findet unser Glaube seine Gewißheit wieder, die auf der (im Wesen) unfehlbaren, unsterblichen Kirche ruht, die in sich alle erforderlichen Kräfte birgt, die sie zerstörenden Apostaten zu entfernen.
Denn es steht geschrieben: "Entfernet den Übeltäter aus eurer Mitte." (1 Kor. 5,13); und: "Sein Amt übernehme ein anderer." (Apost. Gesch. 1,20) Nur um diesen Preis wird der Friede der Kirche zurückkehren.

WENN DER PAPST HÄRETISCH IST, SO MUSS NICHT DER GLÄUBIGE DIE KIRCHE VERLASSEN, SONDERN DER PAPST MUSS AUS IHR ENTFERNT WERDEN.

1.  Das offenkundige Delikt Pauls VI.

Jede gegen den Papst gerichtete Anklage wird sich vor allem auf ein öffentliches, unbestreitbares, permanentes und fortgesetztes Delikt zu beziehen haben:
dieser Papst sanktioniert die Häresie nicht direkt, aber er weigert sich hartnäckig, die Häresie, das Schisma und das offen begangene Sakrileg zu bekämpfen, das von zahlreichen und bedeutenden Mitgliedern der Hierarchie offen begangen, verübt und verkündet wird.
In gleicher Weise läset er sich, oder seine unmittelbaren Untergebenen der Häresie bezichtigen, ohne anderes zu tun, als die Hände zum Himmel zu erheben, nur darauf wartend, daß seine verzweifelten Ankläger die Kirche verlassen, von der sie solcherweise mißachtet werden. Keines der modernen Prinzipien, auf die er sich beruft, vermag zu entschuldigen, daß er sich der wesentlichen Pflichten seiner Autorität als der obersten, entledigt hat. Die Tatsache, daß Paul VI. selbst über die entsetzlichsten Häresien keinen Bann verhängt, daß er kein Verbot über die Kirchen verhängt, in denen die ungültigen Messen gehalten und Sakrileglen verübt werden, daß er die Priester und Laien, die an den ökumenistischen Kultveranstaltungen und der skandalösen Interkommunion teilnehmen, nicht exkonmuniziert, genügt, um den gegenwärtigen Papst wegen Verrats anzuklagen.
Es besteht kein unerschütterlicher katholischer Glaube mehr, kein fester Ritus, in der Kirche gibt es keine Gerechtigkeit mehr, wenn der römische Pontifex sich weigert, seine dreifache Gewalt auszuüben, und wenn er jeden anderen Bischof hindert, es anstatt seiner zu tun. Daß ein solcher Sabboteur dennoch darauf besteht, den apostolischen Stuhl besetzt zu halten, ist ein Mißstand, dem die Kirche abhelfen muß. Der Stuhl Petri ist nicht vakant; schlimmer ist, daß er rechtens von einer Person besetzt gehalten wird, die sich weigert, seine Funktion zu vollziehen. Die Abhilfe für diese unzulässige Untätigkeit der obersten Instanz besteht in der durch den römischen Klerus zu tätigenden Aufforderung an Paul VI. entweder äls Papst zu handeln, oder durch die Kirche als (seines Amtes) nicht mächtig und abgesetzt erklärt zu werden.

2. Drei Anklagegründe pastoraler Art

Simonie, Einschleusung (von lrrlehren), Eidbruch.
Die Religion - wage ich zu behaupten - ist, von Paul VI losgelöst, nicht betroffen. Seine Religion ist in allen Bereichen des Glaubens an die transzeindenten Mysterlen, sowie de~s privaten Kultes die gleiche wie die unsere. Trotz seiner thurifgraires scheint es, daß Paul keine wirkliche Frönuekeit besitzt, oder dann bleibt sie wohlverborgen. Denn das Gewiße, das Beweisbare bezüglich seiner Haltung ist, daß er in allem, was diese reine Religion un täglichen und universellen Leben der Kirche angeht, von einer tödlichen Gleichgültigkeit ist. Seine fieberhafte Sorge, seine Leidenschaft, seine großartigen Projekte liegen auf anderen Gebieten. Daher kann man ihn auf diesem Gebiet ziemlich traditionell gehaltene Ansprachen und Klbgereden hatten sehen, die einen integristischen Tenor haben; sogar Enzykliken mit einem fundierten Lehrgehalt vermag er feierlich zu verkünden, wenn man es von ihm verlangt und ihn dazu zwingt. Wiewohl er kurz darauf das Gegenteil bekräftigt und lobt, und sogar bis zur Lüge geht, um die in Schwierigkeit geratene Reformerpartei zu retten, wie er es bezüglich des Lateins der Messe ini November 1969 (vgl. CRC 28, Suppl.) getan hat.
Der Bereich, der uns am meisten - bedeutet, besagt ihm am wenigsten. Ob katholische Messe oder protestantisches Mahl? Er zelebriert die katholische Messe - und glaubt mit Bestimmtheit an sie -, ohne sich um die Masse der ungültigen Messen zu sorgen, die Infolge seiner Nachlässigkeit gehalten werden, unter seiner Verantwortlichkeit, durch seine Mittäterschaft in Holland, überall anderswo und bis in seine Diözese hinein, die Roms! Durch seinen Dienst findet sich die ganze Liturgie vollständig verkehrt, von Gott zu den Menschen hin, ohne daß er darauf achtet, es sei denn, daß das heißt, daß er alles in seinem Wollen und seinem Ruhm als Reformer zusammenfassen will. Auch hinsichtlich der Zerrüttung des Glaubens sehen wir ihn absolut gleichgültig, er, der sich gegen seine persönlichen Üierzeugungen stellt    im Augenblick, da die mit der Bezeichnung Agiornamento versehenen Neuerungen der Konzilsmenge vorgestellt werden. Daß Seelen verloren gehen, scheint ihn, der nur theoretisch, niemals praktisch an die Hölle geglaubt, wenig zu kümmern.

Aus dieser Fahrlässigkeit bezüglich des Wesentlichen können, nach der alten Ausdrucksweise, die drei Hauptpunkte der Anklage agfgestellt werden:

SIMONIE, weil sie der Preis ist, den er zahlen muß, um seine Beliebtheit in allen progressistischen Lagern bis zu den größten Feinden der Kirche hin zu erhalten. So z.B., wenn er es wagt, vor der UNO in New York die Religionsfreiheit als ein universell anerkanntes Dogma zu verkünden, während das Konzil selbst noch darüber als von einer zweifelhaften Neuerung spricht. An diesem Tag, da er diese Aussage machte, diente der Glaube als das Wechselgeld für seinen Beitritt zur jüdisch-freimaurerischen Versammlung von Manhatten, ein wahrlich simonistischer Kontrakt!

EINSCHLEUSUNG (von Irrlehren), denn der unantastbare Bereich der göttlichen Religion ist angegriffen, besetzt, täglich ernsthaft verheert durch diplomatische Überlegungen, politische und gänzlich menschliche (weltliche) Gründe und zwar bis zu dem Punkt, wo man das Gebet des Herrn und die Worte der Eucharistischen Wandlung verändert, um den Häretikern und Schismatikern zu gefallen.

EIDBRUCH, insofern er den Kardkälen, die ihn gewählt, dem Volk und dem römischen Klerus, die ihn akklamiert haben, der ganzen Kirche, die ihn als rechtmäßigen Papet angenommen hat, öffentlich versichert und in seinen Glaubenspredigten eine feste Disziplin zugesagt und Versprechungen hinsichtlich seiner Stellung zum tradierten Glauben der Kirche gemacht hat, die er niemals gehalten hat. Erinnere man sich, daß der Papst im Vorwort zu seinem Credo deklariert hat, daß er all seine Kräfte einsetzen werde, um den katholischen Glauben zu verteidigen, den er fin Angesicht der Welt verkünde. Aber er hat ihn nicht nur nicht verteidigt, sondern hat ihm bei hundert Anlässen praktisch widersprochen und ihn mit Füßen getreten.

EHEBRUCH. Um hier einen alten biblischen Gedanken wieder aufzu nehmen, demzufolge jeder Verrat am göttlichen Glauben Ehebruch und Hurerei ist mit Götzen. Dieser Ehebruch macht sich im täglichen Leben der Kirche, in Rom und allerorts bemerkbar. Die Häretiker von innen und von außen sind es, die vor den treuen Katholiken den Zutritt haben, und die Buddhisten von Nord-Vietnam werden besser empfangen - bei geheimen Zusammenkünften - als die Christen des
Südens. Was die Juden angeht: sie sind mächtiger als wir. Die terrotistischen Mörder werden empfangen und gesegnet, nicht aber die bittenden Verteidiger der Messe des hl. Pius V. und des wahren Katechismus. Dieses Pontifikat ist die Herrschaft des Fremden, der Fremden und der Vertreibung der legitimen Kinder, die mehr als nur vergessen, die gehasst sind.

3.) Der Hauptpunkt der Anklage:

DIE APOSTASIE.

Der Grund jeden Mißstandes, und um das zentrale Thema der prophetischen Lehre aufzugreifen, die Abgötterei (Götzendienst), die den geistigen Ehebruch hervorruft, ist nicht in der reinen (der theorotischen) Religion Pauls VI. zu suchen,sondern in seiner angewandten Religion, in seinem politischen Messianismus, in seinem MASDU, (Mouvement d'anmimation spitirituelle de la démocratie universelle). Außer seinem Glauben und seiner persönlichen Andacht, die aus guten Gründen als hypothetisch zu bezeichnen sind, hat er sich im greifbaren Bereich des zeitlichen Lebens der modernen Humantität eine Ideologie erbaut, eine außerordentlich strukturierte "Mystik",  die machtvoll, durchbrechend und verzehrend ist. Es handelt sich dabei um ein Projekt zur vollständigen Erneuerung des menschlichen Zustandes, um ein neues und endgültiges "Heil", um eine Befreiung, die unendlich wirklicher und durchgreifender ist, als die Erlösung, die die Kirche Christi in zweitausend Jahren verwirklicht hat. "Paul außer den Mauern", als den man ihn so treffend bezeichnet hat, zur Befriedigung Père Congars, hat sich nach und nach in diesen Traum eingesponnen, in diese UTOPIE außer den Grenzen der alten Christenheit. Für diesen Babelsturm, dessen Fundament in Manhatten, Jerusalem oder in Peking liegt, opfert er rücksichtslos alles und jedes, ausgenommen das durch die Rückschläge des Heiligen Geistes Gerettete. Der Glaube, die Moral, der katholische Ritus müßen sich dieser humanitären, kosmopolitanischen und futuristischen "Mystik" beugen, wie die Mittel Ihrem Zweck; in eben der Weise muß die Kirche sich dem Dienst an dieser Welt weihen, deren materielle und kulturelle Entwicklung den Menschen den erhabenen Frieden sichern wird.

Es ist jedoch absolut untragbar, daß der Papst, der Vikar Jesu Christi, gänzlich von einer POLITISCHEN Chimäre aufgesogen ubd von ihr verschlungen wird, daß er ihr alle seine Gedanken und jede seiner Ansprachen aufopfert, alle seine bedeutenderen Entscheidungen und auf die Länge der Zeit selbst die RELIGION Gottes, deren oberster und absoluter Vertreter er auf Erden ist. Denn der Augenblick wird kommen, da an die Stelle dieser politischen "Mystik" die andere, die wahre treten wird, wo diese leidenschaftlich gelobte und übermäßig gerühmte HÄRESIE den ganzen wesentlichen und höheren Raum einnehmen wird, welcher der des GÖTTLICHEN GLAUBENS ist. Ist dieser zurückgedrängt, setzt sich die andere absolut: dies ist DIE APOSTASIE PAPST PAULS VI.

Wenn morgen der Prozess wegen Häresie gegen Papst Paul eingeleitet wird, wird seine Botschaft an die UNO anlässlich ihres 25. Jahreitages, darin er die Fehler seiner früheren Ansprache an sie, wie auch die seiner Enzyklika "Eccelesiam Suam" und "Populorum Progressio" wiederholt und bis zur Blasphemie verschlimmert, hinreichendes Material für die Verurteilung darstellen. Wenn das (in diesen Enzykliken und Ansprachen) Ausgesagte das wahre und aufrichtige Credo Pauls VI. ist, kann die Kirche nicht anders, als ihn bannen. Was mich betrifft, so will ich der Malediction Gottes verfallen, wenn diese MASDU-Botschaft kein Werk des Antichrist ist.

Erzittern Sie, lieber, Leser, ob meines Wagemuts? Weil Sie fürchten, daß nicht die ganze Kirche ihrem Oberhaupt bei diesem Marsch zu Mao" folgen werde, das Auge auf ein Hirngespinst gerichtet! Betrachten Sie den Wirbeltanz des hl. Laurentius... Laurentius, der Martyrer auf dem Rost verbrannt; welch ein Zeichen der Zeit! "Es gab keine Explosion, aber das Aufflammen war solcherart, daß die ganze Welt wie vom Blitz getroffen war." Sollte die Kirche dem Apostaten folgen, wird das die Züchtigung der Welt sein.

Abbé Georges de Nantes


 
(c) 2004-2018 brainsquad.de