Is Mgr. Lefebvre a validly consecrated bishop?
by
Eberhard Heller
(transl. by Gladys Resch)
Since the address of Mgr. Lefebvre on May 27th, 1976 in Montreal /
Canada, in which he confirmed that the freemason Achille Liénart had
ordained him bishop, the debate, if the administered consecrations were
valid, i.e. if he himself is a validly consecrated bishop, does not
come to an end, neither publicly nor privately. Apart from occasional
indications concerning this problem, we have so far not given any
official commentary concerning this subject, as the present information
are, in our opinion, insufficient for a conclusive evidence for the
validity of the consecrations We think that an evidence can neither be
carried on positively or negatively. For our battle against the
Lefebvreism sound arguments (for instance the obliging acknowledgement
of the invalid 'N.O.M.' for the members of the Fraternity - commanded
by Lefebvre under threat of dismissal -, the obliging acknowledgement
of the heretics Montini, Luciani and Wojtyla as legitimate Popes) have
been sufficient to show that Mgr. Lefebvre with his organization is
only a traditional group of rebels, inside the apostate
'Church'-organization, which has definitely nothing to do with the true
Catholic resistance, but on the contrary destroy it according to plan,
wherever it is possible.
In the meantime quite a number of priests have left the Fraternity and
work as clergymen in the different Mass-Centers (or try to do so). This
circumstance leads us to point out the problems connected with their
ordinations.
Here we bring extracts of a speech, given by Mgr. Lefebvre an May 27th,
1976 in Montreal, which has started the world-wide debate:
"The Holy Father (= Montini) was
educated in a modernistic environment ... Therefore it is not
surprising that the Pope did not react as St. Pius X would have done,
as Pope Pius IX would have reacted or Leo XIII. As a consequence there
was such an atmosphere at the Council, that there was no resistance
against the modernistic influence, which was mainly supported by a
group of cardinals, ordered and to a certain extent directed by
cardinal Liénart... Now, I saw it with my own eyes, two months ago, the
traditional periodical Chiesa viva published in Rome, at the back of
the cover, the photography of cardinal Liénart with all his freemason
supplements: The day and date of his initiation into the freemasonry,
the grade to which he belonged, then the date of his advancement to the
20th grade and the 30th grade of the freemasonary, his affiliation to
such and such a lodge in such and such town. Since this publication
became official, two or three months have gone by, and I heard of no
repercussion and no contradiction. Unfortunately I must tell you now
that this cardinal Liénart is my bishop, it is he who has ordained me,
it is he who has consecrated me bishop. It's not my fault... Luckily,
the consecrations are valid... Nevertheless it was very painful for me
to learn about this." (Quoted from the German translation by Mr. Hugo
Maria Kellner, Ph.D./ USA., letter No.72 of July 1977; the informations
concerning Liénart, membership to the freemasonary are to be found in
No.51 of the periodical Chiesa viva, of March 1976; adress: C.V.,
Editrice Civilta, Via Galileo Galilei 121, I - 25100 Brescia)
As Mr. Kellner was also able to prove, Mgr. Lefebvre knew already before May 1970 of Liénart's membership to the freemasonary.
Regarding the concerned persons:
Achille Liénart
1907: ordination
1912: entry into the freemason lodge at Cambrai; (then association with lodges in Lille, Valenciennes, Paris)
1919: nomination to "Visitor" (18th grade)
1924: promotion to the 30th grade
1928: consecration to a bishop
Besides Liénart assisted at black Masses.
Marcel Lefebvre
Born on 29th Nov. 1905 in Tourcoing /
Diocese of Lille; student at the seminary of Lille, where Liénart
taught as professor before his own consecration;
21st Sept. 1929 ordination by Liénart, consecrated in the meantime;
18th Sept. 1947 consecration to a bishop by Liénart
Source for the membership of Liénart to the freemasonry:
Andre Henri Jean Marquis de la Franquerie: "L'infaillibilite
pontificale" 1970, pg. 80 f. The book is obtainable at: Jean Auguy,
Editeur "Diffusion de la Pensee Francaise, Chire-en-Montreuil, F-86190
Vouille.
The author also proves that Liénart was a satanist. The Marquis was
secret camerlingo and had a good knowledge of the
freemason-infiltration into the Vatican, mainly the activities of
Rampolla, who was under Leo XIII undersecretary of state, cardinal and
freemason.
Shortly after these facts had become known, there were doubts
concerning the validity of the consecrations of Liénart und Mgr.
Lefebvre. But soon they resumed to the question: had the highgrade
freemason and satanist Liénart the intentional disposition in 1928 to
receive the episcopal consecration validly? If one would have to answer
this question in the negative, the following consequences would arise:
If Liénart had not received the episcopal consecration validly, the
consecration administered to Lefebvre would naturally also be invalid,
the same applies then to the ordinations administered by Mgr. Lefebvre.
In this connection the following has been argued: even if the episcopal
consecration of Marcel Lefebvre, administered by the priest Liénart
should be invalid, the two co-consecrators have administered the
episcopal consecration validly. This argument would be correct, if one
would know for certain that Lefebvre was previously validly ordained
priest. But as his ordination to the priesthood was also administered
by Liénart, whose episcopal consecration is just questionable, one
cannot agree to this argument, as on the other hand the administration
of a valid ordination to the priesthood can only take place if the
episcopal consecration of the administrator is valid.
The question whether Liénart was in 1928 intentionally so disposed as
to receive the episcopal consecration validly, was answered in cercles
of the Catholic resistance in different ways:
– Mr. Hugo Maria Kellner Ph.D. / U.S.A.
tried to furnish proof of the invalidity with reference of possible
forgeries in canon law of 1917 (letters No. 72 and 75 from 1979).
– In 1979 the late Abbé E. Robin / France falls in with this argument.
– Father Guérard des Lauriers, then still priest, tried to refute the brought up argu-ments (letter dated 14th June, 1979).
– Ms. Gloria Riestra in Trento also accepted the consecration as valid.
– Doubts on the other hand were mentioned by Mr. A. Eisele, editor of SAKA-Informations at the beginning 1980.
– Bishop Vezelis (The Seraph of 1983) and also the Mexican bishops have strong doubts concerning the validity.
– Prof. B.F. Dryden / U.S.A. (circular-letter, dated 27th April, 1983) supports their validity.
To presume that the consecrations were valid one could state the fact
that Liénart has definitely received the consecration validly, just
because as a bishop he wanted to be detrimental to the Church.
(Similarly as hosts are also validly consecrated by fallen-away priests
at 'Black Masses', with the intention to desecrate the Body of Christ.
We have discussed this problem in Munich repeatedly and in details
(over 8 hours) with the late Rev. Fr. Otto Katzer Ph.D.: the fact of
belonging to the freemasonry is not sufficient as such to prove the
invalid reception of the consecration. It makes it only irregular. The
CIC forbids in this case the practice of the illicitly received powers.
The attendance as such at 'Black Masses' is not sufficient indication.
Liénart's heresy and the destruction of the faith at the Second Vatican
Council, which is also mentioned by Mgr. Lefebvre, give no direct
indication of his mentality respectively his intentional mental
attitude in 1928, at the time of his consecration (respectively
'consecration'). But if one adds all aggravating points and takes into
consideration the exposed position of Liénart in the freemasonry, they
do raise doubts for a proof of necessary intention for the valid
reception. Rev. Fr. Katzer, who first vehemently refused to be
concerned with this subject, said shortly before his death, "that
things do not stand in favor of Lefebvre." He meant the validity of his
consecration; doubtful, because of the uncertain intention of Liénart.
But it could have been possible that purposely, as mentioned before,
Liénart had the necessary intention, because he wanted to be
detrimental to the Church. This possibility is being accepted - only:
it cannot be proved.
In our opinion there is no positive proof either for the validity or
the invalidity of the consecrations. Such a risky undertaking must
necessarily end in moraltheological, respectively moralpsychological
speculations, as it is impossible to ask cardinal Liénart about his
attitude at that time - he is dead. If he could give an answer it would
be uncertain if he would remember his former intention, and if yes, if
he would tell us the truth.
For the administration of the sacraments the principle "tutior" should
be applied, i.e. the infallible administration must be chosen. In a
case of a proved dubious administration, the Church orders to repeat
this sacrament sub conditione.
In this present case we agree with the recommendations, given by Mgr.
Guérard des Lauriers OP to his pupils, who had been ordained by Mgr.
Lefebvre (or: 'ordained') and had left his organisation due to dogmatic
differences. At the time Mgr. Guérard des Lauriers was not yet
consecrated Bishop, and said: Considering the circumstance of their
doubtful ordinations by Mgr. Lefebvre, to submit to an ordination sub
conditione.
* * *
¿ES MONSEÑOR LEFEBVRE
UN OBISPO ORDENADO VALIDAMENTE?
por
Eberhard Heller
traducción de Alberto Ciria
(Reimpresión del artículo aparecido en EINSICHT, Año XIII, Nr.6, Febrero 1984)
Desde el discurso de Monseñor Lefebvre del 27 de mayo de 1976 en
Montreal, Canadá, en el que confirmaba haber sido ordenado sacerdote y
obispo por el masón Achille Liénart, el debate –llevado en un nivel
público o privado– acerca de si las ordenaciones administradas por
Liénart fueron válidas, o bien si él mismo es un obispo ordenado
válidamente, no tiene fin. Al margen de algunas indicaciones
ocasionales sobre el presente problema, hasta ahora no hemos adoptado
públicamente ninguna postura, puesto que, en nuestra opinión, el
material dado no es suficiente para una demostración concluyente de la
invalidez de las ordenaciones. A nuestro entender no se puede aducir
una demostración ni en sentido positivo ni en sentido negativo. Para
nuestra lucha contra el lefebvrismo han bastado argumentos más sólidos
(como por ejemplo el reconocimiento obligatorio del „N.O.M.“ inválido
para los miembros de la hermandad –ordenado por Lefebvre bajo amenaza
de expulsión–, o el reconocimiento obligatorio de los herejes Montini,
Luciani y Wojtila como Papas legítimos) para mostrar que Monseñor
Lefebvre y su organización no son más que un grupo de rebeldes
tradiciona-listas dentro de la apostática organización de la „Iglesia“,
que no sólo no tiene nada que ver con la verdadera oposición católica,
sino que además, siempre que puede, destruye a ésta de modo
programático.
Entre tanto, sin embargo, toda una serie de sacerdotes han abandonado
la hermandad de Lefebvre y trabajan (o por lo menos lo intentan) como
curas en los más diversos centros de celebración. Esta circunstancia
nos da la ocasión de llamar la atención sobre el problema relacionado
con las ordenaciones que se les administraron.
En primer lugar presentamos aquí fragmentos del discurso que Monseñor
Lefebvre dio el 27 de mayo de 1976 en Montreal y que desató el debate
en todo el mundo:
„El Santo Padre [Montini] se educó en
un medio modernista [...]. Por eso no es sorprendente que el Papa no
reaccionara como hubiera reaccionado San Pío X, como hubiera
reaccionado el Papa Pío IX o un León XIII. Como fenómeno consecuente,
en el Concilio reinaba una atmósfera tal que no había oposición alguna
frente al influjo modernista ejercido por un grupo de cardenales que
estaba dirigido principalmente por él [...]. Ahora bien: hace dos meses
la revista tradicionalista CHIESA VIVA publicó en Roma en el reverso de
la portada –yo lo he visto en Roma con mis propios ojos– una fotografía
del Cardenal Liénart con todos sus atributos masones, el día de la
fecha de su iniciación en la masonería, el grado en el que pertenecía a
la masonería, luego la fecha en la que ascendió al grado vigésimo y más
tarde al grado trigé-simo de la masonería, que se sumó a esta y a
aquella logia, en esta y en aquella ciudad. Desde entonces, hace
aproximadamente dos o tres meses, después de que apareciera esta
publicación, no he escuchado ningún tipo de reacción ni ningún tipo de
rechazo. Desgraciadamente tengo que decirles ahora que este Cardenal
Liénart es mi obispo, que es él quien me ordenó sacerdote, que es él
quien me consagró obispo. No es culpa mía [...]. Afortunadamente las
ordena-ciones son válidas [...]. Pero pese a todo fue muy doloroso para
mí enterarme de esto.“ (Citado según la traducción alemana del Dr. Hugo
Maria Kellner, de Estados Unidos, en la carta Nr. 72 de julio de
1977; los datos sobre la pertenencia de Liénart a la masonería pueden
encontrarse en la revista CHIESA VIVA, Nr. 51, marzo de 1976,
dirección: C.V., Editrice Civiltá, Via Galileo 121, I - 25100 Brescia.)
Según ha podido demostrar el Dr. Kellner, ya antes de mayo de 1970
Monseñor Lefebvre tenía conocimiento de la pertenencia de Liénart a la
masonería.
Acerca de las personas de que aquí se trata:
Achille Liénart:
1907: ordenación sacerdotal.
1912: ingreso en la logia masónica de Cambrai (más tarde asociación con logias en Lille, Valenciennes y París).
1919: es nombrado „Visiteur“ (grado decimoctavo).
1924: es ascendido al grado trigésimo.
1928: es ordenado obispo.
Aparte, Liénart asistía a misas negras.
Marcel Lefebvre:
Nacido el 29 de noviembre de 1905 en Tourcoing, diócesis de Lille.
Estudiante en el seminario de Lille, en el que Liénart enseñaba como profesor antes de ser ordenado obispo.
Es ordenado sacerdote el 21 de septiembre de 1929 por Liénart, que entre tanto ha sido consagrado obispo.
Es ordenado obispo por Liénart el 18 de septiembre de 1947.
Fuentes acerca de la pertenencia de Liénart a la masonería:
André Henri Jean Marquis de la Franquerie, L‘infaillibilté pontificale,
segunda edición 1970, pp. 80 y ss. El libro puede adquirirse en Jean
Auguy, editor, Diffusion de la Pensée Française, Chiré-en-Mon-treuil, F
- 86190 - Vouillé.
El autor demuestra también que Liénart era satanista. Marquis
pertenecía a la cámara secreta del Papa y era conocedor de las
infiltraciones masonas en el Vaticano, y sobre todo también de las
actividades de Rampolla, secretario de Estado en tiempos de León XIII,
cardenal y masón.
Poco después de ser conocidos estos hechos las dudas sobre la validez
de las ordenaciones administradas por Liénart y Monseñor Lefebvre
empezaron a circular abiertamente. En seguida se concentraron en la
pregunta de si el satanista y masón de alta graduación Liénart en 1928
estaba dispuesto con la intención adecuada a recibir válidamente la
ordenación episcopal. Si esta pregunta tuviera que responderse
negativamente, entonces resultarían las siguientes conclusiones: si
Liénart no hubiera recibido una consagración episcopal válida, las
consagraciones administradas a Lefebvre evidentemente serían
también inválidas, así como las ordenaciones que el propio Lefebvre
administró.
En este sentido se ha argumentado aún de este modo: aun cuando la
"ordenación episcopal" de Marcel Lefebvre a cargo del sacerdote Liénart
hubiese sido inválida, al menos los dos coconsagradores habrían
administrado válidamente la ordenación episcopal. Este argumento sería
pertinente si fuera cierto que previamente Lefebvre había sido ordenado
sacerdote válidamente. Pero como la ordena-ción sacerdotal fue
administrada también por el masón Liénart, de cuya ordenación como
obispo precisamente se duda, siendo que por otro lado para la recepción
de la consagración episcopal se presupone la administración de la
ordenación sacerdotal válida, esta réplica ya no puede mantenerse.
La pregunta de si en 1928 la disposición intencional de Liénart era tal
que recibió válidamente la ordenación episcopal, en los círculos de la
posición católica se respondió de modo muy diverso:
- El Dr. Hugo Maria Kellner, de los
Estados Unidos, intentó demostrar la invalidez apuntando a posibles
falsificaciones en el derecho eclesiástico de 1917. (Cartas Nr. 72 y 75
de 1979.) A esta argumentación se sumó desde Francia en 1979 Abbé E.
Robin, entre tanto fallecido.
- Guerard des Lauriers, en aquella época Padre, trató de refutar los argumentos aportados. (Carta del 14 de junio de 1979)
- Gloria Riestra, en TRENTO, también consideró válida la consagración.
- Por el contrario A. Eisele, editor de las SAKA-Informationen, expresó sus dudas a comienzos de 1980.
- Fuertes dudas sobre la validez tienen el obispo Vezelis (THE SERAPH de 1983) y también los obispos mejicanos.
- Posteriormente, en una circular del 27 de abril de 1983 el Prof. B.
F. Dryden de Estados Unidos abogó de nuevo por su validez.*)
-En favor de la validez de las ordenaciones se aduce asimismo que es
seguro que Liénart habría recibido las ordenaciones con la intención
correspondiente, y por tanto válidamente, precisamente porque él quería
dañar a la Iglesia en calidad de obispo. (De modo similar a como sucede
en las „misas negras“, en las que las hostias también son consagradas
válidamente por obispos que han renegado para asimismo poder profanar
realmente el cuerpo de Cristo.)
En Múnich hemos discutido este problema con (+) H. H. Dr. Otto Katzer
varias veces y muy por extenso (más de ocho horas): la mera pertenencia
a la masonería no es suficiente en cuanto tal para demostrar la
recepción inválida. Únicamente la hace irregular. Pero en este caso el
Código de Derecho Canónico prohibe el ejercicio de los plenos poderes
obtenidos sin autorización. Tampoco la visita de „misas negras“ es por
sí misma un indicio suficiente. La herejía de Liénart y la destrucción
de la fe en el segundo Concilio, al que también se refiere Monseñor
Lefebvre, no permiten una conclusión directa acerca de su estado mental
o de su disposición intencional en el año 1928, en el momento de su
consagración (o más bien „consagración“). Pero si se toman en su
conjunto todos los momentos agravantes y se considera la posición de
Liénart en la masonería que hemos expuesto, todo eso permite dudar
justificadamente de la intención necesaria para la recepción válida. El
Padre Katzer, que primero se negó con rotundidad a ocuparse de este
tema, poco antes de su muerte llegó a considerar „que Lefebvre se
encuentra en una mala situación“, refiriéndose a la validez de su
ordenación, y cabe dudar de si a causa de la insegura intención de
Liénart.
Pero también podría ser que –como se ha aducido arriba– Liénart
mantuviera una intención suficiente precisamente porque quería dañar a
la Iglesia. Esta posibilidad es absolutamente oportuna, sólo que no se
puede probar.
En nuestra opinión, no se puede aducir una demostración positiva ni
para la validez ni para la invalidez. Una empresa semejante tiene que
acabar necesariamente en especulaciones teológico-morales o
psicológico-morales, dado que precisamente al Cardenal Liénart ya no se
le puede preguntar acerca de su postura en aquel momento –está muerto–,
y aun cuando hubiera podido dar una respuesta, no sería seguro que
pudiera recordar su intención en aquel momento, y aunque lo pudiera,
que nos dijera la verdad.
Para la administración de los sacramentos rige el principio „tutior“,
es decir, tiene que elegirse la administración más segura. En caso de
una administración demostrablemente dudosa la Iglesia prescribe repetir
este sacramento sub conditione.
En el caso presente, nos sumamos a las recomendaciones que Monseñor
Guerard des Lauriers –que por aquel entonces todavía no había sido
consagrado obispo– daba a sus alumnos que habían sido ordenados (u
,ordenados‘) por Monseñor Lefebvre y que a causa de conflictos
dogmáticos habían abandonado su organización: bajo las circunstancias
dadas, entre las que están las ordenaciones de Lefebvre, hacerse
reordenar sub conditione.
* * *
Nota:
*) Entre tanto se han adoptado más posturas sobre este problema. Entre
otras les recuerdo la exposición muy extensa del Padre Groß en KYRIE
ELEISON Nr. 1-4, 1987, quien trataba de solventar las dudas sobre la
validez de las ordenaciones a la manera del teólogo dominico Ambrosio
Catharinus (+1535). Por contra, André Perlant, entre tanto fallecido,
le respondió con sus „Observaciones sobre la teología del Padre Groß“
(„Anmerkungen zur Theologie von H.H. P. Groß“, EINSICHT Nr. 4, año 20,
octubre de 1990, pp. 37 y ss.), donde, frente al parecer del Padre
Groß, insistía de modo decisivo en la importancia de una intención
positiva en la administración de los sacramentos. En un capítulo del
número especial „La destrucción del sacerdocio sacramental a cargo de
la ,Iglesia conciliar romana‘“ („Die Zerstörung des sakramentalen
Priestertums durch die ‘römische Konzilskirche‘“, EINSICHT, segundo
número especial, abril 1991), el Prof. Wendland trataba igualmente de
aportar la demostración de que las ordenaciones de Lefebvre son
inválidas debido a la falta de intención.
|
