54. Jahrgang Nr. 3 / März 2024
Datenschutzerklärung | Zum Archiv | Suche




Ausgabe Nr. 2 Monat Maerz 2005
Der Wüstenheilige - Leben und Werk von Charles de Foucauld


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2004
Some Remarks concerning the Consecrations by Mgr. Ngô-dinh-Thuc and Mgr. Carmona


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1971
Kritik an Paul VI. (1)


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2003
Auerbach - ein Testfall ?


Ausgabe Nr. 4 Monat April 2003
La silla apostólica ocupada


Ausgabe Nr. 5 Monat Juni 2003
Über das Papsttum der Römischen Bischöfe


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
The Apostolic See Occupied


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
Alla ricerca dell’unità perduta


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
In Search of lost unity (engl/spa)


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1971
WIDERSTAND GEGEN DEN PAPST ?


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1971
ROM


Ausgabe Nr. 5 Monat September 2002
Der Apostolische Stuhl


Ausgabe Nr. 6 Monat November 2002
H.H. P. Noël Barbara ist tot


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Le Siège apostolique < occupé >


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La sede apostolica


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1971
Beweis im Zirkel


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1971
EIN SCHEINBARER WIDERSPRUCH


Ausgabe Nr. 7 Monat Diciembre 2001
A la recherche de l'unité perdue


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1971
OFFENER BRIEF AN DIE PROTEST-PRIESTER


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1971
ANTWORT AUF PERE BARBARAS OFFENEN BRIEF


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
AUCH IN FRANKREICH BEGINNT DIE WAHRHEIT ZU DÄMMERN


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1993
WAR JOHANNES XXIII. LEGITIMER PAPST?


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1996
Buchbesprechung: Die Unterminierung der (katholischen) Kirche


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1995
NUR NOCH AUSLAUFMODELL?


Ausgabe Nr. 4 Monat Mai 2006
Ratzinger/Benedikt XVI. im Visier


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1991
ZUM TODE VON HERRN ANACLETO GONZALEZ FLORES


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1991
IN ERINNERUNG AN BISCHOF MOISÉS CARMONA RIVERA


Ausgabe Nr. 5 Monat Februar 1992
ZEHN JAHRE SEDISVAKANZERKLÄRUNG S.E. MGR. P. M. NGÔ-DINH-THUC


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1989
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
AUS EINEM BRIEF VON MSGR. CARMONA


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1989
ZUR PROBLEMATIK DER RESTITUTION DER KIRCHLICHEN HIERARCHIE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1988
ZUR PERSON VON MGR. MARCEL LEFEBVRE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1988
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 3 Monat Juli 1985
FORMEN, WIE DAS KIRCHLICHE RECHT ANZUWENDEN IST.


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1985
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN...


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar/März 1986
DER WIEDERAUFBAU DER KIRCHLICHEN HIERARCHIE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar/März 1986
- RUHMLOSES ENDE -


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1984
ZUR BISCHOFSWEIHE VON MGR. GÜNTHER STORCK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1984
EINE KIRCHE OHNE BISCHÖFE?


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1985
ZEIGE MIR, HERR, DEINE WEGE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1983
EINIGE ANMERKUNGEN ZU DEN VON MGR. NGO-DINH-THUC UND MGR. CARMONA GESPENDETEN BISCHOFSWEIHEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1983
DER FALL BARBARA


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1983
BRIEF VON HERRN REKTOR A.D. OTTO BRAUN AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
BRIEF VON H.H. P. BARBARA AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1984
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1984
Eine Erklärung von Mgr. M.L. Guérard des Lauriers


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1984
DIE KIRCHE DER LETZTEN TAGE


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1984
REFLEXIONEN UND MOMENTE EINER KRITISCHEN ANALYSE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1982
DER FALL BARBARA


Ausgabe Nr. 2 Monat August 1982
NACHRICHTEN... NACHRICHTEN... NACHRICHTEN...


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1982
EINIGE ANMERKUNGEN ZU DEN ... GESPENDETEN BISCHOFSWEIHEN


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1982
STURMWOLKEN ÜBER DER GANZEN WELT


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
ERSTES SELBSTÄNDIGES DENKEN ODER HEUCHELEI ?


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
BRIEF AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1981
15 JAHRE NACH DEM II. VATIKANISCHEN KONZIL


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1981
SCHULDIG IST LEFEBVRE ...


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1981
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1981
BRIEF AN MSGR. LEFEBVRE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1981
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1980
EINSICHT!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
GLAUBENS- ODER MACHTKAMPF?


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1980
DIE HERZ-JESU- UND HERZ-MARIÄ-VEREHRUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
METHODEN UNSERER GEGNER, ODER TRADITIONALISTISCHE LEICHENFLEDDEREI


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
EINE PREDIGT


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
DER BESUCH DER HL. MESSE IST KEINE SACHE DER STATISTIK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
Die Seuche unserer Zeit: Der liberale Katholizismus


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
Die Infiltration unserer Bewegungen


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1980
BRIEF VON PATER DES LAURIERS AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1980
OFFENER BRIEF AN S. EXCELLENZ MGR. MARCEL LEFÈBVRE


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
ERKLÄRUNG


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
EIN INTERESSANTES DOKUMENT


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1976
DAS WEITERE GESCHEHEN UM ECONE


Ausgabe Nr. 13 Monat Juli 1975
S A C H R E G I S T E R - A bis Z


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1976
DER WIDERSTAND WÄCHST


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
DIE HEILIGENFESTE DER KIRCHE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
NIMM DICH IN ACHT, KIRCHE!


Ausgabe Nr. 56 Monat August/Sept. 1974
BILANZ EINER HERRSCHAFT


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1972
DIE 'NEUE MESSE' PAULS VI. IST ZWEIDEUTIG


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1972
VATIKAN VERBIETET DIE PILLE UND ERLAUBT SIE


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1972
NACHRICHT, NACHRICHT, NACHRICHT...


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1972
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1973
Offener Brief an die guten Priester


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1973
Ein Bischof tritt für die Tridentinische Messe ein - Anmerkungen


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1973
INFORMATIONEN


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1973
Brief an rechtgläubige Priester


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1973
KLARHEIT ÜBER PAUL VI.


Ausgabe Nr. 12 Monat Février 1982
QUEST-CE QUE LE LEFEBVRISME ?


Ausgabe Nr. 11 Monat Mai 1984
THE LATTER DAY CHURCH


Ausgabe Nr. 12 Monat August 1984
DECLARAT ION OF MGR. M.L. GUÉRARD DES LAURIERS


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
DES APPLICATIONS DU DROIT CANON


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
QUE PENSER DE LA MISE AU POINT DE M. ALPHONSE EISELE?


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
L'ÉGLISE DES DERNIERS TEMPS


Ausgabe Nr. 14 Monat Decembre 1984
LA TETE EST NECESSAIRE


Ausgabe Nr. 14 Monat Decembre 1984
DE ECCLESIAE CAPITE


Ausgabe Nr. 13 Monat August 1981
LETTRE A MSGR. LEFÈBVRE


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1985
MONTRE-MOI TES CHEMINS, SEIGNEUR


Ausgabe Nr. 14 Monat February 1984
NUAGES NOIRS SUR LE MONDE ENTIER


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktober 1983
FALSE BISHOPS AND TRUE BISHOPS


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1983
AGAINST THE 'PROPHECY' OF THE SO-CALLED 'ROMAN CATHOLIC'


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
Some Remarks concerning the Consecrations by Mgr. Ngô-dinh-Thuc and Mgr. Carmona


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LAS CONSAGRACIONES EPISCOPALES


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
STORM CLOUDS OVER THE WHOLE WORLD


Ausgabe Nr. 15 Monat Decembre 1981
BREVE RESEÑA SOBRE EL TRADICIONALISMO EN MEXICO


Ausgabe Nr. 15 Monat Decembre 1981
LA TRADICION


Ausgabe Nr. 11 Monat August 1982
LE CAS BARBARA


Ausgabe Nr. 11 Monat August 1982
THE CASE BARBARA


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2008
Gemeinden ohne Seelsorger


Ausgabe Nr. 14 Monat Mai 2008
EL PROBLEMA DE LA RESTITUCION DE LA JERARQUIA CAT. 1.Cont


Ausgabe Nr. 14 Monat Mai 2008
EL PROBLEMA DE LA RESTITUCION DE LA JERARQUIA CAT. 2.Cont


Ausgabe Nr. 14 Monat Mai 2008
LA RESTAURACION DE LA JERARQUIA CATOLICA - BIBLIOGRAFIA


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2009
Die Göttlichkeit des Christentums


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2010
Das Ziel ist der ‘neue Mensch’


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2012
Glaubensstarke Kämpferin für Wahrheit und Recht


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2013
Jesus im Talmud


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2013
Die Bedeutung der Kunst im religiösen Bereich


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2014
Mann-Frau-Klischees hinterfragen


Ausgabe Nr. 4 Monat September 2015
Anhang: Gott in uns haben/Die Bedeutung der Kunst


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2017
Buchbesprechung:


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2018
Weckruf aus der Tiefe der Verzweiflung


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2019
Nachrichten, Nachrichten, Nachrichten...


Ausgabe Nr. 4 Monat Juni 2020
The Meaning of Art in the Religious Domain


Ausgabe Nr. 6 Monat Juni 2020
L´importance de l´art dans le domaine religieux


Ausgabe Nr. 2 Monat April 2022
Not lehrt beten


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Meine Begegnung mit S.E. Erzbischof Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
My Time with His Excellency, Archbishop Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Ma rencontre avec S.E. Mgr. Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Mi encuentro con Su Excelentísimo y Reverendísimo Arzobispo Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Il mio incontro con S.E. l´Arcivescovo Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


BRIEF AN MSGR. LEFEBVRE
 
BRIEF AN MSGR. LEFEBVRE

von 
Prof. Benjamin Frederick Dryden

Msgr. Marcel Lefebvre
Sém. Internat. Saint Pie X
Econe - CH 1908 (Schweiz) 
Route 1
Cave City, Ark. 72521
USA,
18. Juli 1978
 
Monseigneur!

Seit dem Monat Juli 1975 empfange ich und meine Familie die gültigen Sakramente, welche uns von den Priestern Ihrer Bruderschaft St. Pius X. gespendet werden. Aus Dankbarkeit und un Ihrem Werk, das mir fest katholisch erschien, zu unterstützen, übersetzte ich die Konstitutionen Ihrer Schwestern, die Statuten der Bruderschaft, Ihre wunderbaren Überlegungen über die Suspens a divinis und mehrere Vorträge ins Englische.

Was in meinem Geist aber Unruhe ausgelöst hat sowie Zweifel über Ihre Absicht in bezug auf die drei Hauptwaffen, die augenblicklich gegen die katholische Kirche eingesetzt werden, das ist nicht die üble Nachrede seitens Ihrer Gegner, sondern, im GegenTeil, das Nachsinnen über Ihre eigenen Worte. Diese drei Waffen sind

1.) die angebliche Autorität des Gegenpapstes Paul VI.,
2.) die konziliare Gegenkirche; und
3.) die Gegenmesse, der Novus Ordo Missae.

Man würde fast sagen, wenn es glaubhaft wäre, daß Sie unter dem Schein der Treue zur Kirche aller Zeiten die Verwirrung unter die Gläubigen säen und die Unfähigkeit, eine Abwehr gegen diese drei Waffen einzusetzen.

DER GEGENPAPST:

"... das persönliche Verhalten des Papstes, das schwieriger zu entdecken ist." (Ihre Presseerklärung am 2. August 1976)

"Wie kann ein Papst, der wahrer Nachfolger Petri ist, der des Beistandes des Hl. Geistes gewiß ist, wie kann er bei der Zerstörung der Kirche den Vorsitz führen, welche die tiefste und unfangreichste Zerstörung in ihrer Geschichte ist ...?" (ebend).

"... welches ist nun bei diesem ganzen Werk die Rolle des Papstes gewesen? Welches war seine Verantwortung? Sie erscheint uns in Wahrheit erschütternd trotz dem man den Wunsch hat, ihn des fürchterlichen Verrats an der Kirche freizusprechen." (Ich klage das Konzil an).

Dann ist doch das Verhalten Pauls VI. nicht schwer zu entdecken. Nicht nur Sie haben es entdeckt, sondern die ganze Welt und zwingt Sie, das zuzugeben "trotz des Wunsches ihn freizusprechen". Dieser Wunsch, der vom Vater der Lüge eingegeben ist, hat Sie zur öffentlichen Lüge veranlaßt, daß dieses Verhalten schwer zu entdecken ist. Dann hat er Ihnen noch den unsittlichen und für die Kirche nachteiligen Gedanken eingegeben, "diese Frage den Theologen und Geschichtsschreibern zu überlassen" oder "dem Herrgott und den wahren Nachfolgern Petri" d.h. Sie werden den Schwanz der Schlange bekämpfen - das sind die Prälaten der Gegenkirche - ohne den Kopf zu zertreten - das ist der Gegenpapst selbst - solange er noch irgenwie Kraft besitzt oder noch einen Tropen Gift, um die Kirche zu verwunden.

Schließlich hat dieses Verlangen, das nicht mit den Regeln der Moraltheologie übereinstimmt, die Auswirkung, daß durch die Worte Problem und Möglichkeit die Gesetzgebung der katholischen Kirche ungehen, die doch für die heutige Krise vorbereitet und promulgiert wurde; und das hat mit Möglichkeit nichts mehr zu tun. Das 6. ökumenische Konzil und Papst Leo II. haben Papst Honorius I. als monotheistischen Häretiker mit dem Anathem belegt; zu unserer Belehrung haben sie diesem Anathem noch einen anderen Grund hinzugefügt und zwar die bloße Nachlässigkeit in seiner Pflicht, die Irrlehre zu bekämpfen. So haben sie einen Präzedenzfall schaffen wollen, im die Verteidigung der Kirche gegen zukünftige Gegenpäpste zu erleichtern; und un diesem Präzedenzfall dauernde Rechtskraft zu gewähren, haben andere dies in den LIBER DIURNUS, ein approbiertes liturgisches Buch, einfügen lassen. Der heutige Kodex (1918) hält die Autorität dieser Bücher aufrecht. (Canon 6,6).

Es genügt auf den Namen von gleichwelchen Irrlehrer hinzuweisen, der hartnäckig, notorisch ist und noch stets mit Ehren überhäuft und von einer Exkommunikation oder vor einer sonstigen Maßnahme seitens Pauls VI. gesichert ist, un einzusehen, daß Paul VI. ein Gegenpapst ist nicht "der heilige Vater", "der wahre Nachfolger Petri" usw. ist: Hans Küng, Karl Rahner, Raymond Brown, Charles Curran, Helder Camara, Méndez Arceo ... Da ist kein Problem; nein es besteht nur die Schwierigkeit, in dieser Reihe eine Wahl zu treffen, wo Paul VI. die Behkämpfung der Häresie vernachlässigt hat und somit die Katholiken dazu zwingt, ihn persönlich zu bekämpfen als Gegenpapst, der mit dem gleichen Anathem belegt ist wie der Gegenpapst Honorius I.

Der heutige Codex des Kirchenrechts, der auf die Initiative des hl. Pius X. vorbereitet wurde und von Benedikt XV. promulgiert wurde mit Rechtsgültigkeit ab 1918, vereitelt durch die Kanones 2314.1 und 188.4 alle Kunstgriffe des Gegenpapstes Paul VI. und der Gegenkirche, und der Mitschuldigen im Klerus, sogar beim sogenannten traditionellen Klerus, indem sie mit dem Anathem belegt werden und indem sie sine ulla déclaratione, jeglicher Autorität über die Katholiken beraubt werden und zwar, ohne daß man auf den Schiedsspruch eines Gerichtshofes zuwarten hätte.

CANON 2314. 1:
Apostaten, Häretiker und Schismatiker verfaulen den im folgenden aufgezählten Strafen.
n.1. Apostaten, Häretiker und Schismatiker verfallen zunächst der Exkommunikation.
n.2. Nach vergeblicher Mahnung sollen ihnen ihre Benefizien, Würden, Ämter, Pensionen sowie jede Anstellung in der Kirche genommen werden. Außerdem sollen sie als infam erklärt werden.
n. 3. Wer zu einer akatholischen Religionsgemeinschaft formell übertritt oder sich ihr (ohne formellen Übertritt) öffentlich anschließt, der ist damit ohne weiteres von Rechts wegen infam.

Außerdem ist Kan. 188n.4 zu beachten, wonach ein Kleriker, der öffentlich vom katholischen Glauben abfällt, damit ohne weiteres seine Ämter verliert.

Omnes a Christiana fide apostatae et omnes et singuli haeretici aut schismatici:

n. 1. Incurrunt ipso facto excommunicationem;
n. 2. Nisi moniti resipuerint, priventur beneficio, dignitate, pensione, officio aliove munere, si quod in Ecclesia habeant, infames declarentur, et clerici, iterata monitione, deponantur;
n.3. Si sectae acatholicae nomen dederint vel publiÈe adhaeserint, ipso facto infames sunt et, firmo praescripto can. 188,
n.4. clerici, monitione incassun praemissa, degradentur.

CANON 188.4:

Das Kirchenrecht kennt auch einen  stillschweigenden Verzicht. Dieser ist in bezug auf alle Ämter möglich und tritt von selbst ohne jede weitere Erklärung ein unter den gleich zu nennenden Voraussetzungen.

n.4. Ein stillschweigender Verzicht liegt vor, wenn jemand öffentlich vom katholischen Glauben abfällt.
Ob tacitam renuntiationem ab ipso iure admissam quaelibet officia vacant ipso facto et sine ulla declaratione, ai clericus: ...
 n. 4. A fide catholica publice defecerit;

Weit entfernt davon, daß die Häresien "schwer zu entdecken" sind, findet man die Häresien Pauls VI. ziemlich überall: bei der UNO ist es die Religion des Menschen und die Leugnung der Erbsünde. In den Bestimmungen des II. Vatikanums, die Paul VI. approbiert hat und Ihnen zur Bedingung gesetzt hat, un die Suspens a divinis aufzuheben, kann man lesen, daß die nicht-katholischen Religionen Heilsmittel sind und daß es sich für Katholiken gehört, am Gottesdienst von "getrennten Brüdern" teilzunehmen. Es sind zwar Verzeichnisse dieser Irrlehren veröffentlich worden wie z.B. im Libellus accusatori us von Abbé Georges de Nantes und in Fortes in Fide von P. Noel Barbara (vgl. F., N6). Der Häretiker ist gewarnt worden, aber er bleibt weiterhin unbußfertig und hartnäckig, da AbbÈ de Nantes der Zutritt zun Vatikan von der Polizei versperrt wurde und da Ihre Suspens nicht aufgehoben ist.

Paul VI. hat selbst dafür gesorgt, daß sein Schisma öffentlich und ärgerniserregend bekannt wurde, indem er den Novus Ordo Missae auferlegte, der Bulle Quo Primum zun Trotz. Ferner hat er sein Schisma offen bekundet, als er im Konsistoriun vom 24. Mai 1976 die Autorität von gestern der "Autorität von heute" gegenüberstellte, indem er sich das Recht anmaßte, "unter den unzähligen Traditionen jene als Glaubensnorm anzusehen, die er als solche definierte", ohne sich un Definitionen zu kümmern, die von echten Päpsten bereits vorliegen.

So ist also Paul VI. regelrecht exkommuniziert und jeglicher Autorität beraubt; durch das Schisma und die Häresie ist er aufgrund der Konones 2 314,1 und 188,4 Gegenpapst geworden. Vor den Augen der Menschen bleiben diese Kanones aus diesem Grund verborgen, sie bleiben in Grabesschweigen gehüllt nicht nur seitens Pauls VI. und des Konzilsklerus, sondern auch seitens des angeblichen traditionellen Klerus, der in Wirklichkeit Komplize des Gegenpapstes ist. Wären den Gläubigen diese Kanones zun Lesen zugänglich, dann wäre das ganze Theater beendet. Man würde sich ein Lächeln nicht verkneifen können, wenn man Paul VI. sprechen hörte "von unserer Autorität, die von Christus gewollt ist".

Da gibt es eine ehrenvolle Ausnahme. P. Noel Barbara hat beim hl. Robertus Bellarmin das theologische Qrüst bezogen, das der Formulierung dieser Kanones zugrunde gelegen hat; er hat dies in leichtverständlicher Form veröffentlicht. Auch hat er sogar Kanon 2314 angeführt, aber in gekürzter Form, was den Gedanken nahelegt, daß er den Kodex vom Jahre 1918 vielleicht nicht besitzt.

Schweigt man sich ebenso aus in den Veröffentlichungen der Bruderschaft des hl Pius X.? Ja. Wenn ich nicht irre, finde ich nur eine Ausnahme. Da es die einzige ist, fordert sie unsere Aufmerksamkeit für dieses Schweigen, das so sehr allgemein ist, daß man auf das Vorhandensein einer geheimen Anweisung schließen muß. Die Ausnahme ist in Ihrer Erklärung vom 2. August 1976 enthalten:

"In dem Maße, wie der Papst von dieser Tradition abgeht, wurde er schismatisch und würde er mit der Kirche brechen. Diese Möglichkeit wurde von Theologen wie dem hl. Bellarmin, Kajetan, Kardinal Journet und von manchen anderen erruiert. Es ist also keine unvorstellbare Angelegenheit."

Und zuvor:

"Andererseits erscheint es uns als weit sicherer, daß der Glaube, der uns von der Kirche während zwanzig Jahrhunderten gelehrt wurde, keine Irrtümer enthält, als daß unbedingte Gewißheit darüber besteht, daß der Papst wirklich Papst ist. Die Häresie, das Schisma, die Exkommunikation ipso facto, die Ungültigkeit der Wahl sind alles Ursachen, die gegejjenfalls bewirken, daß ein Papst nie Papst war oder daß er es nicht mehr ist. In so einem Fall, der natürlich sehr außergewöhnlich ist, würde die Kirche sich in einer Lage befinden, die dann besteht, wenn der oberste Hirte gestorben ist."

Das sind Worte, die die Herzen erleichtert haben und die schöne Hoffnungen aufkommen ließen. Sie haben Ihnen Ehre gemacht. Allein ist diese Ehre etwa durch folgende Überlegungen gemäßigt: Zunächst sind es schon fast zwei Jahre her, daß Sie diese Worte aufgesprochen haben, ohne daß sei eine Wirkung gehabt hätten. Dadurch wird der Eindruck bestätigt, daß sie eher gezwungen als spontan gesprochen haben, indem sie äußeren Druck nachgegeben haben ohne sich die Mühe zu geben, die Kanones nachzulesen. Wenn man Ihre Worte mit dem Text der Kanones vergleicht, stellt man Ungenauigkeiten fest, die gewollt und mit Absicht gemacht wurden, un dem Volk zu verheimlichen, daß es sich hier um genaue und verbindliche Gesetze handelt und un im Gegenteil die Meinung zu erwecken, daß es sich un feinsinnige und unpraktische Theorien einiger Theologen handelt.

Monseigneur, warun erklären Sie und die Priester der Bruderschaft nicht gründlich und klar diese Kanones, wodurch die Eindringlinge unserer Gotteshäuser jeglicher Autorität bar sind? Warun behandeln Sie mit solcher Beredsamkeit den heute ganz theoretischen Fall eines rechtmäßigen Papstes, der seine Autorität mißbraucht, ohne sie zu verlieren? Handelt es sich da nicht um Mitschuld und um eine Art der Bestätigung des Irrtums, der durch den Gegenpapst Paul VI. in die Welt gesetzt wurde, nämlich daß seine Autorität tatsächlich besteht und daß sie von Christus gewollt ist?

DIE GEGENKIRCHE

"Wir sind mit einer "Suspens a divinis" belegt durch die Konzilskirche und für die Konzilskirche, der wir nicht angehören wollen."

"Diese Konzilskirche ist eine schismatische Kirche, weil sie mit der Kirche aller Zeiten bricht. Sie hat ihre neuen Dogmen, ihr neues Priestertun ihre neuen Einrichtungen, ihren neuen Gottesdienst, was alles schon von der Kirche in manchen offiziellen und endgültigen Dokunenten verurteilt worden ist." (Überlegungen zur Suspens a divinis, 29. Juli 1976).

"Diese konziliare Kirche ist also nicht katholisch. In dem Maße, wo der Papst, die Bischöfe, die Priester und die Gläubigen dieser neuen Kirche anhängen, trennen sie sich von der katholischen Kirche." (ebenda).

"Es wäre so einfach, wenn jeder Bischof in seinem Bistum uns und den treugebliebenen Katholiken eine Kirche zur Verfügung stellte und sagte: diese Kirche ist für Sie. Und wenn ich hier bedenke, daß der Bischof von Lille den Mohamedanern eine Kirche gegeben hat, so sehe ich nicht ein, warum die treugebliebenen Katholiken keine Kirche haben sollten. So wäre ja alles zusammengenommen die ganze Frage gelöst. Darum werde ich den Heiligen Vater bitten, wenn der heilige Vater micht empfangen will: Heiliger Vater, lassen Sie uns das Experiment der Tradition machen." (Schlußfolgerung der Predigt in Lille, den 19. August 1976).

So einfach? Monseigneur, fürwahr, das macht mich schwindelig. Es liegt nur ein Monat zwischen beiden Aussagen: vom 29. Juli bis zun 29. August 1976! Jetzt halten Sie es für natürlich und einfach, die Messe von Jesus Christus auf gleichen Fuß zusetzen, wenn nicht noch tiefer, in stiller Freundschaft mit dem Kult der Moslems und mit dem konziliaren Kult innerhalb der schismatischen Kirche, der Sie nicht angehören wollen, und das mit Erlaubnis des Gegenpapstes und der Bischöfe, die sich durch die Anhängerschaft der neuen Kirche von der katholischen Kirche getrennt haben! Die ganze Frage sollte glöst sein! ....  

Nein, Monseigneur, ist es nicht eher so, daß die Bedingungsform des Verbs gewechselt werden muß und daß man sagt, die Frage ist gelöst? Daß Sie diese Frage durch ihre Anhängerschaft an den Gegenpapst und an die Gegenkirche gelöst haben?   

"Si sectae acatholicae nomen dederint vel publie adhaeserint, ipso facto infames sunt ..."  

Die Lösung der Frage besteht darin, daß Monseigneur Lefebvre die Schändlichkeit begangen hat, einer nicht katholischen Sekte anzuhangen und daß er sich aufgrund dieser Tatsache von der katholischen Kirche getrennt, außerhalb welcher es kein Heil gibt. Indem Sie vorgeben, die Befürchtung zuhaben, daß der Gegenpapst Sie ungültigerweise exkommuniziere, während Sie das Recht beanspruchen, von einem Gericht zu erscheinen, das ausschließlich aus Apostaten besteht, haben Sie sich, ein wirkliches und gültiges Anathem zugezogen.  

Im forum internum bestehen alle Ausflüchte und alle Entschuldigungen, die Sie wollen; das ist ein Gebiet,,wo nur Gott und der Beichtvater hineinkönnen. Aber nach außen hin, wird diese Schändlichkeit auf Ihnen lasten, auf Ihrem Werk und auf Tausenden, deren Auffassungen dadurch verwirrt werden. Sie werden in die Versuchung kommen, das schändliche Beispiel der Zugehörigkeit zur Gegenkirche zu befolgen. Dies ist ein Ärgernis, das Sie zunächst durch öffentliche Abschwörung wiedergutmachen müssen und dann durch die Bekämpfung der vermeintlichen Autorität des Gegenpapstes und der Gegenkirche mit dem ganzen Einsatz Ihrer zeitlichen Lebenskraft.

NOVUS ORDO MISSAE  

"Ich werde nie sagen, daß dieser neue Meßordo häretisch ist, ich werde nie sagen, daß er kein Opfer sein kann. Ich glaube, daß viele Priester - überall diejenigen, die den alten Ordo gekannt haben - diese Messe sicherlich in der besten Intention lesen. Weit davon entfernt zu sagen, daß alles im neuen Ordo schlecht ist, halte ich aber fest, daß dieser neue Ordo die Tür für die Möglichkeit der Vieldeutigkeit und der Spaltung öffnet." (Priester für morgen, 29.3.1973) "Alle diese Änderungen im neuen Ritus sind gefahrvoll, weil besonders die jungen Priester, die von Opfer, Realpräsenz, Wesens verwandlung keine Vorstellung mehr haben und für welche das alles keinerlei Bedeutung mehr hat, die Absicht verlieren, das zu tun, was die Kirche tut und die keine gültigen Messen mehr zelebrieren.  

Freilich haben die älteren Priester bei der Zelebration des neuen Ritus den Glauben aller Zeiten beibehalten. Die Messe haben sie so viel Jahre hindurch im alten Ritus gelesen, daß sie wohl die gleiche Absicht beibehalten haben; man kann annehmen, daß ihre Messe gültig ist. In dem Maße jedoch, wo diese Absicht verschwindet, werden auch ihre Messen nicht mehr gültig sein." (Die Luthermesse, Florenz, 15.2.1975).  

"Die Konzilskirche ist schismatisch, weil sie als Ausgangspunkt für ihre Anpassung solche Grundsätze angenommen hat, die der katholischen Kirche entgegenstehen; so zun Beispiel die neue Auffassung über die Messe, welche im ersten Kapitel des Vorwortes unter Nr. 5 + 7 zum Ausdruck kommt und die den versammelten Gläubigen eine priesterliche Rolle zuspielen, die sie nicht haben." (Überlegungen zur Suspens a divins,
29.7.1976).

"Die neue Messe ist eine Art Mischmesse; sie ist nicht mehr hierarchisch, sie ist demokratisch, wo die Gemeinde einen größeren Platz einnimmt als der Priester. Es ist also keine wahre Messe mehr, weil sei dasKönigtun Jesu Christi nicht mehr herausstellt." (Predigt in Lille am 29. August 1976).

"Non dico che la nuova Messa É eretico; non ho mai detto questo, non ho neppure mai detto che questa Messa non É valida in se stessa, ma ritengo che sempre più sono messe non valide, perche si cambiano proprio le basi stesse della Messa. Io penso realmente che quest messa é una messa equivoca, perchè quò essere detta dai protestanti come dai cattolici ..." (La Chiesa dopo il Concilio, Rome, 6 juin, 1977)

Monseigneur, wenn der Laie die Belehrung von der Geistlichkeit mit Unterwürfigkeit und Ehrfurcht annimmt, so hat er nicht destoweniger die Zuversicht, ja das Recht, eine klare und zusammenhängende Belehrung zu erhalten. Dreimal haben Sie festgestellt, daß der neue Ritus weder häretisch noch ungültig ist. Indessen ist er auf Grundsätzen aufgebaut, die den Grundsätzen der katholischen Kirche entgegenstehen; sollte es denn Ihrer Meinung nach Häresien geben, die Ihnen nicht entgegenstehen? Der Ritus ist gültig, aber es ist keine wahre Messe. Ist gültig und wahr nicht dasselbe?

Übrigens sucht der Laie in dieser Belehrung eine Lösung für Gegenwartsfragen praktischer Art. Bewirkt der neue Ritus die Gnade Gottes für uns? Nein, lautet die Antwort, aus zwei Gründen:

1. Das Sakrament ist nicht gültig, weil die von Christus eingesetzte Form geändert wurde: pro vobis et pro multis wurde im Englischen for all men oder das gleiche in anderen Sprachen.
2. Dieser Ritus ist unerlaubt, denn er ist vom hl. Pius V. verboten. Es ist eine Sünde, daran teilzunehmen; die Sünde schließt die Gnade aus.

Nun aber verneinen Sie rundheraus den ersten Grund; den zweiten übergehen Sie ganz mit Schweigen. So stellt man fest, daß Ihr Priesterseminar und Ihre Opposition gegen Paul VI. nur eine schwache Begründung haben: die Neigung zur Spaltung, zu ungültigen Messen und die Tatsache, daß die Protestanten den neuen Ritus annehmen. Daraus Schluß folgert man, daß man sich für so eine geringe Sache keine Mühe zumachen braucht; dann kann man ja von nun an dem Novus Ordo beiwohnen. Ihre Worte sind an diesen unerlaubten Gottesdiensthandlungen schuld; sie bewirken, daß die Schafe zun Wolf zurückgeführt werden; er wird sie schon nach Lust und Laune fressen.

Andere sind vorsichtiger und stellen eine Untersuchung an. Kann die rechte Absicht eines älteren Priesters einen Ritus, der in der Form verdorben ist wieder gültig machen? Nein.

"Was auch immer von alledem fehlen sollte d.i. die vorgeschriebene Materie, die Form und die Absicht, die Priesterweihe beim Spender des Sakramentes, hat zur Folge, daß das Sakrament nicht bewirkt wird."

"Quidquid enim horun deficit, scilicet materia debita, forma e un intentione, et Ordo sacerdotalis in conficiente, non conficitur Sacrament un." (Décret De Defectibus, p. xc du Missel de St. Pie V)

Und der Glaube? Wieso erwähnt der hl. Pius V. nichts vom Glauben, der den neuen Ritus des noch gläubigen älteren Priesters gültig machen sollte und ungültig aus Mangel an Glauben beim jüngeren ungläubigen Priester?

"Da der Diener der Sakramente als Werkzeug arbeitet, handelt er nicht aus eigener Kraft, sondern in der Kraft Christi. Wie aber die Liebe sich auf die persönliche Kraft des Menschen bezieht, so auch der Glaube. Daher gilt folgendes: wie es nicht zur Vollkommenheit des Sakramentes gehört, daß der Diener des Sakramentes in der Liebe steht,  sondern, daß auch Sünder Sakramente spenden können, wie höher vermerkt, so wird auch nicht dessen Glaube verlangt, denn ein Ungläubiger kann sogar ein gültiges Sakrament spenden, wenn nur alles übrige vorhanden ist, was zum Sakrament gehört. Daher kann er trotz seines Unglaubens die Absicht haben das zu tun, was die Kirche tut, obschon er der Meinung ist, daß dies nichts ist. Und diese Absicht genügt für das Sakrament; weil der Diener des Sakramentes, wie höher angegeben (a.8 ad 2) im Auftrage der ganzen Kirche handelt, aus deren Glauben ergänzt wird, was dem Glauben des Dieners fehlt."

"Quia minister in sacramentis instrunentaliter operatur, non agit in virtute propria, sed in virtute Christi. Sicut autem pertinet ad propriam virtutem hominis caritas, ita et fides. Unde, sicut non requiritur ad perfectionem sacramenti quod minister sit in caritate, sed possunt etiam peccatores sacramenta confere, ut supra dictum est; ita non requiritur fides eius, sed infidelis potest verun sacramenti. (St. Thomas, Summa Theologia, 3,q.64,a.90)

Unde, non obstante infidelitate, potest intendere facerÈ id quod facit Ecclesia, licet existimet id nihil esse. Et talis intentio sufficit ad sacramentun; quia, sicut supra dictum est (a.8 ad 2), minister sacramenti agit in persona totius Ecclesiae, ex cuius fide suppletur id quod deest fidei ministro."(Ib.ad 1)
 
Hat der hl.Thomas unrecht? Oder ist Ihre Darstellung über die Absicht und den Glauben nur Augenwischerei, un zu bewirken, daß die Ungültigkeit des neuen Ritus aus mangelder Form und die Unerlaubtheit desselben aufgrund der Bulle Quo Primum in Vergessenheit gerate?

Schließlich wollen wir vom letzten Zitat des hl. Thomas festhalten, daß der Diener des Sakramentes im Auftrag seiner Kirche handelt. Der gute alte Priester, mit der rechten Absicht im neuen Ritus besteht also nicht. Im Gegenteil ist es ein Exkommunizierter, der einen nichtkatholischen Ritus als Diener der Gegenkirche ausübt. Ohne gegenteiligen Beweis wird seine Absicht der promulgierten Absicht der Gegenkirche entsprechen: Mahlfeier ohne Opfer, ohne WesensVerwandlung von Brot und Wein, und ohne sakramentale Gültigkeit. Würde der Beweis für das Gegenteil bestehen, würde der Bischof der Gegenkirche diesen guten alten Priester sofort entlassen.

SCHLUSSFOLGERUNG

Das ist es also, Monseigneur, was mich seit zwei Jahren beunruhigt. Ihr Werk, das ist ein schöner Garten mit vielen Blumen, Blütenduft und geschmackvollen Früchten, wodurch wir wie Fliegen angezogen werden. Das Priesterseminar, die Priesterweihen, die gültigen Sakramente, das mit Recht gespendete Lob auf die hl. Messe aller Zeiten, auf die Kirche aller Zeiten und auf ihre Tradition, das alles erfreut unsere Herzen und dafür danken wir dem Herrgott. Und doch hat eine gemeine Spinne in diesem Garten ihr Netz ausgespannt. Jedesmal wenn die Anrede "heiliger Vater" fällt und die ehrfürchtige Erwähnung des "Papstes", wird ein Faden gesponnen, womit all jene "Fliegen" an den Gegenpapst Paul VI. gebunden werden, die das apostolische Gebet, "nec Ave ei dixeritis" (bietet ihm nicht den Gruß) (II Joh.l0) vergessen haben.

So gibt es ein ganzes Netz von Fäden, un uns an die Gegenkirche zu binden, und um uns vorzunachen, sie habe irgendwelche Autorität: das ist Ihre Befürchtung, von dieser Gegenkirche exkommuniziert zu werden; Ihr angebliches Recht, vor einem Gerichtshof der Gegenkirche; Ihr Gesuch, bei einem Bischof der Gegenkirche eine Anerkennung zu bekommen, um zu beweisen, daß die Priesterbruderschaft mit dem Kirchenrecht völlig in Ordnung ist; der häufige Gebrauch des Ausdrucks die Kirche un ohne Unterschied einmal die katholische Kirche, die heilig ist zu bezeichnen, dann die Gegenkirche, die es nicht ist, dann beide zugleich, als ob beide nur eine Kirche wären; die große Verbreitung, die Sie einem Ausdruck des Gegenpapstes ermöglicht haben; die Selbstzerstörung der Kirche, ohne darauf hinzuweisen, daß diese Zerstörung das Werk der Gegenkirche ist, die auch gemeint ist, und nicht die katholische Kirche; schließlich Ihr Leitgedanke, die blasphemische Vorstellung, gültige Messen innerhalb der Gegenkirche zu zelebrieren, wie man in anderen schismatischen Kirchen zelebriert, die griechische, die russische usw.

Schließlich, un uns hinterhältig und sanft zur Gegenmesse hinüberzuziehen, gibt es da Ihre Trugschlüsse über die Intention und über den Glauben des Zelebranten wegen seines Alters. Da ist Ihr absolutes Schweigen über die anderen notwendigen Bedingungen in bezug auf die Gültigkeit und das Verbot jeglichen neuen Ritus in Quo Primum vom hl. Pius V.

Sollen die "Fliegen" diesen schönen Garten besuchen, wo soviel Gefahren für das ewige Heil sind, Monseigneur? Vor dem Jahre 1958, als Sie Seminarprofessor oder Bischof von Dakar unter der Autorität eines katholischen Papstes waren, hätten Sie nicht ohne Zögern geantwortet, daß man die Gelegenheit zur Sünde meiden muß, besonders die Gelegenheiten zur Todsünde, worauf ja die Strafe der ewigen Höllenpein steht? Jetzt, da zwanzig Jahre vergangen sind, ist es nicht mehr so; da die "Fliegen" nicht wissen, ob Sie als Gärtner oder als Spinne antworten werden, dürfen bei Ihnen keinen Rat mehr einholen, denn er könnte ja gut oder sehr schlecht sein.

Die Antwort muß im Gesetz der katholischen Kirche gesucht werden, Kanon 2261,1: Die Gläubigen dürfen aus gleichwelchem gerechten Grund Sakramente und Sakramentalien von exkommunizierten Personen erbitten, vor allem wenn kein anderer Diener zur Verfügung steht. Da handelt es sich natürlich im ein Zugeständnis an das Bedürfnis, die Sakramente zu empfangen. Bevor man sich erlaubt, in Ihren Garten einzutreten, muß ernstlich ein anderer Priester gesucht werden; es muß mit viel Aufmerksamkeit und Vorsicht das Bedürfnis für die Sakramente gegen die Gelegenheit zur Sünde abgewogen werden, auch gegen die Gefahr, in einen Trugschluß verwickelt zu werden,den die Spinne in Ihrem Garten gespannt hat. Vor und nach dem Eintritt in diesen Garten muß man sich mit Gebet und Wachsamkeit gegen diese Gefahren bewaffnen.

Und wie steht es um die Priester Ihrer Bruderschaft? Diese kan man unter zwei Gesichtspunkten betrachten. Zunächst befindet sich jeder Priester in der gleichen Lage wie der Laie, weil er sein Heil bewirken muß; er ist eine "Fliege" wie wir auch, nur mit dem Unterschied, daß er diesen Garten dauernd bewohnt und sich ständig der Gefahr aussetzt, dem Gegenpapst, der Gegenkirche und der Gegenmesse anzuhangen. Kanon 2261,1 erlaubt ihm nicht, so in der Gelegenheit zur Sünde zu leben; er ist verpflichtet, schnellstens Abstand davon zu nehmen.

Unter einem anderen Gesichtspunkt ist der Priester, der Ihnen gehorcht,nicht mehr eine "Fliege" wie wir - in allem, was ihn vom Laien unterscheidet und besonders im öffentlichen oder privaten Lehren; er läuft Gefahr, als Spinne betrachtet zu werden. Solange er Ihre Autorität anerkennt, Monseigneur, und solange Sie die Autorität des Gegenpapstes und der Gegenkirche anerkennen, muß man auch ihn für einen Verbündeten Pauls VI. und der Konzilskirche verdächtigen. Dieser Verdacht wird seinem Apostolat natürlich schaden; der Laie aber, der sich diesem Apostolat versagt, würde sich aber der Gefahr aussetzen, seine Seele zu verlieren. Ihnen obliegt die Pflicht, Monseigneur, das Ärgernis dieser Ihrer Zugehörigkeit wiedergutzunachen; oder aber muß dieser Priester sich von Ihnen trennen.

Und Sie, Monseigneur? Als Bischof und ehemaliger Priester - Seminarprofessor brauchen Sie micht nicht, um belehrt zu werden. Wenn Sie Irrtümer in der Theologie und im kanonischen Recht begehen, die die Feinde der katholischen Kirche begünstigen, dann ist das nicht aus Unwissenheit, selbst nicht aus schuldhafter Unwissenheit. Unmöglich! Sie haben gesagt, um Sie zu exkommunizieren, müßte man eine Sünde nennen. Hier haben wir nun diese Sünde, Monseigneur: die Tatsache, daß Sie der nicht-katholischen konziliaren Sekte angehören, ihrem Oberhaupt und ihrem Ritus mit vollem Bewußtsein.

Übrigens bin ich es nicht, auch nicht Paul VI., der Sie exkommuniziert: das ist Papst Benedikt XV. durch den Kanon 2314 des Kodex, den er promulgiert hat. Ich bin das Kind von 5 Jahren, das einen Bischof verbessern kann durch Anführen des Katechismus - das haben Sie in Lille gesagt. Das Ende der Geschichte haben Sie nicht erzählt.

Ist es möglich, daß Gott dieses Kind gebraucht hat, im den Bischof wieder auf den Weg des Heiles zu bringen? Aufgrund dieses Wunsches ermutigt man mich schon seit langem, diesen Brief zu schreiben und darun habe ich ihn nun geschrieben

ADDENDUM
April, 1981

Dieser Brief, der am 18. Juli 1978 an Monseigneur Lefebvre adressiert war, muß jetzt in doppelter Weise verdeutlicht werden:

1. Mgr. Lefebvre, Generaloberer der Priesterbruderschaft des hl. Pius X. hat am 8. November 1979 verkündet, daß die Priesterbruderschaft "keine Mitglieder in ihren Reihen dulden kann, die sich weigern würden, für den Papst zu beten und die behaupten, alle Messen im neuen Ordo seien ungültig." Dadurch also, daß man Mitglied bleibt, erkennt man Johannes Paul II. als Gegenpapst an und die einfache Gedächtnis und Mahlfeier Pauls VI. als gültige Messe; durch dieses Schisma und durch diese Häresie hört jedes Mitglied der Bruderschaft auf, Mitglied der katholischen Kirche zu sein. Kanon 1258 verbietet den Katholiken fortan, an Messen dieser Priester teilzunehmen und die Sakramente von ihnen zu empfangen.

2. Selbst im Jahre 1978 hätte man erklären müssen, daß das Kirchengesetzbuch kein Beiwohnen und keine aktive Teilnahme an den Gottesdienstübungen der Nichtkatholiken gestattet; man darf nur passiv daran teilnehmen, nur mit rein materieller Anwesenheit, aus einem ernsten Grunde und unter der Bedingung, daß man den Glauben dabei nicht verliere und kein Ärgernis gebe. (Kanon 1258)

Und was ist mit Kanon 2261,2, wodurch erlaubt wird, daß man die Sakramente von Exkommunizierten erbittet? Hier soll nicht gedacht werden an Personen, die aufgehört haben, wegen ihrer Häresie, ihrem Schisma oder ihrer Apostasie (Kanon 1325,2) Mitglieder der Kirche zu sein; auch nicht an exkommunizierte Priester durch ein Urteil der Kirche, bei denen man nur in der Todesstunde die Sakramente erbitten darf (Kanon 2261,2). Im Gegenteil, hier handelt es sich nur um geduldete (tolerati) Exkommunizierte, die noch Mitglieder der Kirche sind, wenn sie den katholischen Glauben bekennen; die Kirche nimmt somit ihre Amtshandlungen als gültig an, ja sogar als erlaubt, wenn die Gläubigen darum gebeten haben (Kanon 2264). Zun Beispiel könnte ein Priester, der Ablässe verkauft (Kanon 2327) oder falsche Reliquien herstellt (Kanon 2326) ipso facto (automatisch) exkommuniziert, der Fürbitten der Kirche beraubt usw. werden; man dürfte ihn aber noch immer un die Sakramente bitten, gemäß Kanon 2261,2, weil er ja noch immer katholisch wäre.

Das ist natürlich nicht der Fall bei den Priestern der Bruderschaft, auch nicht eines Priesters im allgemeinen, der der sogenannten Autorität des Gegenpapstes oder irgendeines Urhebers einer Irrlehre unterworfen ist. Sie müssen gemieden werden, nicht aufgrund des Kanons 2314,1, der sie exkommuniziert, sondern aus demselben Grunde, aus welchem diese automatische Exkommunikation herrührt: weil sie nicht mehr katholisch sind.
 
(c) 2004-2018 brainsquad.de