54. Jahrgang Nr. 3 / März 2024
Datenschutzerklärung | Zum Archiv | Suche




Ausgabe Nr. 2 Monat Maerz 2005
Der Wüstenheilige - Leben und Werk von Charles de Foucauld


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2004
Some Remarks concerning the Consecrations by Mgr. Ngô-dinh-Thuc and Mgr. Carmona


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1971
Kritik an Paul VI. (1)


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2003
Auerbach - ein Testfall ?


Ausgabe Nr. 4 Monat April 2003
La silla apostólica ocupada


Ausgabe Nr. 5 Monat Juni 2003
Über das Papsttum der Römischen Bischöfe


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
The Apostolic See Occupied


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
Alla ricerca dell’unità perduta


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
In Search of lost unity (engl/spa)


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1971
WIDERSTAND GEGEN DEN PAPST ?


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1971
ROM


Ausgabe Nr. 5 Monat September 2002
Der Apostolische Stuhl


Ausgabe Nr. 6 Monat November 2002
H.H. P. Noël Barbara ist tot


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Le Siège apostolique < occupé >


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La sede apostolica


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1971
Beweis im Zirkel


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1971
EIN SCHEINBARER WIDERSPRUCH


Ausgabe Nr. 7 Monat Diciembre 2001
A la recherche de l'unité perdue


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1971
OFFENER BRIEF AN DIE PROTEST-PRIESTER


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1971
ANTWORT AUF PERE BARBARAS OFFENEN BRIEF


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
AUCH IN FRANKREICH BEGINNT DIE WAHRHEIT ZU DÄMMERN


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1993
WAR JOHANNES XXIII. LEGITIMER PAPST?


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1996
Buchbesprechung: Die Unterminierung der (katholischen) Kirche


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1995
NUR NOCH AUSLAUFMODELL?


Ausgabe Nr. 4 Monat Mai 2006
Ratzinger/Benedikt XVI. im Visier


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1991
ZUM TODE VON HERRN ANACLETO GONZALEZ FLORES


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1991
IN ERINNERUNG AN BISCHOF MOISÉS CARMONA RIVERA


Ausgabe Nr. 5 Monat Februar 1992
ZEHN JAHRE SEDISVAKANZERKLÄRUNG S.E. MGR. P. M. NGÔ-DINH-THUC


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1989
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
AUS EINEM BRIEF VON MSGR. CARMONA


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1989
ZUR PROBLEMATIK DER RESTITUTION DER KIRCHLICHEN HIERARCHIE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1988
ZUR PERSON VON MGR. MARCEL LEFEBVRE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1988
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 3 Monat Juli 1985
FORMEN, WIE DAS KIRCHLICHE RECHT ANZUWENDEN IST.


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1985
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN...


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar/März 1986
DER WIEDERAUFBAU DER KIRCHLICHEN HIERARCHIE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar/März 1986
- RUHMLOSES ENDE -


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1984
ZUR BISCHOFSWEIHE VON MGR. GÜNTHER STORCK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1984
EINE KIRCHE OHNE BISCHÖFE?


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1985
ZEIGE MIR, HERR, DEINE WEGE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1983
EINIGE ANMERKUNGEN ZU DEN VON MGR. NGO-DINH-THUC UND MGR. CARMONA GESPENDETEN BISCHOFSWEIHEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1983
DER FALL BARBARA


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1983
BRIEF VON HERRN REKTOR A.D. OTTO BRAUN AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
BRIEF VON H.H. P. BARBARA AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1984
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1984
Eine Erklärung von Mgr. M.L. Guérard des Lauriers


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1984
DIE KIRCHE DER LETZTEN TAGE


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1984
REFLEXIONEN UND MOMENTE EINER KRITISCHEN ANALYSE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1982
DER FALL BARBARA


Ausgabe Nr. 2 Monat August 1982
NACHRICHTEN... NACHRICHTEN... NACHRICHTEN...


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1982
EINIGE ANMERKUNGEN ZU DEN ... GESPENDETEN BISCHOFSWEIHEN


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1982
STURMWOLKEN ÜBER DER GANZEN WELT


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
ERSTES SELBSTÄNDIGES DENKEN ODER HEUCHELEI ?


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
BRIEF AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1981
15 JAHRE NACH DEM II. VATIKANISCHEN KONZIL


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1981
SCHULDIG IST LEFEBVRE ...


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1981
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1981
BRIEF AN MSGR. LEFEBVRE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1981
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1980
EINSICHT!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
GLAUBENS- ODER MACHTKAMPF?


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1980
DIE HERZ-JESU- UND HERZ-MARIÄ-VEREHRUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
METHODEN UNSERER GEGNER, ODER TRADITIONALISTISCHE LEICHENFLEDDEREI


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
EINE PREDIGT


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
DER BESUCH DER HL. MESSE IST KEINE SACHE DER STATISTIK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
Die Seuche unserer Zeit: Der liberale Katholizismus


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
Die Infiltration unserer Bewegungen


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1980
BRIEF VON PATER DES LAURIERS AN DIE REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1980
OFFENER BRIEF AN S. EXCELLENZ MGR. MARCEL LEFÈBVRE


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
ERKLÄRUNG


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
EIN INTERESSANTES DOKUMENT


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1976
DAS WEITERE GESCHEHEN UM ECONE


Ausgabe Nr. 13 Monat Juli 1975
S A C H R E G I S T E R - A bis Z


Ausgabe Nr. 7 Monat März 1976
DER WIDERSTAND WÄCHST


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
DIE HEILIGENFESTE DER KIRCHE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
NIMM DICH IN ACHT, KIRCHE!


Ausgabe Nr. 56 Monat August/Sept. 1974
BILANZ EINER HERRSCHAFT


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1972
DIE 'NEUE MESSE' PAULS VI. IST ZWEIDEUTIG


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1972
VATIKAN VERBIETET DIE PILLE UND ERLAUBT SIE


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1972
NACHRICHT, NACHRICHT, NACHRICHT...


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1972
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1973
Offener Brief an die guten Priester


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1973
Ein Bischof tritt für die Tridentinische Messe ein - Anmerkungen


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1973
INFORMATIONEN


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1973
Brief an rechtgläubige Priester


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1973
KLARHEIT ÜBER PAUL VI.


Ausgabe Nr. 12 Monat Février 1982
QUEST-CE QUE LE LEFEBVRISME ?


Ausgabe Nr. 11 Monat Mai 1984
THE LATTER DAY CHURCH


Ausgabe Nr. 12 Monat August 1984
DECLARAT ION OF MGR. M.L. GUÉRARD DES LAURIERS


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
DES APPLICATIONS DU DROIT CANON


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
QUE PENSER DE LA MISE AU POINT DE M. ALPHONSE EISELE?


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
L'ÉGLISE DES DERNIERS TEMPS


Ausgabe Nr. 14 Monat Decembre 1984
LA TETE EST NECESSAIRE


Ausgabe Nr. 14 Monat Decembre 1984
DE ECCLESIAE CAPITE


Ausgabe Nr. 13 Monat August 1981
LETTRE A MSGR. LEFÈBVRE


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1985
MONTRE-MOI TES CHEMINS, SEIGNEUR


Ausgabe Nr. 14 Monat February 1984
NUAGES NOIRS SUR LE MONDE ENTIER


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktober 1983
FALSE BISHOPS AND TRUE BISHOPS


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1983
AGAINST THE 'PROPHECY' OF THE SO-CALLED 'ROMAN CATHOLIC'


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
Some Remarks concerning the Consecrations by Mgr. Ngô-dinh-Thuc and Mgr. Carmona


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LAS CONSAGRACIONES EPISCOPALES


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
STORM CLOUDS OVER THE WHOLE WORLD


Ausgabe Nr. 15 Monat Decembre 1981
BREVE RESEÑA SOBRE EL TRADICIONALISMO EN MEXICO


Ausgabe Nr. 15 Monat Decembre 1981
LA TRADICION


Ausgabe Nr. 11 Monat August 1982
LE CAS BARBARA


Ausgabe Nr. 11 Monat August 1982
THE CASE BARBARA


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2008
Gemeinden ohne Seelsorger


Ausgabe Nr. 14 Monat Mai 2008
EL PROBLEMA DE LA RESTITUCION DE LA JERARQUIA CAT. 1.Cont


Ausgabe Nr. 14 Monat Mai 2008
EL PROBLEMA DE LA RESTITUCION DE LA JERARQUIA CAT. 2.Cont


Ausgabe Nr. 14 Monat Mai 2008
LA RESTAURACION DE LA JERARQUIA CATOLICA - BIBLIOGRAFIA


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2009
Die Göttlichkeit des Christentums


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2010
Das Ziel ist der ‘neue Mensch’


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2012
Glaubensstarke Kämpferin für Wahrheit und Recht


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2013
Jesus im Talmud


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2013
Die Bedeutung der Kunst im religiösen Bereich


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2014
Mann-Frau-Klischees hinterfragen


Ausgabe Nr. 4 Monat September 2015
Anhang: Gott in uns haben/Die Bedeutung der Kunst


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2017
Buchbesprechung:


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2018
Weckruf aus der Tiefe der Verzweiflung


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2019
Nachrichten, Nachrichten, Nachrichten...


Ausgabe Nr. 4 Monat Juni 2020
The Meaning of Art in the Religious Domain


Ausgabe Nr. 6 Monat Juni 2020
L´importance de l´art dans le domaine religieux


Ausgabe Nr. 2 Monat April 2022
Not lehrt beten


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Meine Begegnung mit S.E. Erzbischof Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
My Time with His Excellency, Archbishop Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Ma rencontre avec S.E. Mgr. Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Mi encuentro con Su Excelentísimo y Reverendísimo Arzobispo Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Il mio incontro con S.E. l´Arcivescovo Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


BRIEF VON PATER DES LAURIERS AN DIE REDAKTION
 
PATER M. L GUERARD DES LAURIERS
AN DEN REDAKTEUR DER ZEITSCHRIFT "EINSICHT"

(übers. von Gladys Resch)



Sehr geehrter Herr Redakteur!

Der "Brief Nr. 16 an die Freunde und Wohltäter der Bruderschaft" hat, wie Sie wissen, tiefgehende Unruhe verursacht. Ihrer Zeitschrift war dieses, Gott sei Dank, nicht unbekannt. Sie werden es der Weisheit entsprechend schätzen, daß die Dinge, die von ihrer Herkunft her zusammenhängen, es auch bei ihrem Abschluß seien. Wenn es Ihnen recht ist, so möchte ich - was ich für richtig halte - genau festhalten, welches die Phasen dieser Polemik waren, deren wachsende Heftigkeit ganz einfach ihre enorme Wichtigkeit dokumentiert.
 
1.) 19. März -1979.: Brief Nr. 16 von Mgr. Lefebvre an die Freunde und Wohltäter der Bruderschaft S.Pius X.
2.) 12. April 1979.:  Erster Brief von Pater Guérard des Lauriers persönlich an Mgr. Lefebvre adressiert.
3.) Mai 1979.:          Veröffentlichung dieses Briefes in deutscher und französischer Sprache in EINSICHT.
4.) 15. Juni 1979.:    Brief von Mgr. Lefebvre an Freunde, der erst im August 1979
5.) 2o. Juni 1979.:    in Nr. 8 des "Mitteilungsblatts der Priesterbruderschaft St. Pius X. für den deutschen Sprachraum", veröffentlicht wurde. Aufklärung (Erwiderung) von EINSICHT, - von Pater Guérard (durch Mittelperson) erbeten. - Kannte diese Person den Brief (4) ? Die gewünschte Erwiderung wurde in den Tagen darauf vom Pater Guérard abgeschickt.
6.) 29. Juni 1979.:     Zweiter Brief von Pater Guérard persönlich an Mgr. Lefebvre adressiert.
7.) September 1979.: Veröffentlichung der zwei Dokumente (4) und (5) auf ein und derselben Seite 93 von EINSICHT.
8.) November 1979.: Veröffentlichung in der Zeitschrift  ITINÉRAIRES  Nr. 237 (Seite 157) von Dokument 4; vorausgehend eine "Einführung" (Seite 156) von Herrn Jean Madiran.
9.), lo.) etc.: (als epigonale Vorgänge) November 1979. Kommentar von Ehrw. Pater Barbara, in "FORTS DANS LA FOI" Nr. 59-6o, S.243, die ersten vier Zeilen. - Kommentar Ollion, von Pas - und Gesellen im "Lettre de la Péraudière" Nr. 95,S.13.

Mgr. Lefebvre hat (bisher) die beiden Briefe (2;6), die ich an ihn persönlich gerichtet hatte, nicht beantwortet. Nur durch das Dokument (7) habe ich von dem Brief (4) Kenntnis erhalten.

Ich lobe die Unparteilichkeit, mit der die Zeitschrift EINSICHT gleichzeitig die beiden Dokumente (4) und (5) veröffentlicht hat, und ich bin überzeugt, Herr Redakteur, daß die gleiche Unparteilichkeit Sie dazu bewegen wird, ganz objektiv die drei Argumente, die ich Ihnen zu unterbreiten mir erlaube, aufzunehmen. Es handelt sich um die kürzlichen oder bereits vergangenen Ereignisse, in denen EINSICHT mit im Spiel ist.

Zunächst die Tatsachen (1). Als zweites die Kommentare, die zu ihnen abgegeben wurden (2). Schließlich vor allem sehr schwerwiegende doktrinäre Fragen, die dieser Polemik zugrundeliegen (3). Die beiden ersten Punkte betreffen mich mehr persönlich, aber es ist schwierig sie von der doktrinären Frage zu trennen, zu deren Lösung EINSICHT schon sehr wichtige Beiträge gebracht hat.

1.) Das erste Argument ist nur der Polemik wegen wichtig, die es fortwährend zum Vorwand nimmt. Es handelt sich um den Streit zwischen Mgr. Lefebvre und mir, ob nämlich Mgr. die "sogenannte neue Messe", die vom Kardinal Montini am 3. April 1969 promulgiert worden ist, gefeiert hat.

Ich habe bestätigt, daß dies der Fall sei (2); Mgr. Lefebvre hat es verneint (4). Ich habe erklärt (5;6), die Wahrhaftigkeit von Mgr. Lefebvre nicht anzweifeln zu wollen, und ich habe in Brief (5) anerkannt, daß also Mgr. nie die sogenannte neue Messe gefeiert hat. Ich habe jedoch im gleichen Brief ausdrücklich erklärt,und ich stehe auch weiter dafür, daß die, in dem Brief aufgeführten Beobachtungen der Wirklichkeit entsprächen. Ich komme kurz auf diesen Punkt zurück.

Jeder konnte am 5. Mai 1969 und dann noch bis zum 24. Dezember 197o beobachten, daß Mgr. Lefebvre die beiden Kniebeugen, die sofort nach jeder der beiden Konsekrationen und vor der jeweiligen Elevation erfolgen, ausließ. Es ist meine Auslegung dieser Auslassung, die diesem "Streit" zugrunde liegt. Ich selbst bin keiner der Reformen gefolgt, die der Bekanntmachung des NOM vorangingen, und ich hatte davon nur eine unklare Kenntnis, da die Sache mich nicht interessierte. Die Konstitution Missale romanum, vom Gründonnerstag, 3. April 1969, kam vom Himmel in Rom, und anderer Orte, wie ein Donnerschlag. Wie oft hatten wir es in diesen "konziliaren" Jahren zu hören bekommen: "Es wird nur eine unbedeutende Änderung eingeführt; aber den Kanon, die Wandlung ... wird man nie antasten!" Man kannte diesen Kehrreim; man glaubte nicht recht daran und wagte doch auch nicht, nicht daran zu glauben. Schließlich wurde es an diesem 3. April 1969 die furchtbare Wirklichkeit. Die Messe war mitten ins Herz getroffen.

Man mußte Widerstand leisten. Ich hörte auf (in der Messe), Paul VI. "una cum Ecclesia tua sancta catholica" zu erwähnen. Einige Freunde, übrigens von Mgr. Lefebvre und Kardinal Ottaviani unterstützt, arbeiteten sehr viel dagegen, Tag und Nacht. Wir haben sicher nicht alles gesehen, da damals keiner von uns die Möglichkeit äußerte, daß der NOM ungültig sein könnte ...; die Bäume versteckten den Wald! Aber schließlich wurden die Änderungen des Ordo Missae entdeckt, und sie prägten sich in unser Gedächtnis als sakrilegische Herausforderungen ein, als die eigentlichen Unterscheidungsmerkmale der sogenannten neuen Messe. Das Auslassen der zwei Kniebeugen, die unmittelbar hinter der Konsekration folgen, war und bleibt, von allen sichtbaren (und nicht nur hörbaren) Änderungen die verfänglichste und die typischste. Am 5. Mai 1969 haben die wenigen Freunde, die bei der Messe zugegen waren, die der Erzbischof auf dem Grab des hl. Pius V. feierte, die Worte der Konsekration nicht gehört, wohl aber das Auslassen der Kniebeugen bemerkt. Dfee war ein zweiter Donnerschlag, sicher von geringerer Stärke, aber doch das Echo des ersten. Denn unter diesen Umständen hätte diese Messe, wenigstens in Rom, der erste öffentliche Akt des Widerstandes ... und der Treue sein müssen. Doch dieser Bischof, dem wir folgten, oder der uns folgte, dieser Bischof folgte dem Papst, stellte seine Treue in den Dienst des Papstes und nicht in den Dienst des Glaubens!

Mgr. Lefebvre beteuert, niemals die sogenannte neue Messe zelebriert zu haben. Ich glaube ihm aufs Wort, und habe es ihm bereits zugestanden (6). Ich schloß daraus, daß Mgr. Lefebvre schon vor dem 3. April 1969 die Änderungen übernommen hatte, nach denen er sich bis zum 24. Dezember 1970 gerichtet hat, Änderungen, die am 3. April 1969 diese so schwerwiegende Bedeutung erlangt haben, die sie von da ab behalten haben. Ich erkenne also an, daß ich mich geirrt habe, als ich behauptete, Erzbischof Lefebvre habe die neue "Messe" zelebriert; ich halte jedoch daran fest, daß Mgr. Lefebvre sich so verhalten hat, daß man veranlaßt wurde, es anzunehmen, da - in der Tat - das Auslassen der genannten Kniebeugen öffentlich und kanonisch die neue Messe, wenigstens vom 3o. November 1969 ab, kennzeichnete. Davon handelte mein zweiter Brief (6).

2.) Das zweite Argument betrifft mehr mich persönlich. Aber es dürfte ebenfalls die Zeitschrift EINSICHT interessieren. Es handelt sich nämlich um das Dokument 8. Dieses Dokument 8 veröffentlich einerseits das Dokument 4, andererseit verweist es auf Dokument 3, d.i. die Veröffentlich in EINSICHT, ohne von Dokument 5 Notiz zu nehmen, welches auch gleichzeitig, unparteiisch von EINSICHT veröffentlicht worden war.

Meine erste Bewertung dazu betrifft die chronologische Ordnung der Dokumente 3 bis 8.

Wieso beantwortet Mgr. Lefebvre im September (Dokument 7) eine Anschuldigung, deren Tragweite ich im Monat Juni (Dokument 5) präzisiert hatte, ohne daß er von dieser Berichtigung Notiz nimmt? Wie kann Mgr. Lefebvre es wagen sich im Monat September (7) über eine Anschuldigung aufzuregen, die in dem Sinn, wie er sie versteht, ausdrücklich von mir am 29. Juni (6) zurückgezogen worden war? Ich muß annehmen, daß Mgr. Lefebvre es "vergessen" hat, die Aussagen von Dokument (4) zu korrigieren; dieses Dokument wurde indess verbreitet, um mich zu verleumden. (8;9;lo) Sollte kein solches "Vergessen" vorliegen, hätte ich allerdings Grund mich zu fragen, ob Mgr. Lefebvre nicht wider besseres Wissen gehandelt hat.

Herr Madiran, der gewöhnlich von allem so gut Bescheid weiß, und der meinen ersten Brief kannte (2), da er (in 8) sagt, daß der Brief "heimlich" im Umlauf war, hat auch sicher Kenntnis von meinem 2. Brief (6) gehabt - wenn man in Betracht zieht, daß die beiden Briefe unter genau den gleichen Umständen verbreitet wurden. Herr Madiran, der gewöhnlich so gut Bescheid weiß, und der das Dokument (3) kannte, da er darauf (8) verweist, hatte gewiß Kenntnis vom Dokument (7); da Herr Madiran die Zeitschrift EINSICHT verfolgt, hat er höchstwahrscheinlich die September-Nr. gelesen, wie er die Mai-Nr. gelesen hat. Wie kann es Herr Madiran unter diesen Umständen wagen sich im November (8) über mich zu beschweren und zwar über eine Anschuldigung, die ich genau präzisiert (5) und die ich ausdrücklich zurückgenommen hatte (6). Wenn man dieser Anschuldigung die Tragweite beimißt, die man beharrlich mir fälschlicherweise aufoktruieren will, so habe ich Grund mich zu fragen, ob Herr Madiran nicht wider besseres Wissen handelte?

Eine zweite Bemerkung betrifft den Inhalt der Dokumente.

Der Zwischenfall vom 5. Mai 1969 ist in meinem ersten Brief an Mgr. Lefebvre (2) nur wie eine zweitrangige Episode erwähnt. Dieser Brief behandelt ernste Fragen, und ist sechs Seiten lang. Mgr. Lefebvre antwortet nur auf eine Frage, und Herr Madiran hebt aus ihm nur einen Satz heraus. Indem sie nichts beantworten, weder von den Fragen des zweiten Briefs (6) noch denen der Erwiderung (5,7), versuchen Mgr. Lefebvre und Herr Madiran die wirkliche Frage zu "begraben", die tragische Frage,die der infame Brief 16 (1) aufwirft, die alleine der Grund der zwei Briefe war, die ich an Mgr. Lefebvre geschrieben habe (2;6).

Ich wiederhole es, diese"Verfahrensweise" ist unehrlich. Wir haben da die "evangelische" oder besser die klerikale Art und Weise des Erzbischofs Mgr. Marcel Lefebvre, des integren und großmütigen "verehrungswurdigen Prälat", der, wenn er beschuldigt wird, spontan den "geschmähten Christus" spielt, während er die "Anderen" (die Hölle, das sind immer die Anderen) der "Soldateska" gleichstellt. Wir haben andererseits die "leberkranke" Art des Polemikers Jean Madiran, der seine ganze Galle ausspuckt: Seine Ausdrücke sind: "grausamer offener Brief, mit Beleidigungen und Verleumdungen", "unter anderen Gemeinheiten", "diese gehässige Verleumdung war zunächst übertrieben und wahnsinnig", "nach dem wahnsinnigen Verleumder"; "der unsaubere Brief des Pater Guérard", "(Brief), den die Freunde des Schmutzes sich gegenseitig zuschoben..."

Die klerikale und die leberkranke Art sind gleicherweise geistig inframentai; die Verachtung und die Schmähung bekunden nur eine irregegangene Leidenschaft. Die Wut des Polemikers, die ausbricht, und das Schweigen des Bischofs, der mir nicht antwortet, sind es "diplomatische Winkelzüge"? Sie zeitigen jedenfalls die gleichen Resultate, nämlich vorzugeben, nicht zu kennen, was man ehrlicherweise in Betracht ziehen müßte, vor allem aber eine doktrinäre Frage zu einer persönlichen Angelegenheit herabzuspielen und die Aufmerksamkeit der unglücklichen Gläubigen abzulenken, indem man der wirklichen Frage ausweicht.

Herr Redakteur der "EINSICHT", ich erlaube mir, Sie an diese Frage zu erinnern, wohl wissend, daß es eben diese Frage ist, welche aufs Lebhafteste den guten Kampf , den Sie führen, inspiriert.

3.) Mein drittes Argument behandelt jene Frage, deren Wichtigkeit durch die wachsende Wucht der engagierten Polemik für und gegen sie bezeugt wird. Diese äußerst schwerwiegende Frage ist keine geringere als die folgende:

Kann man durch die Zweideutigkeit der Kirche DESSEN dienen, DER DIE WAHRHEIT IST?

Diese Frage stellt sich selbstverständlich nicht rein theoretisch. Was dieses Prinzip betrifft,so ist die Antwort so evident, daß die Frage als solche gelöst ist, mit anderen Worten gar nicht mehr stattfindet.

Aber diese Frage erweist sich als täglich ernster, in praktischer Hinsicht gestellt, eben durch Mgr. Lefebvre selbst und alle, die ihm tatsächlich bedingungslos folgen. Wie kann dieser Bischof, der durch die Bindung an die Wahrheit des Glaubens der Zeuge der Tradition sein will, unerschütterlich zweideutig sein? Das ist, ganz konkret, die wahre Frage.

Zweideutig war Mgr. Lefebvre am 5. Mai 1969. Während er als die Seele einer winzigen Gruppe von "Freunden" angesehen wurde, die Tag und Nacht daran arbeitete, die Messe vor der "Messe" zu retten, und während er dieser Gruppe Mut und Sympathie bezeugte, wurde diese gleiche Gruppe durch Mgr. Lefebvre öffentlich verleugnet, indem er bedingungslos der "Autorität" huldigte, der hätte widersprochen werden müssen.

Zweideutig war Mgr. Lefebvre, indem er auf die "Autorität" Rücksicht nahm und den Brief der Kardinale BACCI und OTTAVTANI nicht unterzeichnete; während er die "Autorität" anerkannte, ermutigte er zugleich lebhaft die Abfassung dieses Dokumentes.

Zweideutig ist Mgr. Lefebvre seit mindestens 5 Jahren, in Ecône, indem er trotz der dringenden und wiederholten Bitten an ihn sich systematisch weigerte, explizit klar die Grundsätze zu erklären, die allein es begründen und rechtfertigen können, daß wir uns der "Autorität" widersetzen.

Zweideutig war Mgr. Lefebvre am 24. Dezember 1978, indem er zunächst durch die Bitte, die er an die "Autorität" richtete, diese anerkannte, und ihr andererseits nicht gehorcht; ferner vor allem dadurch, daß er sich zum Sachwalter machte, es sei in der Kirche eine Zweiheit im Herzpunkt dessen, was das Prinzip ihrer Einheit ist möglich: die Messe und "die Messe" sollen 'ein und dasselbe' sein aufgrund der autoritativen Entscheidung der ... natürlich abtrünnigen Bischöfe.

Mindestens fünf Jahre lang hat man (nicht nur ich allein) gefragt, gewartet, gehofft. Der unqualifizierbare Brief, den Mgr. Lefebvre am 24. Dezember 1978 an den "Papst" gerichtet hatte, und dessen Inhalt jedes Maß in der Zweideutigkeit übertrifft, machte es unmöglich, nicht laut auszurufen: non possumus non loqui (Apg. 4,2o.). Herr Abbé Louis Coache, Doktor des kanonischen Rechts und auch andere haben sich über die nicht diplomierten Leute lustig gemacht, die "nichts verstanden hätten". Es habe sich allem Anschein nach, um einen "diplomatischen Schachzug" gehandelt. Wenn aber Mgr. Lefebvre in wichtigen Angelegenheiten, die de facto selbst diejenigen betreffen, die ihm nicht folgen wollen, das Gegenteil von dem, was er denkt, schreiben darf, wie soll man dann seine Dementis beurteilen? Falls aber Mgr. Lefebvre denkt, was er schreibt, hat er dann das Recht, weil er Bischof ist, weil er - was er auch davon sagt oder sein will(?) - die "weiße Fahne" der an der Tradition festhaltenden Gläubigen ist - hat er denn das Recht, praktisch eine Häresie zu begehen?

Ich verdächtige weder den aufrichtigen Willen, noch den Eifer, noch die Uneigennützigkeit Mgr. Lefebvres. Ich anerkenne alle diese Eigenschaften,und ich wiederhole meine Hochachtung. Ich muß allerdings bemerken, daß Mgr. Lefebvre vom 5. Mai 1969 bis zum 24. Dezember 1978 und selbst bis 198o sich nicht geändert hat. Leider ist es dieser Punkt, den man unterstreichen muß. Der Erzbischof ist zwischen der Wahrheit und der "Autorität" hin und hergerissen, zwischen dem theologischen Bestreben, der Kirche zu dienen,und dem elementaren Trieb, ein kanonisches Statut in der "Kirche" zu erhalten.

Die Gläubigen, die Mgr. Lefebvre abgöttisch verehren, folgen ihm, als wäre er der Papst, weil sie das Bedürfnis haben, einen Papst zu haben. Man müßte sie von dem Irrtum abbringen, dessen sie sich nicht bewußt sind, anstatt sie darin zu verhärten. All diese Gläubigen haben das Recht, zu wissen, wem sie sich selbst und die Kirche aussetzen, wenn sie sich an einen Mann binden, der das unerhoffte Instrument, dessen sich die "Autorität" bereits bedient, sein wird, ja schon ist, um alles zu verderben, und zwar mit vollendeter Meisterschaft. Das, was zu wissen die Gläubigen ein Recht haben, daß sie das erfahren, dazu beizutragen, betrachte ich als meine Aufgabe. Deshalb habe ich gesprochen. "Credidi, propter quod locutus sum" (2. Kor.4,13.). Schweigen hieße, am "Geheimnis der Bosheit"(2 Thess. 2-7) mitwirken.

Ich verurteile weder Mgr. Lefebvre noch sonst jemanden. Ich vergleiche nicht Mgr. Lefebvre mit Pilatus, wie mich Herr Madiran fälschlich beschuldigt. Ich habe geschrieben, und ich wiederhole es, daß das Benehmen vom Mgr. Lefebvre in bezug auf die Kirche, die er retten möchte (das bezweifle ich nicht) notwendigerweise das gleiche Ergebnis haben wird und bereits hat, wie seinerzeit das Benehmen des Pilatus, der sehr wahrscheinlich Jesus retten wollte.

Ich habe niemals gesagt, geschrieben oder gedacht, daß Mgr. Lefebvre ein Verräter sei, wie es Pater Barbara in (Fortes dans la foi, Nr. 59~6o, S.243, in den ersten vier Zeilen) "nachtwandelnd" geschrieben hat! Ich habe geschrieben und wiederhole es, daß die Lefebvre und die Coache, die Madiran und die Salieron, die Unter- Madiran von der Sauce Ollion und die Unter-Unter Madirans nach der Art von "de Pas und Compagnie" (Lettre de la Péraudière, Nr. 95, S.13), alle, volens nolens, das Werk des Verräters, das heißt des Teufels, "des Vaters der Lüge" verrichten, weil sie "zweideutig" seien.

Vae duplici corde (Eccli 2,14)

Es ist unmöglich, unter ganz gleich welchen Umständen, für das "Zweideutige" zu sein, ohne es selbst zu werden. Zu meinen, man mache es schlauer als der Satan, bedeutet in Wirklichkeit zweideutiger sein wollen als er es selber ist. Man ehrt dann an ihm, daß er "die Lüge aus seinem innersten Wesen nimmt". Das ist die erschreckende Wahrheit, die die wirklich bestehende intransigente Strenge Gottes rechtfertigt.

"Wie lange wollt ihr noch nach zwei Seiten schwanken? Wenn Jahve Gott ist, so geht zu Ihm; wenn Baal Gott ist, so folgt nur ihm" (3 Kön. 18,21).

Wenn die "Autorität" die wahre Autorität ist, so folgen Sie Wojtyla, der die "Autorität" ist, und folgen Sie nur ihm. Ist aber die Wahrheit die Autorität, dann kriechen Sie nicht weiter vor diesem Wojtyla, der die Häresie bejaht. Das wäre, in Bezug auf Mgr. Lefebvre, die gebieterische Forderung des Propheten Elias.

Ich habe allen Grund zu glauben, Herr Redakteur, daß Sie mit dem Gesagten einverstanden sind. Und aus dem Grund erlaube ich mir Sie zu bitten, diese Bemerkungen in Ihrer Zeitschrift EINSICHT zu veröffentlichen. Ich danke Ihnen im voraus, und ich bitte Sie meiner vorzüglichsten Hochachtung versichert zu sein.

(gez.:) M.L.G. des Lauriers +

Original:

Le Père H.L. GUERARD DES LAURIERS

à Monsieur le DIRECTEUR du Journal EINSICHT

Monsieur le Directeur,

La "Lettre N16 [adressée par Mgr Lefebvre] aux Amis et Bienfaiteurs de la Fraternité" a suscité, vous le savez, de profonds remous. Votre Journal, Dieu merci, n'y a pas été étranger. Vous estimerez certainement conforme à la Sagesse que, liées dans leur origine, les mêmes choses le soient en leur achèvement.

Il est opportun, si vous y consentez, de préciser quelles furent les phases d'une polémique, dont la violence croissante manifeste tout simplement la gravissime importance.

1.: 19 mars 1979. Lettre NI 6, de Mgr Lefebvre, aux Amis et Bienfaiteurs de la Fraternité S. Pie X.
 
2.: 12 avril 1979. Première lettre, ersonnellement adressée à Mgr Lefebvre , par le Pere des Lauriers.

3.: Mai 1979. Publication de cette lettre, en allemand et en français dans Einsicht.

4.: 15 juin 1979. Lettre de Mgr Lefebvre à des amis, publiée seulement en août 1979 dans le N8 du Bulletin d'Information de la Fraternité sacerdotale S.Pie X de langue allemande.

5.: 20 juin 1979. Eclaircissement (Erwiderung) demandé au Père Guérard par Einsicht [par personne interposée]. Cette personne avait-elle eu connaissance,de la lettre (4)? L'Erwiderung demandée a ete expédiée par le P.Guerard
dans les jours suivants.

6.: 29 Juin 1979. Seconde lettre, personnellement adressée à Mgr Lefebvre, par le P. Guerard.

7.: Septembre 1979.Publication sur la même page 93, du Journal Einsicht, des deux documents (4) et (5).

8.: Novembre 1979. Publication, dans la revue Itinéraires N 237 (p 157), du document 4, precedé (p 156) d'une "introduction" par M. Jean Madiran.

9., 10., etc: [au niveau "épigone"] Novembre 1979. Commentaire du P, Barbara, dans. "Forts dans la Foi" N, 59-60. p 243,  quatre premiêres lignes - Commentaire Olllon. de Pas et compagnie, dans "Lettre de la Peraudiere" N95, p 13.

Mgr Lefebvre n'a pas [encore] répondu aux deux lettres (2,6) que je lui ai personnellement adressées.

Je n'ai eu connaissance de la lettre (4) que par le document (7)'

Je rends hommage à la loyauté avec laquelle le Journal Einsicht a publié simultanément les deux documents [4] et (5). Et je suis assuré, Monsieur le Directeur, que la même loyauté vous inclinera à accueillir très objectivement les trois arguments que je me permets de vous proposer. Ils concernent les événements récents ou passés dans lesquels le Journal Einsicht se trouve impliqué.

Il y a d'abord les faits [1]. En second lieu, les commentaires qui en ont été donnés [2]. Enfin, il y a surtout les très graves question doctrinales qui lont sous-jacentes à la polémique [3]. Les deux premiers points me concernent plus personnellement, mais il est difficile de les ééparer de la question doctrinale à laquelle le Journal Einsicht a déjà apporté de si importantes contributions.

[1] Le premier argument n'a d'importance qu'en raison de la polémique dont il continue d'être le prétexte.

Il s'agit du différend survenu entre Mgr Lefebvre et moi-même concernant la question de savoir si Mgr a célébré la "dite nouvelle messe" promulguée par le cardinal Montini le 3 avril 1969´

J'ai affirmé quªil en fut ainsi (2); Mgr Lefebvre l'a nié (4). J'ai déclaré (5,6) ne pas mettre en doute la loyauté de Mgr Lefebrre, et j'ai reconnu, dans la lettre (5), que Mgr n'a jamais célébré la dite nouvelle messe. J'ai cependant précisé, dans cette même lettre, et je maintiens, que les observations contenues dans cette lettre sont conformes à la réalité. Je reviens brièvement sur ce point.

Quiconque a pu observer, le 5 mai 1969ª et ensuite jusqu'au 24 décembre 1970, que Mgr Lefebvre omettait les deux génuflexions qui sont immédiatement consécutives à chacune des deux consécrations, et antérieures aux Elévations. C'est l'interprétation de cette omission qui est à l'origine de la "contestation". Je n'ai moi-même suivi aucune des réformes qui ont précédé la promulgation du n.o.m., et je n'en ai eu qu'une connaissance confuse, car la chose ne m'intéressait pas. La Constitution Missale romanum, jeudi saint 3 avril 1969, fut, dans le ciel de Rome, et ailleurs! un coup de foudre. Combien de fois avonsnous entendu, en ces années"conciliaires": "On introduit une modification sans importance; mais le Canon, mais la Consécration... on n'y touchera jamais!" On connaissait le refrain; on n'y croyait pas trop, et on n'osait pas ne pas y croire. Enfin, ce 3 avril 1969, ce fut la ter rifiante réalité. La Messe était atteinte en plein coeur.

Il fallait résister. Jfai cessé de nommer Paul VI "una cum Ecclesia tua sancta catholic·". Quelques amis, soutenus d'ailleurs par Mgr Lefebvre et par le Cardinal Ottaviani, travaillèrent beaucoup, jour et nuit. Nous n'avons certes pas tout vu, puisque nul d'entre nous n' émis l'hypothèse que le n.o.m. pût être invalide...; les arbres cachèrent la forêt! Mais enfin les altérations apportées à l'Ordo Missae furent détectées, et elles s'imprimèrent dans nos mémoires comme auéafct de provocations sacrilèges, comme étant également les critères propres de la dite nouvelle messe. L'omission des deux génuflexions, immédiatement consécutives aux deux Consécrations, était et demeure, de toutes les altérations visibles [et pas seulement audibles], la plus insidieuse et la plus typique. Le 5 mai 1969, les quelques amis qui ont assisté à la Messe que Mgr célébrait sur le tombeau de S.Pie V n'ont pas entendu les paroles consécratoires, mais ils ont observé l'imission des génu flexions. Ce fut un second coup de- foudre, certes de moindre module! mais enfin l'écho du premier. Car, dans ces circonstances, cette Messe auait, au moins à Rome, le premier acte public de résistance... et de dévotion. Or cet évêque que nous suivions, ou qui nous suivait, voici que cet év‚que suivait le pape, mettant sa dévotion au service du pape et non au service de la Foi!

Mgr Lefebvre affirme n'avoir jamais célébré la dite nouvelle messe. Je le crois sur parole, et le lui ai déjà accordé (6). J'en conclus que Mgr Lefebvre avait adopté, avant le 3 avril 1969, les modifications auxquelles il s'est conformé jusqu'au 24 décembre 1970, modifications qui ont acquis, le 3 avril 1969, la si grave signification qu'elles ont depuis lors conservée. Je reconnais donc avoir erré en affirmant que Mgr Lefebvre a célébré la dite nouvelle messe; je maintiens que Mgr Lefebvre s'est comporté de telle manière qu'on se trouvait induit à le supposer. Puisqu'on effet l'omission des dites génuflexions signifia officiellement et canoniquement la dite nouvelle mes - se, au moins à. partir du 30 novembre 1969. C'est ce dont je fais état dans ma seconde lettre (6).

[2] Le second argument me concerne plus personnellement.Mais il intéresse également le journal Einsicht.

Il s'agit en effet du document 8. Or ce document 8, d'une part publie le document 4, d'autre part renvoie au document 3 publié par Einsicht, sans faire état du document 5 également et loyalement publié par Einsicht.

La première observation concerne l'ordre chronologique des documents 3 à 8.

Comment Mgr Lefebvre répond-il, en septembre (document 7), à une accusation dont j'ai précisé la portée au mois de juin (document 5), sans tenir compte de cette précision? Comment Mgr Lefebvre ose-t-il faire état au mois de septembre (7), d'une accusation qui, prise au sens où il l'entend, a été explicitement retirée par moi le 29 juin (6)? Je dois supposer que Mgr Lefebvre "a oublié" de rectifier le document (4); lequel est cependant diffusé pour me diffamer (8,9,10). A défaut de cet "oubli", je serais fondé à me demander si Mgr n'est pas de mauvaise foi.

M. Madiran, qui est à l'ordinaire si bien informé, et qui a eu connaissance de ma première lettre (2), puisque, dit-il (8), elle circulait "sous le manteau", a certainement eu connaissance de ma seconde lettre (6); attendu que ces deux lettres ont été diffusées exactement dans les mêmes conditions. M. Madiran, qui est à l'ordinaire si bien informé, et qui a eu connaissance du document (3), puisa^'il y renvoie (8), a certainement eu connaissance du document (7); puisque M. Madiran suit le journal Einsicht, il a très probablement lu le numéro de Septembre, tout comme il a lu celui de mai. Comment, dans ces conditions, M. Madiran n ose-t-il me faire grief au mois de novembre (8) d'une accusation que j'ai précisée (5), et que j'ai explicitement retirée (6), si on donne à cette accusation la portée que l'on persiste faussement à m'imputer. Je suis fondé à me demander si M. Madiran ne serait pas de mauvaise foi?

La seconde observation concerne le contenu des documents. L'incident du 5 mai 1969 n'est mentionné dans ma première lettre à'Mgr Lefebvre (2)que comme un épisode secondaire. Cette lettre traite de graves questions, et comporte six pages. Mg Lefebvre n'y répond que sur un seul point, et M. Madiran en isole une seule phrase. En ne répondant rien, ni à la seconde lettre (6) ni à l'Erwiderung (5, 7), Mgr Lefebvre et M. Madiran visent à"enterrer" la question véritable. la tragique question que pose cependant l'inf‚me lettre 16 (1), laquelle a seule motigé les deux lettres que j'ai adressées à Mgr Lefebvre (2, 6).

Je le répète, le "procédé" est malhonnête.

Il y a la manière "évangélique", ou plus exactement ecclésiastique, celle de l'évque Mgr Marcel Lefebvre, "vénéré prélat" intègre et magnanime qui, inculpé, joue spontanément le "Chris^t aux outrages", en assimilant "les autres" [l'enfer, c'est les autres?] à la "soldatesque". Il y a la manière "hépatique" du polémiste M. Jean Madiran, qui vomit toute sa bile: "atroce lettre ouverte, d'insultes et de calomnies", "entrekatresjinf amies ", "odieuse, cette calomnie était d'abord extravagante, délirante"; "selon le calomniateur délirant"; "la lettre immonde du P. Guérard", "[lettre] que se passaient les uns les autres les amateurs de saleté..."

La manière ecclésiastique, et la manière hépatique sont également infra mentales ; le mépris et l'invective ne sont que passion dévoyée. La colère du polémiste qui explose, et le silence de l'évêque qui ne me répond pas, sont-ils fies "passes diplomatiques"? Certainement du moins, ils entraînent les mêmes résultats, à savoir de paraître ignorer ce qu'on devrait loyalement considérer, à savoir surtout de dégrader une question de doctrine en une question de personnes, et de désamorcer l'attention des malheureux fidèles en éludant la véritable question.

C'est cette question, M. le Directeur de "Einsicht", que je me permets de vous rappeler, sachant d'ailleurs qu'elle constitue la vivante inspiration du "bon combat" que vous soutenez.

[3] Le troisième argument a pour objet la question dont la gravité est manifestée par la violence croissante de la polémique qui est engagée.

Cette gravissime question n'est rien moins que la suivante.

Peut-on servir par la duplicité l'Eglise de CELUI QUI EST LA VERITE?

Cette question ne se pose pas certes.dans l'ordre théorétique. Quant au principe en effet, la réponse estv^Îvidente que la question est, comme telle, résolue, c'est-à-dire supprimée.

Mais cette question se trouve posée, chaque jour plus tragiquement, dans l'ordre pratique, par Mgr Lefebvre lui-même et par tous ceux qui le suivent en fait inconditionnellement. Comment peut-il être en fait imperturbablement double cet évêque qui, par attachement à la Vérité de la Foi, veut être le témoin de la Tradition? Telle est, concrètement, la véritable question.

Double, Mgr Lefebvre l'a été le 5 mai 1969. Alors que, considéré comme étant l'‚me d'un miniscule groupe "ami" qui travaillait jour et nuit pour sauver la Messe contre la messe, et manifestant à ce groupe encouragement et sympathie, Mgr Lefebvre infligea à ce même groupe le désaveu public d'une allégeance inconditionnelle à l'"autorité" qu'il fallait contrer.

Double, Mgr Lefebvre l'a été, en se ménageant 1*"autorité", et en ne signant pas la Lettre des Cardinaux  BACCI et  OTTAVIANI;  alors que, reconnaissant l'"autorité ", il encourageait cependant très vivement la confection de ce document.

Double, Mgr Lefebvre l'a été depuis 5 ans au moins, à Ecône, en refusant systématiquement, malgré les sollicitations pressantes et réitérées qui lui ont été adressées, d'expliciter clairement les principes qui seuls peuvent fonder et justifier de résister à 1'"autorité".

Double, Mgr Lefebvre l'a été le 24 décembre 1978, d'abord en reconnaissant par la demande qu'il faisait l'"autorité" à laquelle cependant il désobéit; ensuite et surtout en postulant qu'il y ait, dans l'Eglise, une dualité au coeur même de ce qui y est le principe de l'unité: la Messe et la "messe" faisant "un" de par l'autorité d'évêques... schismatiques évidemment!

Cinq ans au moins durant, on [je ne suis pas le seul1] a interrogé, attendu, espéré. L'inqualifiable lettre adressée au "pape" par Mgr. Lefebvre le 24 décembre 1978 passant toute mesure dans la duplicité, il était impossible de ne pas le criert non possumus non loqui (Actes 4.20). M. l'Abbé Louis Coache, Docteur en droit canon, et autres,ont tèurné en dérision les esprits non diplômés qui "n'ont rien compris". Il s'agissait, paraît-il, d'une "passe diplomatique". Or, si Mgr Lefebvre, en des circonstances graves qui engagent en fait même ceux qui ne veulent pas le suivre, peut penser le contraire de ce qu'il écrit, quel cas peut-on faire de ses démentis? Et si Mgr Lefebvre pense ce qu'il écrit, aót-il le droit, parce qu'il ªst évêque, parce qu'il est, quoi qu'il en dise ou en veuille(?), le "panache blanc" des fidèles attachés à la Tradition, a-t-il le droit d'affirmer, pratiquement, une hérésie?

Je ne suspecte ni la sincérité, ni le zèle, ni le désintéressement de Mgr Lefebvre. Je reconnais, et rends à nouveau hommage à toutes cea qualités. Je dois cependant observer que, du 5 mai 1969 au 24 décembre 1978, et même jusqu'en 1980, Mgr Lefebvre n'a pas changé, et c'est ce point qu'il importait malheureusement de souligner: Monseigneur demeure écartelé entre la Vérité et lf"autorité", entre le désir théologal de servir l'Eglise et la hantise viscérale d'avoir un statut canonique dans l'"église".

Les fidèles, qui en fait adulent Mgr Lefebvre, le suivent comme s'il était le pape, parce qu'ils éprouvent le besoin d'en avoir un. Il faudrait les dissuader de l'erreur dont ils n'ont pas conscience, au lieu de les y incruster. Tous ces fidèles ont le droit de savoir ce à quoi ils exposent l'Eglise et eux-mêmes, en se soudant à un homme qui sera, qui est déjà, l'instrument inespéré dont l1"autorité" us´, en vue de tout perdre, avec une maîtrise consommée. Or, ce que les fidèles ont le droit de savoir, j'estime avoir le devoir de contribuer à le leur faire connaître. Voilà pourquoi j'ai parlé. "Credidi, propter quod locutus sum" (2 Cor 4.13). Se taire, ce serait conspirer dans le "mystère d'iniquité" (2 Thess 2-7).

Je ne juge pas Mgr Lefebvre, ni d'ailleurs qui que ce soit. Je n'assimile pas Mgr Lefebvre à Pilate, comme m'en accuse faussement M. Madiran. J'ai écrit et .je répète que le comportement de Mgr Lefebvre à l'égard de l'Eglise qu'il désire sauver f.ie n'en doute pas!, aura et a déjà immanquablement le même résultat que le comportement de Pilate qui voulut très probablement sauver Jésus.

Je n'ai jamais ni dit, ni écrit, ni pensé, que Mgr Lefebvre fût un traitre, ainsi que l'a somnanbulé le P. Barbara (Forts dans la Foi N59-60, p243, quatre premières lignes). J'ai écrit, et je répète, que les Lefebvre et les Coache, les Madiran et les Salleron, les sous-Madiran à la sauve Ollion et le sous-sous-Madiran à la manière "de Pas et compagnie" (Lettre de la Péraudière, N 95, p13), tous font, volens nolens. l'oeuvre du Traitre, c'est-à-dire de Satan "le père du mensonge"(Jean 8, 44), parce qu'ils sont "doubles".

Vae duplici corde (Eccli 2.14).

Il n'est pas possible d'être, sous quelque rapport que ce soit, avec ce qui est "double", sans le devenir soi-même. Prétendre jouer au plus fin avec Satan, c'est en fait se vouloir plus Rouble qu'il l'est lui-même. C'est lui rendre hommage en tant qu"il profère le mensongede son propre fonds". Telle est la terrible vérité qui justifie existentiellement l'intransigeante rigueur de Dieu.

"Jusqu'à quand clocherez-vous des deux côtés? Si Yaweh est Dieu, allez après Lui; si Baal est dieu, ne suivez que lui" (3 Rois 18.21).

Si l'"autorité" est l'Autorité, suivez Wojtyla qui est l'"autorité", et ne suivez que lui. Si l'Autorité est Vérité, ne vous provolutez plus devant ce Wojtyla qui affirme l'hérésie. Telle serait, à l'égard de Mgr Lefebvre, l'impérieuse requête du prophète Elie.

J'ai tout lieu de penser, Monsieur le Directeur, que vous en êtes d'-accord. Et c'est la raison pour laquelle j'ose vous demander de bien vou-loir publier ces observations dans votre journal Einsicht. Je vous en remercie à l'avance, et vous prie d'agréer l'assurance de ma considération la plus distinguée.

19.12.79
 sig. M.L. G des Lauriers
 
(c) 2004-2018 brainsquad.de