53. Jahrgang Nr. 6 / Dezember 2023
Datenschutzerklärung | Zum Archiv | Suche




Ausgabe Nr. 9 Monat November 2004
Widerstand? - Fehl(er)anzeige!


Ausgabe Nr. 11 Monat Dezember 2004
Notstand: einbetoniert ... oder doch: Extra Ecclesiam salus est?


Ausgabe Nr. 4 Monat April 2004
Offener Brief an H.H. Bischof M. Pivaruns


Ausgabe Nr. 6 Monat Juli 2004
Eberhard Heller: Der Fall Y. Yurchik: Aufnahme in die röm.-kath. Kirche?


Ausgabe Nr. 8 Monat Oktober 2004
Open Letter to most Reverend Bishop M. Pivarunas


Ausgabe Nr. 7 Monat Dezember 2005
Unfreundliche Betrachtungen


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1971
Zur Frage der Gültigkeit der heiligen Messe


Ausgabe Nr. 4 Monat April 2003
La silla apostólica ocupada


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
The Apostolic See Occupied


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
The Episcopal Consecration of Fr. Guerard des Lauriers


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
Mgr. Lefebvre est-il évêque ou simple laïc?


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1971
Zur Frage der Gültigkeit der heiligen Messe


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2002
Unbesetzter Apostolischer Stuhl


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
Alla ricerca dell’unità perduta


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
In Search of lost unity (engl/spa)


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
ES MONSEÑOR LEFEBVRE UN OBISPO ORDENADO VALIDAMENTE


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2002
Welche Bedeutung hat der Kanon 1366 § 2 des CIC


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 2002
Und sie sind es doch...


Ausgabe Nr. 5 Monat September 2002
Der Apostolische Stuhl


Ausgabe Nr. 5 Monat September 2002
Die Weihe von P. Guérard des Lauriers zum Bischof


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La Vacance du Saint-Siège


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Concerning the problem of the


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Is Mgr. Lefebvre a validly consecrated bishop?


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Le Siège apostolique < occupé >


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La consécration épiscopale du P. Guérard des Lauriers


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La sede apostolica


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La consacrazione di P. Guérard des Lauriers a vescovo


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1971
GALILEO GALILEI


Ausgabe Nr. 7 Monat Diciembre 2001
A la recherche de l'unité perdue


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2001
Auf der Suche nach der verlorenen Einheit


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2001
Offener Brief an H.H. P. Perez


Ausgabe Nr. 8 Monat Januar 2002
Die Synode von Pistoja


Ausgabe Nr. 4 Monat Nov.-Doppel-Nr.4/5 2000
WAR MGR. LEFEBVRE EIN GÜLTIG GEWEIHTER BISCHOF?


Ausgabe Nr. 7 Monat März 2001
H.H. Pfr. Frantisek Spinler ist gestorben - ein Nachruf


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1999
FATIMA


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1971
ZUM BRIEF EINES LESERS


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1971
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1971
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1972
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1972
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1972
BRIEF DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1998
Appell an den Redakteur der EINSICHT


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1998
Leserbrief: Zum Problem des sog.


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1999
IN MEMORIAM FRAU ELSE KETTERER


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2006
Leserbriefe zu dem Artikel


Ausgabe Nr. 3 Monat Juli 1997
SIND DIE POST-KONZILIAREN WEIHERITEN GÜLTIG?


Ausgabe Nr. 3 Monat Juli 1997
SIND DIE POST-KONZILIAREN WEIHERITEN GÜLTIG?- Fortsetzung


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1997
DIE RESTITUTION DER KIRCHE ALS RECHTSGEMEINSCHAFT, Anmerkungen


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1993
NEUE ZEITSCHRIFTEN


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1993
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1996
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1996
EIN DOPPELJUBILÄUM: 150 JAHRE LA SALETTE - 150. GEBURTSTAG VON LEON BLOY


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1996
VERSINKT DER KATHOLISCHE WIDERSTAND IM SEKTIERERTUM?


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1996
VERSINKT DER KATHOLISCHE WIDERSTAND... (Anmerkungen)


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1996
Mitteilungen der Redaktion


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1995
WELCHE PHILOSOPHIE? - Einleitung


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1995
Mitteilungen der Redaktion


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1995
NUR NOCH AUSLAUFMODELL?


Ausgabe Nr. 5 Monat März, Doppelnr. 5-6 1996
IN MEMORIAM H.H. PFR. FRANZ MICHAEL PNIOK


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1994
OSTERN 1979*)


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1994
MGR. DOLAN IM GESPRÄCH MIT REV. FR. PUSKORIUS


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1994
IST MGR. LEFEBVRE EIN GÜLTIG GEWEIHTER BISCHOF?


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1994
Offener Brief an Abbé Raphael Cloquell


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1994
Was will und beabsichtigt Bischof Oliver Oravec?


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1994
ZUM PROBLEM DER ERFORDERLICHEN INTENTION BEI DER SAKRAMENTENSPENDUNG


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1994
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1992
UNSERE HILFE IST IM NAMEN DES HERRN


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1992
DIE SÜNDE WIDER DIE TUGEND DES GLAUBENS - AUSZUG AUS EINER PREDIGT -


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1992
DAS ANGLIKANISCHE DRAMA ODER: ANMERKUNGEN ZU DEN NEUEN WEIHERITEN


Ausgabe Nr. 12 Monat Januar, Sondernr. 1993
ENTHÜLLUNG DES SYSTEMS DER WELTBÜRGER-REPUBLIK


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar-März 1993
ENTHÜLLUNG DES SYSTEMS DER WELTBÜRGER-REPUBLIK


Ausgabe Nr. 4 Monat Mai 2006
Mitteilungen der Redaktion


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1991
KEIN ANDERES EVANGELIUM - AUSZUG AUS EINER PREDIGT -


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1991
ZUM TODE VON MGR. LEFEBVRE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1991
FATIMA - AUSZUG AUS EINER PREDIGT -


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1991
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1991
UNRUHIG IST UNSER HERZ


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1991
IN ERINNERUNG AN BISCHOF MOISÉS CARMONA RIVERA


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1990
DIE ZERSTÖRUNG DES SAKRAMENTALEN PRIESTERTUMS DURCH DIE RÖMISCHE KONZILSKIRCHE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1990
DER KAMPF GEGEN DIE HEILIGE MESSE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1990
ZWISCHEN ZWEI STÜHLEN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1990
DIE BEDINGUNG DER GNADE


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1991
DAS VERZERRTE ANTLITZ DES ERLÖSERS


Ausgabe Nr. 7 Monat April-Sondernr 1991
DIE ZERSTÖRUNG DES SAKRAMENTALEN PRIESTERTUMS DURCH DIE RÖMISCHE KONZILSKIRCHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
KATHOLISCH, ABER UNABHÄNGIG VON ROM


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
ZUM 10. TODESTAG VON H. H. DR. OTTO KATZER


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
ALLTAG UND ALTAR


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
HINWEIS AUF BÜCHER


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
UNBESETZTER APOSTOLISCHER STUHL


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
DIE STELLUNG DER KIRCHE IM POLITISCHEN LEBEN DES RÖMERREICHES


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1989
DAS GEHEIMNIS DER UNBEFLECKTEN EMPFÄNGNIS


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1989
DIE ENTWICKLUNG DER KIRCHLICHEN VERFASSUNG BIS ZUM 5. JAHRHUNDERT


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1990
UBI PETRUS - IBI ECCLESIA


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1990
DAS GOLDENE KALB


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1988
S.E. MONSEIGNEUR MICHEL LOUIS GUERARD DES LAURIERS OP IST TOT


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1988
ZUM TOD VON H.H. P. ALFONS MALLACH


Ausgabe Nr. 8 Monat März 1989
APPELL AN SEINE MITBRÜDER


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1987
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1988
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 6 Monat April 1987
DIE KRISE DER APOSTOLISCHEN SUKZESSION UND DAS SAKRAMENT DER WEIHE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1984
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1985
ZEIGE MIR, HERR, DEINE WEGE


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
NOCH EINMAL: ZUM PROBLEM DES 'UNA CUM' IM 'TE IGITUR' DER HL. MESSE


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
RELIGIÖSE VERFOLGUNG


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
WIDER DIE PROPHEZEIHUNGEN DES SOG. ROMAN CATHOLIC


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1984
IST MGR. LEFEBVRE EIN GÜLTIG GEWEIHTER BISCHOF?


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1984
FRONTWECHSEL


Ausgabe Nr. 2 Monat August 1982
SCHAMLOS!


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1982
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
PREDIGT ÜBER DIE HEILIGE KIRCHE


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
ERSTES SELBSTÄNDIGES DENKEN ODER HEUCHELEI ?


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1981
DIE NEUE DOKTRIN DES PFARRER MILCH


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1981
ZUM PROBLEM DES UNA CUM


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1981
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1980
EINSICHT!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
ANTWORT VON H.H. PFARRER HANS MILCH


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
ITE MISSA EST


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1980
REPONSE DE HR L'ABBE HANS MILCH AUX QUESTIONS


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
KRANKHEIT UND TOD VON H.H. PFARRER ALOIS ASSMAYR


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
IM VERTRAUEN AUF GOTT!


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
DIE SYNODE VON PISTOJA UND DIE BULLE 'AUCTOREM FIDEI'


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
METHODEN UNSERER GEGNER, ODER TRADITIONALISTISCHE LEICHENFLEDDEREI


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1981
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1981
BUCHBESPRECHUNG:


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
INSTAURARE OMNIA IN CHRISTO!


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
ÜBER DAS WESEN DER EHE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
PARADIES UND SÜNDENFALL


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1979
H.H. DR.THEOL. OTTO KATZER IST TOT


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1979
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
ITE, MISSA EST!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
ERINNERUNGEN AN H.H. DR.THEOL. OTTO KATZER


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
DASS (...) DER WAHRHEIT DIE EHRE GEGEBEN WIRD


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
MIT DER ZEIT ÜBERNEHMEN WIR, ECONE, ALLE MESSZENTREN!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
UNSCHULD UND SCHULD DER FRAU IN DOSTOJEWSKIJS WERK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
AUFRUF AN ALLE RECHTGLÄUBIGEN PRIESTER


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
NOCH EINMAL: PRÄZISE FRAGEN AN ECONE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
Offene Fragen an H. H. Franz Schmidberger


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
ICH FOLGE MEINEM KÖNIG


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
AUS PRAG


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
LETTRE OUVERTE À SON EXCELLENCE MGR. MARCEL LEFéBVRE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1980
ECONE ERNTET ...


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
JOHANNES PAUL II.


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
DER ABGRUNDTIEFE HASS


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
OFFENE FRAGEN AN H.H. PFARRER HANS MILCH


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
IM GEDENKEN AN...


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Juni 1978
DIE LITURGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
EINWÄNDE, DIE RESTLOS GEKLÄRT WERDEN MÜSSEN


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
DIE GESCHICHTE SCHREIBEN HEILIGE!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
MISCHEHEN


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1978
DIE LITRUGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1978
KATHECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1978
FREUDE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1978
UNBESETZTER APOSTOLISCHER STUHL


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1979
KATHECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1979
VERE ANTIQUI ERRORIS NOVI REPARATORES!


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1977
ES BEGANN IM PARADIES!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
DIE LITURGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
WAS BEZWECKT DIE NEUE PRIESTERWEIHE ?


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1977
WAS BEZWECKT DIE NEUE PRIESTERWEIHE ?


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1977
ZUR MISERE DES RELIGIÖSEN LEBENS


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1977
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1977
FRIEDRICH NIETZSCHE VOR HUNDERT JAHREN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1977
DIE LITURGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1978
DIE LITRUGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1978
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1978
DIE LITRUGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1976
DIE FEIER DER KINDERTAUFE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1976
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1976
DIE FEIER DER KINDERTAUFE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1976
Die letzte Ölung


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1976
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1976
MEIN VOLK, GEDENKE DOCH! (Mich. 6,5)


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1976
DIE LETZTE ÖLUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
KATHECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
Die letzte Ölung


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1977
ES BEGANN IM PARADIES!


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1977
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1975
ADAM, WO BIST DU!


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1975
Sie glauben noch an ein Paradies?


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1975
Ehe, Familie und Erziehung


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1975
ADAM, WO BIST DU!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1975
FRAU, SIEHE, DEIN SOHN!


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
EMPFEHLUNGEN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
FRAU, SIEHE, DEIN SOHN!


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
EMPFEHLUNGEN, WIE SICH DIE GLÄUBIGEN IN DER JETZIGEN NOTLAGE DER KIRCHE VERHALTEN SOLLTEN.


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
EMPFEHLUNGEN ZUM VERHALTEN DER PRIESTER


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
DIE FEIER DER KINDERTAUFE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1974
GÜLTIGE UND WIRKSAME MATERIE


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1974
WERDET MÄNNER, WERDET FRAUEN !


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1974
WERDET MÄNNER, WERDET FRAUEN! - II


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1974
GÜLTIGE UND WIRKSAME MATERIE - II.


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1974
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1974
BUNDESBLUT UND BUNDESOPFER


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1974
GÜLTIGE FORM


Ausgabe Nr. 56 Monat August/Sept. 1974
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 78 Monat Oktober/Nov. 1974
GÜLTIGE FORM


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1974
DER UNSICHTBARE OPFERER-PRIESTER


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1974
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 10 Monat Jan./Februar-dopp. Nr. 1975
DIE GETREUE INTENTION


Ausgabe Nr. 10 Monat Jan./Februar-dopp. Nr. 1975
EHE, FAMILIE UNO ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1975
UNSERE SUBJEKTIVE INTENTION


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2007
DIASPORA


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1972
WURZEL, STAMM UND KRONE


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1972
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1972
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1972
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1973
Tuet Buße!


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1973
Tuet Buße


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1973
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1974
Die gültige Materie, das Offertorium, Ich


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1974
Ehe Familie und Erziehung


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1974
Das 'Ich' als Opfergabe


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1974
Papa haereticus


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1974
Das Ich als Opfergabe


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1974
Ehe, Familie und Erziehung


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1973
DAS SÜHNEOPFER


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1973
Tuet Buße!


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1973
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 45 Monat Juli/August 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1973
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1973
Darf ein Papst den Ritus ändern?


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1973
Die heilige Messe


Ausgabe Nr. 12 Monat Février 1982
La Vacance du Saint-Siège


Ausgabe Nr. 11 Monat Mai 1984
Mgr. Lefebvre est-il évêque ou simple laïc?


Ausgabe Nr. 11 Monat Mai 1984
Is Mgr. Lefebvre a validly consecrated bishop?


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
IMPUDENT!


Ausgabe Nr. 11 Monat May 1980
THE APOSTOLIC CHAIR VACANT


Ausgabe Nr. 11 Monat May 1980
ITE, MISSA EST


Ausgabe Nr. 11 Monat May 1980
ONCE MORE: PRECISE QUESTIONS TO ECÔNE


Ausgabe Nr. 6 Monat Dezember 2007
Wo zwei oder drei in Meinem Namen versammelt sind


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1985
MONTRE-MOI TES CHEMINS, SEIGNEUR


Ausgabe Nr. 14 Monat February 1984
NOUVELLE POLITIQUE D'AUTONOMIE OU HYPOCRISIE?


Ausgabe Nr. 12 Monat July 1983
REPONSE DE M. L'ABBÉ MILCH A LA LETTRE OUVERTE DU M. HELLER


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktober 1983
FIRST SIGN OF INDEPENDENT THINKING OR HYPOCRISY?


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1983
AGAINST THE 'PROPHECY' OF THE SO-CALLED 'ROMAN CATHOLIC'


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1983
Concerning the problem of the 'una cum'


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
THE APOSTOLIC CHAIR VACANT


Ausgabe Nr. 15 Monat Decembre 1981
EDITORIAL


Ausgabe Nr. 11 Monat August 1982
ANSWER OF REVEREND FATHER HANS MILCH


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2008
Die Nachfolge


Ausgabe Nr. 13 Monat April 2008
BIBLIOGRAFIA: VALIDEZ CUESTIONADA DE LOS NUEVOS RITOS POSTCONCILIARES


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2009
Von der wahren Kirche Christi


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2009
Die Göttlichkeit des Christentums


Ausgabe Nr. 13 Monat Diciembre 2009
Estado de emergencia: afianzado en cemento


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2010
Die Synode von Pistoia und ihre Verurteilung durch Pius VI.


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2010
Im Eiltempo vom Abseits ins Aus


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 2011
A. 8. a-b Ist das sakramentale Priestertum in der Konzilskirche erhalten


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 2011
A. 8. e-f Die fehlende ‚Intention’ bei der Weihe nach dem Montini-Ritus


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2012
Mitteilungen der Redaktion, Hinweise


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2012
Hart, aber fair - ein Briefwechsel zur aktuellen kirchlichen Situation


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2013
Neues aus dem finsteren Land Absurdistan


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2014
Mitteilungen der Redaktion, Hinweise


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2017
Die Synode von Pistoja


Ausgabe Nr. 2 Monat April 2018
Christus ward für uns zur Sünde.


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2019
Beten wir vergeblich?


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2019
Die Gottesfrage: Gott als Richter


Ausgabe Nr. 2 Monat März 2021
Ankündigung


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2021
Erstrahlen können im Lichte der Liebe Gottes


Ausgabe Nr. 1 Monat Januar 2022
In Erinnerung an Dr. Ante Križić


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2023
Nachlese zum Beitrag


Open Letter to most Reverend Bishop M. Pivarunas
 
Open Letter to most Reverend Bishop M. Pivarunas 1)

Most Reverend Bishop Pivarunas:

On your homepage http://www.cmri.org/yurchik.html, you established a site of your own in the internet regarding the conversion and the so-called reception into the Catholic Church of Bishop Yuri Yurchik, Donetsk/Ukraine (“Reception into the Chatholic Church”). At the same time Rev. Rissling documented this procedure in the “Beiträge” No. 47, p. 7 and following. Apart from the principal problems of such a reception requiring the necessary canonical authority and the Roman Catholic Church to exist as an intact institution of salvation – in the present case both conditions are not met with (this also because of your lack of action in this case!) – there are also other questions arising with regards to the supposedly received Bishop Yurchik and his consecrator Filaret, mentioned by Rev. Rissling in the “Beiträge” (ibid.). He is an extremely enigmatic cleric causing scandals (please compare the statements in the “Internationale Kirchliche Zeitschrift”, bulletin 3, 2003).

Unfortunately you have not replied clearly to the letters I have written you until now, resp. you were not willing to see the problems outlined. However, since you and Rev. Rissling refuse to continue the correspondence about this issue, I will be compelled to deal with this matter in public, in order to inform the faithful about this procedure of the supposed reception of an orthodox bishop into the “Catholic Church” as well.

On February 27 I had written you among others:

“My inquiry to you (...) is to be seen in connection with our worrying about a clear and well-directed re-establishment of the Church. We have to deal with two dangers:

a) with the danger of being infiltrated by clerici vagantes with dubious resp. invalid ordinations;
b) with the danger of turning to sectarianism, a risk which I suppose you and Rev. Rissling are about to take.

My inquiry was regarding the person of Bishop Yurchik Who is this cleric who
- has himself ordained by a bishop, who
- as an ecumenicist is in intense contact with the ‘Church of the Council’ (of Vatican II),
- who split his church because of misuse of his power,
- who is involved in the worst scandals:
- embezzlement,
- experiences with women,
- co-operation with the KGB,
- who was unfrocked in 1992 and
- who was excommunicated in 1997,
this cleric,
- who receives his ordinations from a bishop who has been censored and excluded in this way, ordinations which he has to consider as invalid according to his own orthodox theological point of view (I am not talking about the way we judge the ordination in orthodoxy!);
- who is said to have in the meantime contacted Linus II with the help of middles persons. This has been assured to me in a plausible way by letter.

As a result of the above mentioned points, we see at least, that Bishop Yurchik is not to be regarded at all as a guiltless candidate of conversion. I asked you and ask you again to investigate about the real identity of Yurchik and his intentions with regards to us. If you are not able or not willing to do so, I will take care of clarifying this and publish my results if necessary.”

Now let us talk about clarifying the real problems:

1. In your letter of 11 February 2004, you equate the reception of a bishop into the church with the consecration of a bishop without a mission. Therefore you presume to be allowed to recon ciliate also a schismatic bishop (“a simultaneous”). Such a comparison of the consecration of a bishop without a mission with the so-called reception in the “Catholic Church” (“Reception into the Chatolic church” sic!) you practiced – into which Catholic church? to the Roman Catholic Church? – is untenable. The consecration of a bishop – even without a mission – is a sacramental action, the reception of a convertite is a jurisdictional act, for which you have as few legitimation as any other traditionalist bishop, as you do not have any jurisdiction at all. What you did is simply unauthorized assumption of authority, since, as you correctly write, the right of reconciliating a bishop is reserved to the Pope. (In order to make you understand this unauthorized assumption, I would like to ask you, when you are going to carry out canonizations or promulgate new dogmas “during the present inter-regnum and the vacancy of the Apostolic See” (sic!).

When H.E. Mgr. Ngô-dinh-Thuc ordained the Fathers des Lauriers, Zamora and Carmona as bishops in 1981, it was clear to all persons involved, that with regards to the situation of that time conferring the ordinations was not only permitted but also necessary and that nevertheless they would be in a legally provisional arrangement. Therefore the orders themselves could only be legitimated by a restituted supreme authority. Should you whish to receive the documents of this debate led about this issue worldwide, I can send them to you.

2. Apart from the jurisdiction assumed without authorization, not even a reception into the “Catholic Church” (I dare presume that you were talking of the Roman-Catholic Church) took place – for a different reason as well: Where then is this Roman-Catholic Church supposed to be as an institution of salvation provided with jurisdiction? It is not (yet) existing again! And my warnings to re-establish it have not fallen on fertile ground on your part so far. How, then, are you going to receive someone into an institution which you do not even clearly intend to re-establish. During his last visit, Mgr. Davila precisely stated: “We have only been taking care of pastoral duties during the past 20 years.” This also means that the re-establishing of the church as an institution has not been taken care of, resp. that no one was willing to take care of it. This is all the more astonishing, as it is the clerics who should be interested in clarifying their own situation concerning their powers and their legitimacy. For if this re-establishment is not carried out intentionally, such clerics do no longer act with the mission of the church. And I see the great risk of the resistance ending up in ‘catholizing’ sectarianism. There are some faithful who do no longer go to masses said by certain priests, because they can no longer recognize them as priests of the Roman-Catholic Church.

For these reasons – lack of authority and (still) non-existing church as a legal institution of salvation – the reception of Yurchik into the Catholic Church you accomplished – be it with the best intentions – is to be seen as a farce being even more harmful to our purpose than you can imagine. What would you say if I appointed you the next president of America? Under what name would you publish this act on your homepage?

A few years ago Fr. Krier, Mr. Jerrentrup and I searched to formulate a declaration following the DECLARATIO of H. E. Mgr. Ngô-dinh-Thuc and explaining how the theological problems arising from this re-establishing can be solved. However, I have never learnt about any criticism or correction or comment from your part about this declaration.

3. The problem whether or not orthodox ordinations and consecration are valid was not the issue. I had not doubted about the ordinations of Yurchik from the catholic point of view. Possibly there was some misunderstanding about the passage in question. Your description of the conditions of the validity of an ordination is certainly correct and I completely agree with you upon that.

4. But as far as consecrations of bishops are concerned, where the consecrator may not have had the necessary intention, the problem is more complex than you describe it. In Lefebvre’s case, qualified theologians [H. E. Mgr. Peter Martin Ngô-dinh-Thuc (Dr. can., Dr. theol. and Lic.), Rev. Dr. theol. Katzer, Mgr. Carmona, Prof Dr. Diether Wendland, Mgr. Vezelis, Mgr. Zamora – I also mention my discourse in this context, even if I did not take an exam in theology] have expressed some doubt about the validity of Lefebvre’s ordinations. Even Mgr. Guérard des Lauriers, Prof. of theology, who had no direct doubt about the validity of Mgr. Lefebvre’s ordinations, admitted however, that there are indeed moral theological doubts to be put forward.

There was an agreement between the above bishops to administer ordinations sub conditione to priests from the fraternity of St. Pius X wanting to join us. You, most Reverend Mgr. Pivarunas, did not keep this agreement when you ordained Dolan, although I had warned you about this issue and the agreement. So you were not only disloyal towards these bishops to whom you owe your ministry but also ignored their arguments. (N.b.: Apart from the scanty statement after his consecration he gave to your bulletin, one has to wonder what Dolan, whose ordination and consecration stay questionable with regards to their validity, has done so far for the re-establishing of the Church as an institution of salvation. I do not know a single act!)

5. But as far as your statement in your letter of 11 February is concerned, namely that Yurchik “certainly did not accept Filaret’s presumed unfrocking and excommunication from the part of this church”: Such an attitude shows his poor, orthodox understanding of the Church in a decisive light. For Filaret’s crimes and attitude were notorious and have already been outlined in the EINSICHT some years ago. You may choose whether you want to regard Yurchik as a schismatic (from orthodoxy) or if you do have to insinuate that he has received invalid ordination and consecration from his point of view.

6. Permit me just one more remark about the orthodox understanding of ordinations. It is well-known that we differentiate between validity of an ordination and the question if this ordination is authorized, a differentiation which is unknown as such in orthodoxy. There an ordination is valid if it is administered in a valid and authorized manner. The following situation is behind this: What about for example a consecrated bishop lacking jurisdiction over a diocese? Such a bishop would be comparable to a president who neither possesses any territory nor governs a people, he would be superfluous. That is the reason why the orthodox reject such ordinations and consecrations and judge them as invalid.

N.b.: But it is just this status which you have - and with you all clerics who are not care about the re-establishment of the Church: Namely, you all do not have any jurisdiction, not even over your own seminarists. And if you do not contemplate the re-establishment of the Church, you naturally also lose the authorization of passing yourself as a bishop of the Roman-Catholic Church.

I hope that you will think over these lines calmly and at least give a helpful answer to the faithful.

Yours sincerely Eberhard Heller

* * *

Carta abierta al obispo Pivarunas

Muy honorable obispo Pivarunas:

En su página de Internet <http://www.cmri.org/yurchik.html> usted ha puesto algunas páginas suyas sobre la conversión y la llamada recepción en la Iglesia católica del obispo Yuri Yurchik, de Donetsk/Ucrania („Reception into the Chatholic Church“). Al mismo tiempo, el capellán Rissling documentó este proceso en los „Beiträgen“, Nr. 47, pp. 7 ss. Al margen de los problemas fundamentales de una recepción semejante, que presupone la autoridad canónica necesaria y la existencia de la Iglesia católico-romana como una institución de salvación intacta –ninguna de estas dos condiciones se cumple en este caso, también a causa de la inactividad de usted a este respecto–, resultan también otras preguntas en relación con el obispo Yurchik, supuestamente recibido, y con su consagrador Filaret –a quien Rissling aduce en los „Beiträgen“ (ibid.)–, un clérigo altamente confuso, provocador de escándalos (sobre esto, cfr. las explicaciones en la „Internationale Kirchliche Zeitschrift“, cuaderno 3 de 2003).

Desgraciadamente, a las cartas que yo le he dirigido a usted hasta ahora, usted no ha contestado clara e inequívocamente, o usted no ha querido ver los problemas perfilados. Pero ya que usted y el capellán Rissling se niegan a seguir manteniendo una correspondencia acerca de este problema, me veo motivado a exponer el asunto públicamente, para que también los creyentes sean informados sobre este proceso de la presunta recepción de un obispo ortodoxo en la „Iglesia católica“.

El 27 de febrero, entre otras cosas, le escribí a usted lo siguiente:

„Mi pregunta a usted [...] hay que considerarla en relación con nuestras preocupaciones por una reconstrucción clara y orientada de la Iglesia. Nos rodean dos peligros:

a) El peligro de que se nos infiltren clérigos vagantes, de consagración dudosa o inválida.
b) El peligro de convertirnos en una secta por haber descuidado la intención de reconstruir la Iglesia (como institución de salvación): un peligro en el que también les veo a usted y a Rissling.

Mi pregunta se refería a la persona del obispo Yurchik: quién es este clérigo, que:
- se hace consagrar por un obispo que
- en calidad de „ecuménico“ está en una relación estrecha con la „Iglesia conciliar“,
- que a causa de un abuso de poder ha dividido su iglesia,
- que está envuelto en los peores escándalos:
- malversación de fondos,
- historias con mujeres,
- cooperación con la KGB,
- que en 1992 fue hecho laico y
- que en 1997 fue excomulgado,
- que recibe sus consagraciones de un obispo semejantemente censurado y excluido, las cuales él, conforme a su propia autocomprensión teológica ortodoxa, tiene que considerar inválidas (¡yo no hablaba de la valoración de la consagración de la ortodoxia desde nuestro punto de vista!);
- que, entre tanto, parece haber entablado contacto, a través de personas intermediarias, con Linus II, como se me ha asegurado fidedignamente por cartas.

De todos los puntos aducidos arriba, se desprende al menos que el obispo Yurchik no puede considerarse en modo alguno como un candidato sin mácula para la conversión. Le pedí, y le vuelvo a pedir, que usted aclare quién es realmente Yurchik y qué es lo que quiere entre nosotros. Caso de que usted no pueda o no quiera hacer esto, me ocuparé yo mismo de aclarar esto y, dado el caso, publicaré mis resultados.“

Vayamos ahora a la aclaración de los auténticos problemas:

1) En su escrito del 11 de febrero de 2004, usted equipara la recepción de un obispo en la Iglesia con una consagración episcopal sin mandato, por lo cual usted está suponiendo que puede reconcilar („a simultaneo“) a un obispo cismático. Semejante comparacion de la consagración episcopal sin man-dato con la recepción en la „Iglesia católica“ („Reception into the Chatholic Church“ sic!) –¿en qué Iglesia católica? ¿en la Iglesia católico-romana?)– es insostenible. En el caso de la consagración de un obispo –también sin mandato– se trata de una acción sacramental; en el caso de la recepción de un converso, se trata de un acto jurisdiccional, para el que usted está tan poco legtimado como cualquier otro obispo tradicionalista, ya que usted no posee en absoluto ninguna jurisdicción. Lo que ha hecho usted, es llanamente haberse arrogado un ministerio, pues, como usted escribe correctamente, la reconciliación de un obispo es algo que le está reservado al Papa. (Para que usted comprenda este arrogamiento, quiero preguntarle cuándo tiene previsto próximamente hacer santificaciones o promulgar nuevos dogmas „durante el actual interregnum y la vacancia de la silla apostólica“ (sic).

Cuando en 1981 Su Eminencia monseñor Ngô-dinh-Thuc consagró obispos a los padres des Lauriers, Zamora y Carmona, a todos los que tomaron parte en ello les era claro que, a partir de la situación de aquel entonces, la administración de los sacramentos no sólo estaba permitida, sino que también era necesaria, pero que, sin embargo, a causa de la falta de mandato, se hallaban en un provisorium jurídico, por lo cual las propias consagraciones sólo podrían ser legitimadas por una autoridad suprema restituida. Caso de que usted quiera tener los resultados de este debate que, en torno a este problema, se realizó a nivel mundial, se los puedo hacer llegar.

2) Al margen de la jurisdicción arrogada, una recepción en la „Iglesia católica“ (supongo que usted se refería  la Iglesia católico-romana) no se produjo también por otro motivo: ¿dónde ha de estar, pues, esta Igleisa católico-romana como institución de salvación con jurisdicción? ¡Ella (todavía) no ha vuelto a existir! Y mis amonestaciones para reconstuirla, por cuanto yo sé, precisamente en usted no han caído en ningún suelo fértil.  ¿Cómo quiere usted entonces recibir a alguien en una institución cuya reconstrucción usted ni siquiera pretende claramente? El obispo Dávila lo precisó en su anterior visita: „En los últimos 20 años sólo nos hemos ocupado de tareas pastorales.“ Eso significa también que no se trabajó en la restitución de la Iglesia como institución, o que no se quiso trabajar en ella. Esto resulta tanto más sorprendente cuanto que, precisamente, debía ser el interés de los clérigos aclararse su propia situación en lo referente a sus poderes plenos y a su legitimidad. Pues si esta reconstrucción no se realiza intencionalmente, tales clérigos no están actuando por encargo de la Iglesia. Y veo el gran peligro de que la resistencia termine en el sectarismo catolizante. Hay creyentes que ya no van a la misas de ciertos sacerdotes porque en ellos no pueden reconocer ya a sacerdotes de la Iglesia católico-romana.

Por este motivo –falta de autoridad e Iglesia (todavía) inexistente como institución de salvación y como institución jurídica–, la recepción, que usted llevó a cabo, de Yurchik en la Iglesia católica, por muy bien intencionada que fuera, hay que considerarla una farsa que perjudica a nuestros propósitos mucho más de lo que usted puede figurarse. ¿Qué diría si yo le nombrara a usted el siguiente presidente de América? ¿Bajo qué nombre daría usted a conocer este acto en su página de Internet? Hace unos años, Krier, Jerrentrup y yo nos esforzamos en formular una Declaración que enlazara con la DECLARATIO de Su Eminencia monseñor Ngô-dinh-Thuc y en la que se expusiera cómo pueden resolverse los problemas teológicos que resultan en esta reconstrucción. Sin embargo, hasta ahora yo no conozco por parte de usted ni una crítica, ni una corrección, ni un comentario a esta declaración.

3) El problema de la validez de consagraciones ortodoxas no se debatía. Desde el punto de vista católico, yo no dudaba de las consagraciones de Yurchik. Posiblemente se trataba también de una malinterpretación de los pasajes correspondientes. Evidentemente, la exposición que hace usted de las condiciones para la validez de una consagración es correcta, y yo la comparto del todo.

4) Pero por cuanto respecta a las consagraciones de obispos en las que el consagrador, posiblemente, no tuvo la intención exigida, el poblema tiene muchos más lados de como usted lo expone. En el caso de Lefebvre, hubo teólogos cualificados (Su Eminencia monseñor Peter Martin Ngô-dinh-Thuc (Dr. can., Dr. en teología y licenciado), Su Eminencia Dr. en teología Katzer, Su Eminencia el obispo Carmona, Prof. Dr. Diether Wendland, Su Eminencia el obispo Vezelis, Su Eminencia el obispo Zamora, y añado también mis propios tratados sobre ello, aun cuando yo no pueda mostrar ningún examen en teología) que expresaron sus dudas sobre la validez de las consagraciones de Lefebvre. Incluso el obispo Guerard des Lauriers, Prof. de teología, que no dudó directamente de la validez de las consagraciones de monseñor Lefebvre, concedió sin embargo que podrían plantearse ya consideraciones teológico-morales.

Había un acuerdo entre los obispos señalados para consagrar sub conditione a sacerdotes de la Hermandad de San Pío que quisieran sumarse a nosotros. Usted, muy honorable Sr. Pivarunas, no se atuvo a este acuerdo cuando ordenó a Dolan, aunque yo le había señalado la problemática y el acuerdo. De este modo, usted no sólo se comportó de modo ileal frente a estos obispos a los que tiene que agradecerles su estado eclesiástico, sino que también ignoró sus argumentos. (Nota bene: al margen del deplorable estado que, tras su consagración, él dio a la revista de usted, hay que preguntarse qué ha hecho hasta ahora Dolan, cuyas consagraciones siguen siendo problemáticas en cuanto a su validez, en tanto que supuesto obispo, para la reconstrucción de la Iglesia como una institución de salvación. Yo no conozco ni un único acto.)

5) Pero por cuanto concierne a su afirmación en su carta del 11 de febrero, de que Yurchik „evidentemente no ha reconocido el supuesto laicamiento y excomunión de Filaret por parte de esta Iglesia“, semejante postura arroja una luz decisiva sobre su comprensión errónea y ortodoxa de la Iglesia, pues los delitos y las posturas de Filaret eran notoriamente conocidas, y ya fueron expuestas en EINSICHT hace años. Usted puede elegir si quiere considerar a Yurchik un cismático (de la ortodoxia) o si, después de todo, tiene que suponer que, desde el punto de vista de él, recibió consagraciones inválidas.

6) Permítame aún una observación sobre la comprensión ortodoxa de la consagración. Como es sabido, en una consagración, nosotros distinguimos entre validez y autorización, una distinción que la ortodoxia no conoce. Para ella, una consagración es válida cuando, según nuestra comprensión, tiene lugar tanto válida como autorizadamente. Tras ello está la siguiente situación: ¿qué hace, por ejemplo, un obispo consagrado que no tiene jurisdicción sobre una diócesis? A un obispo semejante se lo podría comparar con un presidente que ni posee un territorio ni gobierna a un pueblo: sería superfluo. Por este motivo, los ortodoxos rechazan tales consagraciones y las califican de inválidas.

Nota bene: pero precisamente este status tiene usted y, junto con usted, todos los clérigos que no se esfuerzan por la restitución de la Iglesia: a saber, ninguna jurisdicción, ni siquiera ante sus propios seminaristas. Y si usted no tiene a la vista la reconstrucción de la Iglesia, evidentemente usted pierde también la legitimación para hacerse pasar por obispo de la Iglesia católico-romana.

Con la esperanza de que usted reflexione tranquilamente sobre estas líneas y dé, al menos a los creyentes, una respuesta provechosa, me despido,

con un cordial saludo, Eberhard Heller

***

Lettre ouverte à S. E. Mgr. Pivarunas

Monseigneur,

Sur votre Homepage <http.//www.cmri.org/yurchik.html>, vous avez installé une page spéciale à l’Internet sur la conversion et la prétendue réception à l’Eglise catholique de l’ évêque Yuri Yurchik, Donetsk/Ukraine («Reception into the Chatholic Church»). En même temps, l’abbé Rissling a documenté ce procédé dans «Beiträge» No. 47, p. 7 ss. Abstraction faite des problèmes que cause en principe une telle réception qui a pour condition l’autorité canonique et l’existence de l’Eglise catholique romaine comme institution de salut intacte – dans le cas présent, les deux conditions ne sont pas remplies (aussi à cause de votre inactivité à ce sujet!), d’autres questions se posent à l’égard de l’évêque a ce qu’on dit reçu, Yurchik, et son consacrant Filaret mentionné par Rissling dans «Beiträge» (loc. cit), un clerc ambigu qui donne lieu à des scandales (cf. l’exposé dans «Internationale Kirchliche Zeitschrift» No 3 , 2003).

Je regrette d’avoir à dire que vous n’avez pas répondu clairement et sans équivoque aux lettres que je vous avais adressées ou encore que vous ne voulez pas voir les problèmes mis sur le tapis. Mais après que vous et l’abbé Rissling refusez de continuer la correspondance sur ce problème, je me vois obligé de traiter publiquement cette affaire pour informer aussi les fidèles de cette action de prétendue réception d’un évêque orthodoxe à l’ «Eglise catholique».

Le 27 février, je vous avais écrit entre autres:

«Ma demande à votre adresse (…) doit être vue en rapport avec notre souci d’une réédification claire et visée de l’Eglise. Nous sommes entourés de deux dangers:

a) le danger d’être noyautés par des clerici vagantes qui ont des ordinations douteuses ou bien invalides;
b) le danger de devenir des sectaires, parce que nous négligeons l’intention de poursuivre la reconstitution de l’Eglise (comme institution de salut); un danger dont je vous vois menacé vous aussi et l’abbé Rissling.

Ma demande concernait la personne de l’évêque Yurchik. Qui est ce clerc qui
- Se fait consacrer par un évêque qui
- en tant qu’œcuméniste est en relations étroites avec l’ «église conciliaire»,
- a divisé son église par abus de pouvoir,
- est impliqué dans les pires scandales:
- détournement,
- histoires de femmes,
- collaboration avec le KGB;
- qui fut mis en état de laïque en 1992 et
- excommunié en 1997,
- reçoit sa consécration par un évêque censuré et excommunié de la sorte, une consécration qu’il doit regarder comme invalide selon sa propre conception théologique orthodoxe (je ne parle pas du jugement des consécrations selon notre point de vue!);
- qui, entre-temps, serait entré en contact avec Linus II, par des intermédiaires, comme on m’a assuré dans une lettre de manière digne de foi.

Pour le moins, il s’ensuit des points susmentionnés que l’évêque Yurchik n’est point du tout un candidat non grevé à la conversion. Je vous ai prié et je vous prie de nouveau de chercher à découvrir qui est Yurchik vraiment et ce qu’il veut chez nous. Si vous ne le pouvez ou ne levoulez pas, c’est moi qui m’efforcerai à éclaircir cela, et, le cas échéant, je publierai mon résultat.»

Passons à l’éclaircissement des problèmes proprement dits:

1. Dans votre lettre du 11 février 2004, vous égalez la réception d’un évêque dans l’Eglise à la consécration d’un évêque sans mandat et c’est la raison pour laquelle vous réclamez le droit de réconcilier un évêque schismatique («a simultaneo»). L’affirmation d’une telle parallèle entre une consécration sans mandat et la réception dans l’ «Eglise Catholique» que vous avez effectuée («Reception into the Chatholic Church» sic!) – dans quelle Eglise catholique? dans l’Eglise catholique romaine? – est insoutenable. La consécration d’un évêque – même sans mandat – est un acte sacramentel, la réception d’un converti par contre est un acte juridictionnel, et ni vous, ni aucun autre évêque traditionaliste n’avez la légitimation de l’effectuer, parce que vous n’avez aucune juridiction. Ce que vous avez fait est tout simplement une usurpation de fonctions parce que la réconciliation d’un évêque est réservée au Pape comme vous écrivez très bien. (Pour vous faire comprendre cette usurpation, je voudrais vous demander quand vous ferez des canonisations ou proclamerez des dogmes «durant l’interrègne actuel et la vacance du siège apostolique» sic!).

Lorsque S. E. Mgr. Ngo-dinh-Thuc a consacré les Pères des Lauriers, Zamora et Carmona en 1981, tous les participants savaient clairement que, dans la situation d’alors, non seulement il était permis, mais aussi il s’imposait de conférer les consécrations. Mais ils savaient aussi qu’ils se trouvaient néanmoins dans un provisoire à cause du mandat qui manquait et que, pour cela, les consécrations elles-mêmes ne pouvaient être légitimées que par l’autorité suprême restituée. Si vous voulez avoir les documents de cette discussion menée dans le monde entier à ce sujet, je peux vous les faire parvenir.

2. Abstraction faite de la juridiction usurpée, c’est aussi pour une autre raison qu’une réception dans l’ «Eglise catholique» (je suppose que vous entendiez l’Eglise catholique romaine) n’a pas eu lieu: Où serait donc cette Eglise catholique romaine comme institution de salut ayant la juridiction? Elle n’a pas (encore) recommencé à exister! Et autant que je sache, toutes mes exhortations de la réédifier n’ont pas été écoutées jusque ici – spécialement par vous. Comment donc voulez-vous recevoir quelqu’un dans une institution dont vous n’intentionnez même pas clairement la réédification? Lors de sa dernière visite, Mgr. Davila l’a précisé comme suit: «Pendant les dernières 20 années, nous ne nous sommes occupés que de tâches pastorales». Cela veut dire aussi qu’on n’a fait respectivement qu’on n’a voulu faire aucun effort pur restituer l’Eglise comme institution. C’est extrêmement étonnant, vu que ce sont avant tout les clercs qui devraient être intéressés à un éclaircissement de leur propre situation en ce qui concerne leurs pouvoirs et leur légitimité. Car si cette restitution n’est pas réalisée dans l’intention, ces clercs n’agissent plus au nom de l’Eglise. Et la résistance catholique risque d’aboutir au sectarisme qui se donne l’aspect de catholicisme. Il y a des fidèles qui ne vont plus à la messe chez certains prêtres, parce qu’ils ne peuvent plus les regarder comme des prêtres de l’Eglise catholique romaine.

Pour ces raisons – autorité absente et église (encore) inexistante comme institution de salut et insti-tution juridique – la réception de Yurchik à l’Eglise catholique que vous avez effectuée – si bonne qu’en soit l’intention! – doit être regardée comme farce qui nuit beaucoup plus à notre affaire que vous puissiez l’imaginer. Qu’est-ce que vous diriez si je vous nommais président prochain des Etats-Unis? Sous quel nom est-ce que vous promulgueriez cet acte sur votre Homepage?

Il y a quelques années, le Fr. Krier, M. Jerrentrup et moi, nous nous sommes efforcés à formuler une Déclaration (comme suite à la DECLARATIO de S. E. Mgr. Ngo-dinh-Thuc) dans laquelle est exposé comment on peut résoudre les problèmes théologiques qui se posent à l’égard de cette restitution. Jusqu’ici, je ne connais, de votre part, ni critique, ni correction, ni commentaire concernant cette déclaration.

3. Le problème de la validité des consécrations orthodoxes n’était pas en question. Je n’avais pas mis en doute la consécration de Yurchik du point de vue catholique. Il est possible qu’il ne s’agisse que d’un malentendu concernant le passage en question. Il va sans dire que votre exposition des conditions pour la validité d’une consécration est correcte, et je suis complètement de votre avis.

4. Cependant, en ce qui concerne la consécration des évêques où il est possible que le consécrateur n’ait pas eu l’intention nécessaire, le problème est plus complexe que vous ne l’exposiez. Dans le cas de Mgr. Lefebvre, des théologiens qualifiés (S.E. Pierre Martin Ngo-dinh-Thuc, dr. can., dr. théol. et lic., le rév. dr. théol. Katzer, S.E. Mgr. Carmona, le professeur dr. Diether Wendland, Mgr. Vezelis, Mgr. Zamora – j’y compte aussi mon traité même si je n’ai pas d’examen en théologie) ont exprimé des doutes concernant la consécration de Lefebvre. Même Mgr. Guérard des Lauriers, professeur de théologie, qui ne doutait pas directement de la validité de la consécration de Mgr. Lefebvre admettait pourtant qu’on pouvait bien faire des réserves du point de vue de la théologie morale.

Il y avait un accord entre les évêques mentionnés dans lequel ils avaient convenu d’ordonner sub conditione les prêtres de la Fraternité St. Pie qui voudraient s’attacher à nous. Vous, Mgr. Pivarunas, vous ne vous en êtes pas tenu à cet accord, quand vous avez consacré Dolan quoique je vous aie fait observer l’ensemble des problèmes et l’accord. De cette façon, non seulement votre comportement envers ces évêques auxquels vous devez votre état d’ecclésiastique était déloyal, mais aussi vous avez ignoré leurs arguments (nota bene: A part la déclaration maigre qu’il a donnée à votre périodique après sa consécration, il faut demander: Qu’est-ce que Dolan, dont la consécration reste problématique en ce qui concerne sa validité, a fait jusqu’ici en tant que soi-disant évêque pour la restitution de l’Eglise comme institution de salut? Je n’en connais pas un seul acte!)

5. Quant à votre affirmation, dans votre lettre du 11 février, que Yurchik n’a «naturellement pas reconnu la prétendue mise en état de laïque et l’excommunication de Filaret effectuées par cette église», une telle attitude montre sa conception orthodoxe incorrecte de l’église, car les crimes et les positions de Filaret étaient notoires et il y a des années que nous les avons décrits dans EINSICHT. point de vue.

6. Permettez-moi encore une remarque concernant la conception orthodoxe des consécrations. Comme on sait, nous autres catholiques, nous distinguons entre la validité des ordinations et consécrations et la question si elles sont licites, distinction que les orthodoxes ne connaissent pas sous cette forme. Chez eux, une ordination ou consécration est valide que si elle est non seulement valide mais aussi licite selon notre conception. L’idée suivante est à la base de cela: Que fait, par exemple, un évêque consacré qui n’a pas de juridiction sur un diocèse? Un tel évêque serait comparable à un président qui n’a ni territoire ni peuple qu’il pourrait gouverner, il serait superflu. Pour cette raison, les orthodoxes refusent de telles consécrations et les qualifient d’invalides.

Nota bene: c’est exactement cet état que vous avez et avec vous l’ont tous les clercs qui ne s’efforcent pas à restituer l’Eglise: ils n’ont aucune juridiction, même pas sur leurs propres séminaristes. Et si vous n’envisagez pas la réédification de l’Eglise, vous perdez naturellement aussi le droit de vous dire évêque de l’Eglise catholique romaine.

Espérant que vous réfléchirez avec calme à ces lignes et que vous donnerez du moins une réponse utile aux fidèles, je vous prie d’agréer, Monseigneur, l’expression de mes meilleurs sentiments.

Eberhard Heller



Eberhard Heller

Note:
1) German version published in EINSICHT No.4, april 2004, pag. 122 ss.
 
(c) 2004-2018 brainsquad.de