54. Jahrgang Nr. 3 / März 2024
Datenschutzerklärung | Zum Archiv | Suche




Ausgabe Nr. 9 Monat November 2004
Widerstand? - Fehl(er)anzeige!


Ausgabe Nr. 11 Monat Dezember 2004
Notstand: einbetoniert ... oder doch: Extra Ecclesiam salus est?


Ausgabe Nr. 4 Monat April 2004
Offener Brief an H.H. Bischof M. Pivaruns


Ausgabe Nr. 6 Monat Juli 2004
Eberhard Heller: Der Fall Y. Yurchik: Aufnahme in die röm.-kath. Kirche?


Ausgabe Nr. 8 Monat Oktober 2004
Open Letter to most Reverend Bishop M. Pivarunas


Ausgabe Nr. 7 Monat Dezember 2005
Unfreundliche Betrachtungen


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1971
Zur Frage der Gültigkeit der heiligen Messe


Ausgabe Nr. 4 Monat April 2003
La silla apostólica ocupada


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
The Apostolic See Occupied


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
The Episcopal Consecration of Fr. Guerard des Lauriers


Ausgabe Nr. 11 Monat December 2003
Mgr. Lefebvre est-il évêque ou simple laïc?


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1971
Zur Frage der Gültigkeit der heiligen Messe


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2002
Unbesetzter Apostolischer Stuhl


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
Alla ricerca dell’unità perduta


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
In Search of lost unity (engl/spa)


Ausgabe Nr. 2 Monat Mars 2002
ES MONSEÑOR LEFEBVRE UN OBISPO ORDENADO VALIDAMENTE


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2002
Welche Bedeutung hat der Kanon 1366 § 2 des CIC


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 2002
Und sie sind es doch...


Ausgabe Nr. 5 Monat September 2002
Der Apostolische Stuhl


Ausgabe Nr. 5 Monat September 2002
Die Weihe von P. Guérard des Lauriers zum Bischof


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La Vacance du Saint-Siège


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Concerning the problem of the


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Is Mgr. Lefebvre a validly consecrated bishop?


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
Le Siège apostolique < occupé >


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La consécration épiscopale du P. Guérard des Lauriers


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La sede apostolica


Ausgabe Nr. 8 Monat December 2002
La consacrazione di P. Guérard des Lauriers a vescovo


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1971
GALILEO GALILEI


Ausgabe Nr. 7 Monat Diciembre 2001
A la recherche de l'unité perdue


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2001
Auf der Suche nach der verlorenen Einheit


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2001
Offener Brief an H.H. P. Perez


Ausgabe Nr. 8 Monat Januar 2002
Die Synode von Pistoja


Ausgabe Nr. 4 Monat Nov.-Doppel-Nr.4/5 2000
WAR MGR. LEFEBVRE EIN GÜLTIG GEWEIHTER BISCHOF?


Ausgabe Nr. 7 Monat März 2001
H.H. Pfr. Frantisek Spinler ist gestorben - ein Nachruf


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1999
FATIMA


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1971
ZUM BRIEF EINES LESERS


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1971
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1971
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1972
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1972
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1972
BRIEF DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1972
QUELLEN DER GLAUBENSLEHRE


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1998
Appell an den Redakteur der EINSICHT


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1998
Leserbrief: Zum Problem des sog.


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1999
IN MEMORIAM FRAU ELSE KETTERER


Ausgabe Nr. 3 Monat April 2006
Leserbriefe zu dem Artikel


Ausgabe Nr. 3 Monat Juli 1997
SIND DIE POST-KONZILIAREN WEIHERITEN GÜLTIG?


Ausgabe Nr. 3 Monat Juli 1997
SIND DIE POST-KONZILIAREN WEIHERITEN GÜLTIG?- Fortsetzung


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1997
DIE RESTITUTION DER KIRCHE ALS RECHTSGEMEINSCHAFT, Anmerkungen


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1993
NEUE ZEITSCHRIFTEN


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1993
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1996
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1996
EIN DOPPELJUBILÄUM: 150 JAHRE LA SALETTE - 150. GEBURTSTAG VON LEON BLOY


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1996
VERSINKT DER KATHOLISCHE WIDERSTAND IM SEKTIERERTUM?


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1996
VERSINKT DER KATHOLISCHE WIDERSTAND... (Anmerkungen)


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1996
Mitteilungen der Redaktion


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1995
WELCHE PHILOSOPHIE? - Einleitung


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1995
Mitteilungen der Redaktion


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1995
NUR NOCH AUSLAUFMODELL?


Ausgabe Nr. 5 Monat März, Doppelnr. 5-6 1996
IN MEMORIAM H.H. PFR. FRANZ MICHAEL PNIOK


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1994
OSTERN 1979*)


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1994
MGR. DOLAN IM GESPRÄCH MIT REV. FR. PUSKORIUS


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1994
IST MGR. LEFEBVRE EIN GÜLTIG GEWEIHTER BISCHOF?


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1994
Offener Brief an Abbé Raphael Cloquell


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1994
Was will und beabsichtigt Bischof Oliver Oravec?


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1994
ZUM PROBLEM DER ERFORDERLICHEN INTENTION BEI DER SAKRAMENTENSPENDUNG


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1994
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1992
UNSERE HILFE IST IM NAMEN DES HERRN


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1992
DIE SÜNDE WIDER DIE TUGEND DES GLAUBENS - AUSZUG AUS EINER PREDIGT -


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1992
DAS ANGLIKANISCHE DRAMA ODER: ANMERKUNGEN ZU DEN NEUEN WEIHERITEN


Ausgabe Nr. 12 Monat Januar, Sondernr. 1993
ENTHÜLLUNG DES SYSTEMS DER WELTBÜRGER-REPUBLIK


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar-März 1993
ENTHÜLLUNG DES SYSTEMS DER WELTBÜRGER-REPUBLIK


Ausgabe Nr. 4 Monat Mai 2006
Mitteilungen der Redaktion


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1991
KEIN ANDERES EVANGELIUM - AUSZUG AUS EINER PREDIGT -


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1991
ZUM TODE VON MGR. LEFEBVRE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1991
FATIMA - AUSZUG AUS EINER PREDIGT -


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1991
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1991
UNRUHIG IST UNSER HERZ


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1991
IN ERINNERUNG AN BISCHOF MOISÉS CARMONA RIVERA


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1990
DIE ZERSTÖRUNG DES SAKRAMENTALEN PRIESTERTUMS DURCH DIE RÖMISCHE KONZILSKIRCHE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1990
DER KAMPF GEGEN DIE HEILIGE MESSE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1990
ZWISCHEN ZWEI STÜHLEN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1990
DIE BEDINGUNG DER GNADE


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1991
DAS VERZERRTE ANTLITZ DES ERLÖSERS


Ausgabe Nr. 7 Monat April-Sondernr 1991
DIE ZERSTÖRUNG DES SAKRAMENTALEN PRIESTERTUMS DURCH DIE RÖMISCHE KONZILSKIRCHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
KATHOLISCH, ABER UNABHÄNGIG VON ROM


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
ZUM 10. TODESTAG VON H. H. DR. OTTO KATZER


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
ALLTAG UND ALTAR


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
HINWEIS AUF BÜCHER


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1989
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
UNBESETZTER APOSTOLISCHER STUHL


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1989
DIE STELLUNG DER KIRCHE IM POLITISCHEN LEBEN DES RÖMERREICHES


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1989
DAS GEHEIMNIS DER UNBEFLECKTEN EMPFÄNGNIS


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1989
DIE ENTWICKLUNG DER KIRCHLICHEN VERFASSUNG BIS ZUM 5. JAHRHUNDERT


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1990
UBI PETRUS - IBI ECCLESIA


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1990
DAS GOLDENE KALB


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1988
S.E. MONSEIGNEUR MICHEL LOUIS GUERARD DES LAURIERS OP IST TOT


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1988
ZUM TOD VON H.H. P. ALFONS MALLACH


Ausgabe Nr. 8 Monat März 1989
APPELL AN SEINE MITBRÜDER


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1987
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1988
NACHRICHTEN, NACHRICHTEN, NACHRICHTEN


Ausgabe Nr. 6 Monat April 1987
DIE KRISE DER APOSTOLISCHEN SUKZESSION UND DAS SAKRAMENT DER WEIHE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1984
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1985
ZEIGE MIR, HERR, DEINE WEGE


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
NOCH EINMAL: ZUM PROBLEM DES 'UNA CUM' IM 'TE IGITUR' DER HL. MESSE


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
RELIGIÖSE VERFOLGUNG


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1983
WIDER DIE PROPHEZEIHUNGEN DES SOG. ROMAN CATHOLIC


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1984
IST MGR. LEFEBVRE EIN GÜLTIG GEWEIHTER BISCHOF?


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1984
FRONTWECHSEL


Ausgabe Nr. 2 Monat August 1982
SCHAMLOS!


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 1982
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
PREDIGT ÜBER DIE HEILIGE KIRCHE


Ausgabe Nr. 6 Monat März 1983
ERSTES SELBSTÄNDIGES DENKEN ODER HEUCHELEI ?


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1981
DIE NEUE DOKTRIN DES PFARRER MILCH


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1981
ZUM PROBLEM DES UNA CUM


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1981
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1980
EINSICHT!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
ANTWORT VON H.H. PFARRER HANS MILCH


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
ITE MISSA EST


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1980
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1980
REPONSE DE HR L'ABBE HANS MILCH AUX QUESTIONS


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
KRANKHEIT UND TOD VON H.H. PFARRER ALOIS ASSMAYR


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
IM VERTRAUEN AUF GOTT!


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
DIE SYNODE VON PISTOJA UND DIE BULLE 'AUCTOREM FIDEI'


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
METHODEN UNSERER GEGNER, ODER TRADITIONALISTISCHE LEICHENFLEDDEREI


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1981
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1981
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1981
BUCHBESPRECHUNG:


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
INSTAURARE OMNIA IN CHRISTO!


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
ÜBER DAS WESEN DER EHE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1979
PARADIES UND SÜNDENFALL


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1979
H.H. DR.THEOL. OTTO KATZER IST TOT


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1979
QUELLEN DER KIRCHENMUSIK


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
ITE, MISSA EST!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
ERINNERUNGEN AN H.H. DR.THEOL. OTTO KATZER


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
DASS (...) DER WAHRHEIT DIE EHRE GEGEBEN WIRD


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
MIT DER ZEIT ÜBERNEHMEN WIR, ECONE, ALLE MESSZENTREN!


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1979
UNSCHULD UND SCHULD DER FRAU IN DOSTOJEWSKIJS WERK


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
AUFRUF AN ALLE RECHTGLÄUBIGEN PRIESTER


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
NOCH EINMAL: PRÄZISE FRAGEN AN ECONE


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
Offene Fragen an H. H. Franz Schmidberger


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
ICH FOLGE MEINEM KÖNIG


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
AUS PRAG


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
LETTRE OUVERTE À SON EXCELLENCE MGR. MARCEL LEFéBVRE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1980
ECONE ERNTET ...


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
JOHANNES PAUL II.


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
DER ABGRUNDTIEFE HASS


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
OFFENE FRAGEN AN H.H. PFARRER HANS MILCH


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
IM GEDENKEN AN...


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1980
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Juni 1978
DIE LITURGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
EINWÄNDE, DIE RESTLOS GEKLÄRT WERDEN MÜSSEN


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
DIE GESCHICHTE SCHREIBEN HEILIGE!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1978
MISCHEHEN


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1978
DIE LITRUGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 3 Monat Oktober 1978
KATHECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1978
FREUDE


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1978
UNBESETZTER APOSTOLISCHER STUHL


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1979
KATHECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1979
VERE ANTIQUI ERRORIS NOVI REPARATORES!


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1979
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1977
ES BEGANN IM PARADIES!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
DIE LITURGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
WAS BEZWECKT DIE NEUE PRIESTERWEIHE ?


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1977
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1977
WAS BEZWECKT DIE NEUE PRIESTERWEIHE ?


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1977
ZUR MISERE DES RELIGIÖSEN LEBENS


Ausgabe Nr. 4 Monat November 1977
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1977
FRIEDRICH NIETZSCHE VOR HUNDERT JAHREN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1977
DIE LITURGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1978
DIE LITRUGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1978
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1978
DIE LITRUGISCHE SPRACHE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1976
DIE FEIER DER KINDERTAUFE


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1976
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1976
DIE FEIER DER KINDERTAUFE


Ausgabe Nr. 2 Monat Juli 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1976
Die letzte Ölung


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1976
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 3 Monat September 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1976
MEIN VOLK, GEDENKE DOCH! (Mich. 6,5)


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1976
DIE LETZTE ÖLUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
KATHECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1977
Die letzte Ölung


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1977
ES BEGANN IM PARADIES!


Ausgabe Nr. 7 Monat April 1977
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1975
ADAM, WO BIST DU!


Ausgabe Nr. 3 Monat August 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1975
Sie glauben noch an ein Paradies?


Ausgabe Nr. 1 Monat Mai 1975
Ehe, Familie und Erziehung


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1975
ADAM, WO BIST DU!


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1975
FRAU, SIEHE, DEIN SOHN!


Ausgabe Nr. 4 Monat Oktober 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
EMPFEHLUNGEN


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
FRAU, SIEHE, DEIN SOHN!


Ausgabe Nr. 5 Monat Dezember 1975
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
EMPFEHLUNGEN, WIE SICH DIE GLÄUBIGEN IN DER JETZIGEN NOTLAGE DER KIRCHE VERHALTEN SOLLTEN.


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
EMPFEHLUNGEN ZUM VERHALTEN DER PRIESTER


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
KATECHISMUS DER KATHOLISCHEN RELIGION


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
DIE FEIER DER KINDERTAUFE


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
AKTIVE TEILNAHME


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 6 Monat Februar 1976
MITTEILUNGEN DER REDAKTION


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1974
GÜLTIGE UND WIRKSAME MATERIE


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1974
WERDET MÄNNER, WERDET FRAUEN !


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1974
WERDET MÄNNER, WERDET FRAUEN! - II


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1974
GÜLTIGE UND WIRKSAME MATERIE - II.


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1974
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1974
BUNDESBLUT UND BUNDESOPFER


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1974
GÜLTIGE FORM


Ausgabe Nr. 56 Monat August/Sept. 1974
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 78 Monat Oktober/Nov. 1974
GÜLTIGE FORM


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1974
DER UNSICHTBARE OPFERER-PRIESTER


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1974
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 10 Monat Jan./Februar-dopp. Nr. 1975
DIE GETREUE INTENTION


Ausgabe Nr. 10 Monat Jan./Februar-dopp. Nr. 1975
EHE, FAMILIE UNO ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1975
UNSERE SUBJEKTIVE INTENTION


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2007
DIASPORA


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1972
WURZEL, STAMM UND KRONE


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 4 Monat Juli 1972
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 5 Monat August 1972
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1972
TUET BUSSE!


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1972
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1973
Tuet Buße!


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1973
Tuet Buße


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 8 Monat November 1973
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 9 Monat Dezember 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1974
Die gültige Materie, das Offertorium, Ich


Ausgabe Nr. 10 Monat Januar 1974
Ehe Familie und Erziehung


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 1974
Das 'Ich' als Opfergabe


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1974
Papa haereticus


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1974
Das Ich als Opfergabe


Ausgabe Nr. 12 Monat März 1974
Ehe, Familie und Erziehung


Ausgabe Nr. 1 Monat April 1973
DAS SÜHNEOPFER


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 1973
Tuet Buße!


Ausgabe Nr. 3 Monat Juni 1973
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 45 Monat Juli/August 1973
Wurzel, Stamm und Krone


Ausgabe Nr. 6 Monat September 1973
EHE, FAMILIE UND ERZIEHUNG


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1973
Darf ein Papst den Ritus ändern?


Ausgabe Nr. 7 Monat Oktober 1973
Die heilige Messe


Ausgabe Nr. 12 Monat Février 1982
La Vacance du Saint-Siège


Ausgabe Nr. 11 Monat Mai 1984
Mgr. Lefebvre est-il évêque ou simple laïc?


Ausgabe Nr. 11 Monat Mai 1984
Is Mgr. Lefebvre a validly consecrated bishop?


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktobre 1984
IMPUDENT!


Ausgabe Nr. 11 Monat May 1980
THE APOSTOLIC CHAIR VACANT


Ausgabe Nr. 11 Monat May 1980
ITE, MISSA EST


Ausgabe Nr. 11 Monat May 1980
ONCE MORE: PRECISE QUESTIONS TO ECÔNE


Ausgabe Nr. 6 Monat Dezember 2007
Wo zwei oder drei in Meinem Namen versammelt sind


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1985
MONTRE-MOI TES CHEMINS, SEIGNEUR


Ausgabe Nr. 14 Monat February 1984
NOUVELLE POLITIQUE D'AUTONOMIE OU HYPOCRISIE?


Ausgabe Nr. 12 Monat July 1983
REPONSE DE M. L'ABBÉ MILCH A LA LETTRE OUVERTE DU M. HELLER


Ausgabe Nr. 13 Monat Oktober 1983
FIRST SIGN OF INDEPENDENT THINKING OR HYPOCRISY?


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1983
AGAINST THE 'PROPHECY' OF THE SO-CALLED 'ROMAN CATHOLIC'


Ausgabe Nr. 11 Monat April 1983
Concerning the problem of the 'una cum'


Ausgabe Nr. 12 Monat Decembre 1982
THE APOSTOLIC CHAIR VACANT


Ausgabe Nr. 15 Monat Decembre 1981
EDITORIAL


Ausgabe Nr. 11 Monat August 1982
ANSWER OF REVEREND FATHER HANS MILCH


Ausgabe Nr. 1 Monat März 2008
Die Nachfolge


Ausgabe Nr. 13 Monat April 2008
BIBLIOGRAFIA: VALIDEZ CUESTIONADA DE LOS NUEVOS RITOS POSTCONCILIARES


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2009
Von der wahren Kirche Christi


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2009
Die Göttlichkeit des Christentums


Ausgabe Nr. 13 Monat Diciembre 2009
Estado de emergencia: afianzado en cemento


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2010
Die Synode von Pistoia und ihre Verurteilung durch Pius VI.


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2010
Im Eiltempo vom Abseits ins Aus


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 2011
A. 8. a-b Ist das sakramentale Priestertum in der Konzilskirche erhalten


Ausgabe Nr. 11 Monat Februar 2011
A. 8. e-f Die fehlende ‚Intention’ bei der Weihe nach dem Montini-Ritus


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2012
Mitteilungen der Redaktion, Hinweise


Ausgabe Nr. 4 Monat Dezember 2012
Hart, aber fair - ein Briefwechsel zur aktuellen kirchlichen Situation


Ausgabe Nr. 2 Monat Juni 2013
Neues aus dem finsteren Land Absurdistan


Ausgabe Nr. 3 Monat August 2014
Mitteilungen der Redaktion, Hinweise


Ausgabe Nr. 2 Monat Mai 2017
Die Synode von Pistoja


Ausgabe Nr. 2 Monat April 2018
Christus ward für uns zur Sünde.


Ausgabe Nr. 1 Monat Februar 2019
Beten wir vergeblich?


Ausgabe Nr. 3 Monat September 2019
Die Gottesfrage: Gott als Richter


Ausgabe Nr. 2 Monat März 2021
Ankündigung


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2021
Erstrahlen können im Lichte der Liebe Gottes


Ausgabe Nr. 1 Monat Januar 2022
In Erinnerung an Dr. Ante Križić


Ausgabe Nr. 3 Monat Mai 2023
Nachlese zum Beitrag


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Meine Begegnung mit S.E. Erzbischof Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
My Time with His Excellency, Archbishop Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Ma rencontre avec S.E. Mgr. Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Mi encuentro con Su Excelentísimo y Reverendísimo Arzobispo Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


Ausgabe Nr. 3 Monat März 2024
Il mio incontro con S.E. l´Arcivescovo Pierre Martin Ngô-dinh-Thuc


GALILEO GALILEI
 
GALILEO GALILEI

von
Dr. theol. Otto Katzer

Gleich zu Beginn muß betont werden, daß es sich bei Galilei und seinen Anschauungen, ganz besonders aber bei den allgemeinen Folgen, die sich einstellen mußten, auf keinen Fall auschließlich um Angelegenheiten der Astronomie handelt, aber in erster Linie um eine Weltanschanung, die mit der christlichen, und hiemit auch der Wissenschaft selbst, unvereinbar ist.
Die Frage nach der Beweglichkeit oder Unbeweglichkeit der Erde, wie auch der anderen Himmelskörper, tauchte nicht erst im 16.Jahrhundert auf, sondern wurde von der Menschheit, soweit wir von historischer Zeit sprechen, von allem Anfang an gestellt.
"Selbst der Grundgedanke des kopernikanischen Systems, die Versetzung der Sonne in den Mittelpunkt des Weltalls, findet sich bei Aristarch von Samos (250 v.Chr.), dessen Ansicht Kopernikus sehr wahrscheinlich gekannt hat."1)
Als im Jahre 1543 Kopernikus sein Werk De revolutionibus orbium caelestium libri VI veröffentlichte, dachte noch niemand, und er selbst am wenigsten, daß dieses eine Revolution in der Weltanschauung verursachen werde.
"Was Copernicus nicht mehr hatte tun können, weil der Tod ihn daran hinderte, das wollte nach fünfzig Jahren Kepler vollbringen, nämlich die Welt überzeugen, daß die Sonne als Königin auf "festem" Throne sitze und die Erde und Planeten als Dienerinnen sie "umkreisen."2)
"Der Augenschein sprach dagegen und die Heilige Schrift schien dagegen zu sprechen. Die Fachmänner waren für das ptolemäische System, dann die große Autorität des Aristoteles und das allgemeine Gefühl: mit Bangen vernahmen viele die neue Lehre, es kam ihnen vor, als hätten sie ihre Heimat verloren, als wären sie hinausgeschleudert in die Unendlichkeit, als hätten sie Gott verloren, als wäre die Würde Christi und seines Erlösungswerkes untergraben. Unter den Theologen waren die Lutheraner am feindseligsten dagegen, die Katholiken am mildesten in seiner Beurteilung und die umsichtigsten. Die Lutheraner erklärten die Bibel für die einzige Quelle des Glaubens, darum war ihnen das neue System an und für sich eine Ruchlosigkeit. Luther erklärte Copernicus sogleich für einen Narren, weil er die ganze Kunst der Astronomie umkehren wollte. "Ich glaube der Heiligen Schrift, denn Josua hieß die Sonne stillstehen, nicht die Erde." Mit ihm eiferte die Wittenberger Facultät gegen die Neuerung und die Tübinger erklärte Kepler, weil er für Copernicus schrieb, für ein Schwindelhirnlein. Caspar Peucer nannte die Lehre des Copernicus absurd, unwahr und für die Jugend gefährlich. 1589 predigte ein Lutheraner, die Jesuiten wollten mit der Vernunft, die Luther die Buhlin des Teutels nenne, sich mit der neuen Lehre einschleichen und alles umkehren.
Die Katholiken halten außer der Bibel die Tradition für eine Quelle des Glaubens. Nun haben Kirchenväter wie Basilius, Augustinus, Johannes Damascenus die Frage nach dem Weltsystem als eine äußere, den christlichen Glaubensinhalt nicht berührende Angelegenheit behandelt, die der freien Forschung überlassen bleibe; es verursache den größten Schaden, wenn man das, was sich auf die Lehre und die Frömmigkeit nicht beziehe, behaupten oder leugnen wolle, wie wenn es zur heiligen christlichen Lehre gehöre."3) So lesen wir im ersten Brief des hl.Basilius d. Gr.: "Ferner wollen einige Naturkundige aus solchen Gründen auch mit vielem Wortaufwande behaupten, die Erde bleibe unbeweglich. Weil sie nämlich die Mitte der Welt eingenommen habe und wegen des von allen Seiten gleichen Abstandes von den äußersten Enden sich nach keiner Seite mehr hinneigen könne, deswegen behaupten sie, daß sie notwendig für sich selbst bleibe, weil ihr die von allen Seiten sie umgebende Gleiche die Hinneigung nach irgendeinem Punkte unmöglich mache. Die mittlere Stelle habe die Erde nicht von Ungefähr oder Zufall erhalten, sondern sei für die Erde die natürliche und notwendige Stellung."4) Johannes von Vercelli bekommt vom hl.Thomas v.A. diesbezüglich die Antwort: "Es scheint mir aber, daß man auch das Gegenteil halten könne ohne Gefahr für den Glauben."5)
In der Tat lehrte "bereits Nikolaus von Kusa im XV. Jahrhundert die doppelte Bewegung der Erde, was ihn nicht daran hinderte, Kardinal zu werden. Im Jahre 1533 verteidigte ein Deutscher, Widmannstadt, dieselbe Doktrin vor dem Papst Klement VII. und erhielt von ihm als Anerkennung ein schönes griechisches Manuskript. Im Jahre 1543 nahm ein anderer Papst, Paul III., die Widmung des Werkes an, in welchem Kopernik sein System darlegte. Warum stieß nun Galilei siebzig Jahre später auf einen solchen Widerstand und verursachte soviel Ärger?"6)
Wir werden sehen, daß die Ursache nicht die Astronomie war, aber gefährliche und unwahre philosophische Deduktionen. Wäre er in den Fußstapfen des Kardinal Kusa gegangen, so wäre er selbst auf dem Gebiete der Astronomie näher an die Wahrheit herangekommen und hätte sich nicht in philosophisch-theologische Irrlehren verrannt. Gar manches hätte sich geklärt, wenn er den Gedanken Kusas berücksichtigt hätte: "Das Weltgebäude hat überall seinen Mittelpunkt und nirgends eine Grenze, weil Mittelpunkt und Umfang Gott ist, welcher überall und nirgends ist." 7)

Dreizehn Päpste, von Paul III. bis Paul V. - fanden an der Auffassung nichts Gefährliches, weil sie nur als Hypothese vorgetragen wurde und keine falschen Deduktionen aus ihr gezogen wurden; bis Galilei in der Sakristei herumzustöbern begonnen hatte: "Un punto è ben chiaro: - so schreibt sein bester Freund, Monsignor Dini, - si può scrivere da mathematico e in forme d'tipotesi, come si dice abbia fatto Copernico; si può scrivere liberamente, purchè non si entri nella sacrestia."8)
Ja, er konnte als Mathematiker die Hypothese vortragen, wie Kopernikus, frei hätte er schreiben können, wenn er nur nicht die Sakristei betreten hätte. Dieses böse Spiel wiederholt sich leider heute auch nur zu oft. Wehe, wenn ein Theologe sich in eine andere Fachwissenschaft einzumischen wagte, in die Theologie pfuscht aber ein jeder hinein!

Nicht genug daran, daß Galilei das Gebiet der Theologie als Unberufener betreten hatte, er wähnte sich mit viel frommerem und religiöserem Eifer beseelt als die Theologen selbst.9) Kein Wunder, wie wir noch zeigen werden, wenn es zuletzt zum Prozeß gegen ihn kommen mußte. Dabei ist wohl zu bedenken: "Er ist nicht als guter Astronom, sondern als schlechter Theologe verfolgt worden."10)
Wenn nun Galilei mit Recht sich auf das "Mathemata Mathematicis"11) berief, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn es als Echo zurückkam: "Schuster, bleib bei deinen Leisten!" Leider war der Stein schon ins Rollen gekommen. Er warf den Theologen vor, daß sie auf Kosten der Wahrheit mehr eigenen Meinungen anhängen, 12) hatte aber leider denselben Fehler an sich.
Sein im Jahre 1610 erschienener "Nuntius sidereus" brachte die Lehre des Kopernikus bereits als wissenschaftliches Faktum. "Das Werk machte großes Aufsehen. Robert Bellarmin verlangte von den Mathematikern des Collegio Romano ein Urteil darüber, das ganz zu dessen Gunsten ausfiel. Als Galilei 1611 selber nach Rom kam, fand er einen glänzenden Empfang. Als jedoch der gelehrte Forscher 1613 in einem Schreiben an Castelli die Stelle im Buch der Richter von der Josua-Schlacht gegen die Wahrheit des ptolemäischen Systems benutzte, brach der Streit zuerst in Florenz los. Der Pater Caccini wendete in einer Predigt gegen ihn die Stelle aus der Apostelgeschichte an: "Viri Galilaei, quid statis aspicientes in coelum." Galilei hatte der bisherigen Deutung der Bibelstellen den Krieg erklärt und bemerkt, der heilige Geist habe uns nur gezeigt, wie man zum Himmel gelange, nicht aber, wie die Himmel sich bewegten. Von Rom aus erhielt Galilei die Mahnung bei der Mathematik zu bleiben und sich auf die Heilige Schrift nicht einzulassen 13) Wenn er das getan hätter wäre ihm nicht nur nichts Böses zugetroffen, sondern man hätte, wie bisher, ihn auch weiter in seinen Bestrebungen unterstützt. Er aber gab nicht nach. Nichts anderes wurde von ihm gefordet, als daß er, so wie sein großer Vorgänger, die Sache als Hypothese betrachte."14) Was aber noch schlimmer war, er reizte seine Gegner mit bissigen Sarkasmen.15)
Mit dem Lob, das Humboldt 16) Galilei spendet, können wir nicht so ganz übereinstimmen. "Der Gründer unseres jetzigen Weltsystems - schreibt Humboldt - war durch seinen Mut und die Zuversicht, mit welcher er auftrat, fast noch ausgezeichneter als durch sein Wissen. Er verdient in hohem Grade das schöne Lob, das ihm Kepler gibt, wenn er ihn in der Einleitung zu den Rudolphinischen Tafeln "den Mann des freien Geiste" nennt: "vir fuit maximo ingenio et, quod in hoc exercitio (in der Bekämpfung der Vorurteile) magni momenti est, animo libero." Da, wo Kopernikus in der Zueignung an den Papst die Entstehung seines Werkes schildert, steht er nicht an, die auch unter den Theologen allgemein verbreitete Meinung von der Unbeweglichkeit und der Zentralstellung der Erde ein "absurdes acroama" zu nennen und die Stupidität derer anzugreifen, welche einem so irrigen Glauben anhingen. "Wenn etwa leere Schwätzer (mataiologoi), alles mathematischen Wissens unkundig, sich doch ein Urteil über sein Werk anmaßen wollten durch absichtliche Verdrehung irgendeiner Stelle der Heiligen Schrift (propter aliquem locum scripturae male ad suum propositum detortum), so werde er einen solchen verwegenen Angriff verachten!"17)
Solche und ähnliche Ausdrücke, wie etwa "geheuchelte Religiosität, geringe Intelligenz, Unaufrichtigkeit, Schlüße, die mit der Vernunft im Widerspruch sind"18), kommen sehr häufig in seinen Schriften vor; man kann sich nur wundern, wie nachsichtig trotz dem allen seine Gegner mit ihm umgegangen sind. Trunken von seinen Erfolgen und von seiner Wissenschaft, so wie er sie sich aufgebaut hatte, betonte er diese über das Maß auf Kosten der Heiligen Schrift: "Nicht alles in der Heiligen Schrift fordere so strikten Gehorsam wie jedes Faktum der Natur."19)
Bei einer solchen gereizten Stimmung, und "da über das Copernicanische Weltsystem die zunächst berufenen Fachgelehrten ziemlich einstimmig ihr Verdict aussprachen..., kann es nicht überraschen, daß auch die Theologen keine Ausnahme machten, zumal das neue System auf den ersten Blick mit vielen Aussprüchen der heiligen Schrift unvereinbarlich zu sein schien."20)
Wir müssen an dieser Stelle schon etwas vorgreifen und auf die Tatsache der Relativität der Behauptungen Galiläis aufmerksam machen. Die subjektive Überzeugung Galileis über seine Rechtgläubigkeit 21) war das Schlimmste von allem; denn es hinderte ihn, die unheilvollen Folgen zu sehen, welche seine Behauptungen haben mußten. Hiermit aber kommen wir zu Galilei, dem Philosophen.
Die Sonderstellung, welche er der Natur gegenüber dem Geiste zuschreibt, stellt ihn einerseits "neben Telesius, Bruno und Campanella, andererseits neben Kant, welcher den Voraussetzungen Galileis eine definitive Form gab... Die Erscheinungen des Himmels wurden mathematisch interpretiert und zeigten hiemit ein Weltsystem, wie es (nach seiner Meinung - Anm.d.Verf.) den Tatsachen entsprach, unabhängig von jedem moralischen Wert, welcher diesem oder jenem zugeschrieben werden konnte. Die Natur wurde hiemit wirklich nur auf ihre Rolle als Natur beschrankt. Die Notwendigkeit der Verteidigung der wachsenden Wissenschaft forderte die Umwertung des Verhältnisses Wissenschaft und Religion.... Es kam zur Trennung des der Religion eigenen Gebietes, der Moral (des Geistes), von dem Felde der Tatsachen, die der Wissenschaft angehören (der Natur). Die Natur wird definiert als notwendig, unwandelbar, ewig. Die Wirkungen der Natur erfolgen mit Leichtigkeit, und nicht nur das, sondern auch mit einer Notwendigkeit, die keine andere Art (des Verlaufes) kennt. (Ed.nazionale, VII, p.450); das was nicht ewig sein kann, kann auch nicht natürlich sein (VII.p.160) Die Natur ist unerbittlich und unveränderlich."22)
Es kann hier nicht unsere Aufgabe sein eingehend die Philosophie Galileis zu behandeln, was nur in einer großen Abhandlung geschehen könnte. Auf eines sei jedoch aufmerksam gemacht, daß auf diese Art die Sinne der Einzelperson zum entscheidenden Faktor gestempelt werden, was natürlich den Subjektivismus, die subjektive "Objektivität" als Folge haben muß! Daß es da sehr leicht zu entgegengesetzten Feststellungen kommen kann, illustriert der Sonnenfall Josuas, bei dem ja gerade die ganze Auseinandersetzung begonnen hat. Auch hier möchte ich vorgreifend auf eine Tatsache hinweisen, wie wir es schon bei Alexis Carrel finden, daß trotz Galilei wir immer noch in unseren Kalendern ruhig vom Sonnenaufgang und Sonnenuntergang sprechen und nicht vom Andrehn und Abdrehn der Erde, so wie es von astronomischen Instituten verlautbart werden sollte. Müßten wir da nach einem so hitzigen Kampf auch nicht von einer Stupidität sprechen? Wir werden noch sehen, wie stark bei der Kirche der Sinn für die wirkliche Objektivität im Sonnenfall zum Ausdruck kommt, und wohin eine voreilige Beurteilung führen und verführen kann.

Da nun die Naturwissenschaft genügend mit sich selbst zu tun hat, gebührt es ihr auf keinen Fall, den Sinn der heiligen Schrift, so wie sie ihn zu eruieren glaubte, zu proklamieren.23)
Hiemit soll aber nicht behauptet werden, daß eine jede Exegese eines jeden Theologen als wahre Erklärung der Tatsachen aufzufassen ist; dazu wurde von Christus das höchste kirchliche Lehramt bestimmt, der Papst allein oder mit der Gesamtheit der Bischöfe. Selbst die Inquisitions-Kongregation kann Anspruch auf Unfehlbarkeit nur erheben, wenn ihre Beschlüsse vom Papste als eigene angenommen werden, und zwar solemni modo (in feierlicher Weise), also nicht durch einfache Bestätigung.
Die von Galilei praktisch durchgeführte Umwertung, welche die Religion von der Wissenschaft abtrennte, wenn nicht in gewissen Fällen sogar ihr unterstellte, mußte eine Erbitterung herbeiführen und die Theologen veranlassen, ihn scharf zu beobachten.
Die Theologen seiner Zeit hatten noch zu sehr im Blut die scholastische Formel: "Die Theologie empfängt nicht ihre Prinzipien von anderen Wissenschaften, sondern in der Offenbarung direkt von Gott. Infolgedessen wird sie nicht von anderen Wissenschaften beschenkt, als wären diese ihr vorgesetzt, aber sie gebraucht ihrer als Unterstellten und Dienerinnen." Sie wußten nur zu gut, daß es zu keinen Unstimmigkeiten zwischen Glaubenswahrheiten und wahren Erkenntnissen der Wissenschaften kommen kann, da Gott Autor der der heiligen Schrift, so auch der Natur ist. Auch waren sie so weit gläubig, daß sie es als selbstverständlich betrachteten, daß die Glaubensentscheidungen, wenn sie rechtmäßig vom höchsten Lehramt, d.i. vom Papst oder allgemeinem Konzil unter seiner Leitung präsentiert sind, einfach unumstößlich sind, was von der Mehrzahl der wissenschaftlichen Behauptungen nicht gesagt werden kann. Nicht nur der hl.Thomas und andere Scholastiker, aber auch der hl.Augustinus war ihr Sprecher in dieser Angelegenheit: "Was sie (bemerkt er) auf Grund echter Dokumente von der Natur der Dinge nachweisen können (die Wissenschaftler) zeigen wir als unseren Schriften nicht widersprechend. Was sie aber an Widersprüchen unseren Schriften gegenüber, d.i. dem katholischen Glauben anführen möchten, von dem sagen wir, daß es entweder eine andere mögliche Lösung darstelle oder ohne jeden Zweifel falsch sei."24)

Aus diesen Prinzipien heraus ist auch die eigentliche Streitfrage, was das Sonnenwunder anbelangt, zu erklären unter Berücksichtigung der relativ gültigen Lehre Galileis. Die Inquisition blieb auf der Erde, während Galilei sich auf die Sonne versetzte. Allein so ist es möglich, den Zankapfel näher zu erklären. In der neuesten Zeit setzte sich der englische Philosoph A.N.Whitehead diese Aufgabe. "Galilei - so bemerkt er - sagte, daß die Erde sich bewegt und die Sonne feststeht. Die Inquisition behauptete, die Erde stehe fest und die Sonne bewege sich. Die Newtonschen Astronomen sagten, indem sie eine absolute Raumtheorie annahmen, daß beide, wie die Sonne, so auch die Erde, sich bewegen. Jetzt aber sagen wir, daß eine jede von den Behauptungen gleich wahr ist, vorausgesetzt daß wir unsere Sinne auf die von der Behauptung geforderte Art, entsprechend der Auffassung von "Ruhe" und "Bewegung", eingestellt haben. Zur Zeit der Kontroverse Galileis mit der Inquisition war die Galileische Art der Darstellung der Fakten ohne Zweifel ein fruchtbares Verfahren um der wissenschaftlichen Forschung willen, aber in sich selbst war sie keineswegs wahrer als die Formulierung der Inquisition. Zu jener Zeit dachte aber niemand an die moderne Auffassung der relativen Bewegung, so daß die Behauptungen in Unkenntnis der für das nähere Herankommen an die Wahrheit notwendigen Eigenschaften gestellt wurden."25)

Das beobachtete Faktum, das Stillstehen der Sonne, war nicht Gegenstand der Erörterungen, aber die Erklärung des Ereignisses. Da es sich nun um eine evident übernatürliche Ursache handelt, gehört ihre Feststellung nicht in den Bereich der Naturwissenschaften; allein das können sie aussagen, daß der Vorgang auf eine natürliche Weise nicht denkbar ist. Doch hier drohte der Konflikt sich bereits zu erweitern' da im Hintergrund die Unumstößlichkeit der von Galilei angenommenen Naturverläute lauerte.

"Im letzten Stadium des Streites aber handelte es sich nicht (mehr) darum, ob Copernicus oder Ptolemäus Recht habe, sondern um die exegetische Frage, ob die bezüglichen Stellen der heiligen Schrift mit der Astronomie des Copernicus und mit der Physik in Einklang gebracht werden könnten, oder nicht."26)
In einem Brief an Castelli betont Galilei seine Einstellung: "In Sachen des Heiles müsse man ... sich unbedingt der heiligen Schrift unterwerfen, aber in den natürlichen Dingen habe die Schrifterklärung sich nach den sicheren Ergebnissen der wissenschaftlichen Forschung zu richten." 27) So siegestrunken zeigte sich die Inquisition doch nicht. "Die Worte "häretisch" und "irrig im Glauben" kommen im Indexdekret nicht vor, wenn auch auf die möglichen unheilvollen Folgen hingewiesen wurde." 28)
Nicht nur die Erde wurde, nach Galilei, auf die Peripherie geschleudert, sondern auch der Philosoph und erst recht der Physiker mußte "auf das Wesen der Dinge verzichten und sich den puren und einfachen Erscheinungen (Phänomenen) widmen. (Den Akzidentien)29)Hiemit geriet natürlich alles in Bewegung. Das Weltprinzip Heraklits "Panta rhei" (alles fließt) feierte seine Auferstehung. "Ich kann nur - bemerkt Galilei - mit dem größten Widerstreben anhören, daß die Eigenschaften des Unwandelbaren und Unveränderlichen als etwas Vornehmes und im Gegensatz dazu die Veränderlichkeit als etwas Unvollkommenes gilt."30) ... Ruhe war fortan nichts Absolutes mehr, sondern ein vorübergehender Zustand des Sich-die-Waage-Haltens gegeneinander gerichteter Bewegungskräfte. Aus Statik war Dynamik geworden. Statt der Zustände waren nun die Vorgänge das Erkenntniswesentliche geworden. Vorgänge aber bestehen nicht, sie laufen ab. (Die Kritik dieser Auffassung gehört nicht in den Rahmen dieser Arbeit - Anm.d.Verf.) Man kann sie nicht durch geometrische Konstruktionon beschreiben, wie etwa das Geschehen an Hebeln. Will man Vorgänge festhalten, dann muß man die sie leitenden dynamischen Kräfte messen. Infolgedessen formulierte Galilei als Grundprinzip seiner "gänzlich neuen Wissenschaft" die methodische Forderung: "zu messen, was man messen könne, und meßbar zu machen, was man noch nicht messen könne." Messen aber heißt rechnen, und so wurde die neue Physik in allerengste Verbindung mit der rechnenden Mathematik, mit der Analysis, gebracht. Mehr als irgendwo anders ist hier das Wesen der modernen Naturforschung verankert."31)

"Begründer der modernen Naturwissenschaft ist nicht Kopernikus - wenn auch noch immer die Vorstellung von der "Kopernikanischen Wendung" im Denken der Menschheit im Schwang ist -, sondern der um beinahe ein Jahrhundert jüngere Galilei. Kopernikus wurzelt noch ganz in der mittelalterlichen Naturauffassung. Er denkt nicht an eine Verifizierung seiner Entdeckung durch Experimente; die Einfachheit und Schönheit, zu der er gelangt, genügt ihm völlig als Beweis, weil die Welt der schönste Tempel, die wahrhaft göttliche Werkstatt ist. Erst Galilei stellt sich die Aufgabe die Natur in ein System quantitativer Relationen aufzulösen, um den Ablauf von Naturvorgängen berechnen und voraussagen zu können. Hiebei führt er als neues Forschungsprinzip die Befragung der Natur durch das Experiment ein.
Was im täglichen Leben besonders auffällt, so setzt Prof.Petritsch aus Wien fort, weil wir uns daran stoßen, ist die Bewegung der Körper, Druck, Stoß, Fallen und Steigen. Dies ist auch der erste Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung. Alle die hier sich abspielenden Bewegungen erweisen sich als eng miteinander verwandt, von demselben Gesetz nach Maß und Zahl beherrscht. Es entsteht eine Kinematik und Mechanik, eine Lehre von der Bewegung der Körper und von den Kräften und Wirkungen, die sie aufeinander ausüben... Es ließ sich eine Mechanik einzelner Körper entwickeln, die aus kleinsten Teilen - den Atomen - bestehen... Es ließ sich weiter auch noch eine mechanische Wellenlehre ausbilden...
Infolge dieses Siegeszuges der Mechanik bildete sich die Auffassung, die mechanischen Gesetze seien die tiefsten der Natur, sie seien allen anderen Naturgesetzen im Range übergeordnete in der Mechanik glaubte man den Schlüssel für sämtliche Naturerscheinungen gefunden zu haben. Es entstand das mechanische Weltbild, wonach alle Naturvorgänge auf die bloße Bewegung, den Druck und Stoß toter Massen zurückzuführen sind, daher alles zwangsläufig bestimmt ist, die Natur aus nichts anderem besteht, als aus zahllosen Atomen, kleinsten materiellen Bestandteilen, deren Bewegungen und gegenseitige Beziehungen durch algemein und ausnahmslos gültige Gesetze geregelt sind..

Insolange (dieses) Weltbild des Demokrit auf die Natur beschränkt und daran festgehalten wird, daß es jenseits dieses materiellen Geschehens noch eine Wirklichkeit und zwar die eigentlich wissenswerte gibt, läßt es sich auch ohne viel Mühe mit der christlichen Weltanschaunug vereinen..., wobei immerhin die Gefahr des Abgleiten des Denkens zu einem radikalen Materialismus besteht. Das Wittern dieser Gefahr war es, das mit zur Verurteilung Galileis durch die Kirche führte. Die Gefahr kam zwar nicht von der Naturwissenschaft und ihren Ergebnissen, sondern von dem in der Renaissance entfesselten Geist der Selbstherrlichkeit, der Autonomie des Menschen, der keine andere Autorität mehr anerkennen wollte als die des eigenen Verstandes. Dieses Selbstbewußtsein erhielt überall Nahrung, wo sich die Macht des eigenen Denkens bewährte... Mit kalter Begeisterung versteht es Galileis Zeitgenosse, Lord Bacon of Verulam, Macht und Nutzen anzupreisen, die dem Menschen erwachsen, wenn er sich mit Hilfe von Erfindungen die Schätze der Erde dienstbar zu machen versteht...

Das war die Zeit wo sich der entfesselte praktische Materialismus ein Weltbild schuf, das weder für Gott noch für Himmel und Hölle Raum ließ, ein Weltbild, in dem alles geistige und organische Geschehen sich mechanisch, durch Druck und Stoß,  abspielte, wo nichts als "ewige Weltgesetze" galten, nichts als "ewige Materie" vorhanden war."32)

So brauchen wir uns gar nicht zu wundern, wenn wir in einer Geschichte der Philosophie über Galilei lesen: "Seine Philosophie ist die Philosophie des mechanistischen Materialismus"33), und in einem anderen Werk von ihm ausgesagt wird: "einer von den Begründern der experimentellen mathematischen Naturwissenschaft und und des mechanistischen Materialismus"34), nicht weniger dürfen wir uns aber wundern, wenn die klugen und umsichtigen Männer der Inquisition sofort Alarm blasen ließen.
Worin bestand eigentlich der Grundfehler? Bis zur Zeit Galileis herrschte praktisch die Ansicht, daß die Erde ein fester Punkt im Weltall ist, und alles sich um sie dreht. Unter einer solchen Voraussetzung war es verhältnismäßig leicht, sich zum Bewußtsein der Erhabenheit des Menschen durchzuarbeiten. Das durch Galilei verkündete Weltbild gab aber Anlaß zu einer neuen, was den Menschen anbelangt, sich widersprechenden Auffassung.
Wenn nun - so behaupteten manche - diese Erde nichts als ein in der Peripherie des Weltraums verlorenes Stäubchen ist, wie unbedeutend muß sich da erst recht der Mensch vorkommen, so unbedeutend, daß - wenn es überhaupt einen Gott gibt, es gegen seine Majestät ist, sich mit einem solchen Nichts abzugeben. Diesen Gedanken finden wir schon bei Xenophon, indem er Aristodemos sagen läßt: "Sicherlich, o Sokrates, verachte ich die Gottheit nicht, sondern ich halte sie für viel zu erhaben, als daß sie meiner Verehrung bedürfte." - "Nun", antwortete jener, "je erhabener sie ist und dennoch dich ihrer Fürsorge für wert hält, um desto mehr muß dieselbe (von dir) verehrt werden." - "Sei versichert", sagte er, "wenn ich glauben könnte, daß die Götter sich um die Menschen kümmern, würde ich sie nicht vernachlässigen."35)
Das Weltbild Galileis wurde hiemit Nährboden für den Deismus. Donoso Cortès gibt alle seine traurigen Folgen an, welche sich leider zu bald gezeigt haben. Alle modernen Fehler haben hier ihre Wurzeln. "Wenn Gott sich nicht um die Individuen kümmert, ist die Sünde nicht mehr als eine Beleidigung Gottes zu betrachten, sondern nur ein Vergehn gegen die Vernunft, die sich in der Entwicklung befindet... [Vgl. dazu die Auffassung Pauls VI. von der Sünde, EINSICHT Nr.3, Seite 32 - Anm.d.Redaktion] Wenn nun aber die Sünde nicht mehr als eine Beleidigung Gottes aufzufassen ist, umso mehr muß die Erbsünde verneint werden und hiemit die erlösende Inkarnation, die Wiedergeburt durch die Gnade, das heilige Meßopfer, die Sakramente, das Priestertum, die Ehe als Sakrament, das ewige Leben."36)
Wahrheit wird zuletzt nur eine Funktion des Menschen, und Recht das, was sich als nützlich erweist. Letzter Grund der Wahrheit und der Sanktion des Rechts die Macht.
Wir sehen, wie auf Grund einer relativ richtigen astronomischen Auffassung eine falsche Philosophie und Soziologie aufwachsen kann. Es mußte unbedingt zu einem Chaos kommen, welches in unserer Zeit den Höhepunkt zu erreichen droht. Wenn Gott dem Menschen keine Ordnung - den Dekalog - gegeben hat, und die menschliche Gesellschaft ohne Ordnung nicht existieren kann, dann muß der Mensch selbst diese Ordnung festsetzen. Aber hier beginnt die Schwierigkeit: Welcher Mensch und was für eine Ordnung? Wer von den Menschen ist berechtigt, sein Gesetz anderen aufzuzwingen? Schon Laktanz wies darauf hin, daß die Vorschriften der Philosophen eigentlich wertlos sind; denn der, der gehorchen soll, betrachtet sich selbst genau so als Mensch, wie der es ist, der ihm befiehlt. Die letzte Stütze einer solchen von den Menschen geschaffenen Ordnung ist nun die Macht, Gewalt, Willkür, Wahrheit und Recht ist dort, wo die Macht ist! Zum Atheismus fehlt nur noch ein Schritt.

Das ist das Ende einer Anschauung geworden, die nur die Quantität anerkennt, und für die als einziger Maßstab Meter und Kilos sind. Zum Glück gibt es nicht nur die Quantität, ein Konglomerat von Stoff, sondern auch Qualität, eine auf ein bestimmtes Ziel gerichtete Ordnung. Auf diese Tatsache weist schon der berühmte Mathematiker Pascal hin: "Der Mensch ist nur ein sehr schwaches Rohr der Natur; aber er ist ein denkendes Rohr. Das ganze Universum braucht sich nicht zu waffnen, ihn zu zermalmen. Etwas Dampf, ein Tropfen Wasser genügt, ihn zu töten. Aber wenn das Universum ihn zermalmt, der Mensch ist doch viel edler als das, was ihn tötet, denn er weiß, daß er stirbt; welchen Vorzug das Universum auch vor ihm hat, das weiß nichts davon. Also besteht all unsere Würde in dem Gedanken."37)
Nie dürfen wir vergessen, daß die Sinne ohne den Geist bedeutungslos sind, und so lange seine erkennende Gewalt nicht zum Einsatz gebracht wird, das was die Sinne erfahren unbestimmt und unbestimmbar bleibt, als auch die so hochgepriesenen Meter und Kilos!
Im "Kaufmann von Venedig" ist Antonio erschrocken, als Portia dem Shylock das Recht zugesteht, sich ein Pfund Fleisch aus Antonios Brust zu schneiden. Gierig will Shylock von diesem Gebrauch machen, doch da greift Portia noch einmal ein: Das Gesetz lautet, ein Pfund Fleisch; solltest du dabei Blut vergießen, einen einzigen Tropfen Blut, oder etwas mehr Fleisch herausschneiden als auch weniger, dann verfällst du dem Tode und dein Eigentum dem Staate.38) Shylock hat verspielt, verspielt hat auch der Empirismus, denn ohne die spekulative Philosophie, ohne Substanz, gibt es kein "eins" und "einmal eins ist eins", keine Mathematik, ohne sie kann es kein Messen geben, keine Meter und keine Kilos!
Es ist eigentlich gewissermaßen komisch, wenn wir sagen müssen, daß erst wieder der dialektische Materialismus den Menschen dorthin gestellt hat, von wo ihn Galileianische Philosophen vertrieben haben, in den Mittelpunkt des Weltalls. Denn nach ihm, wenigstens dem Leibe nach, ist der Mensch die am vollkommenste organisierte Materie. Wenn wir nun bedenken, daß im ganzen Weltall, soweit wir es kennen, es kein vollkommeneres Wesen gibt, als wir es sind, dann müssen wir wahrheitsgemäß sagen, daß der Mensch den qualitativen Mittelpunkt des Weltalls vorstellt. Zählen wir nun auch die unsterbliche Seele dazu, wer kann sich dann noch ob der Fürsorge Gottes für den Menschen wundern? - jenes Gottes, Den wir so oft mit Vater anreden!

Und was, wenn wir über die Herrlichkeiten der göttlichen Gnade zu sprechen kämen, der Innewohnung des dreieinigen Gottes in unserer Seele, was wenn wir die hypostatische Union bedenken, durch welche wir in Christus mit Gott auf das Innigste verbunden sind!

Die Galileische Philosophie brachte einen falschen Anthropozentrismus, wo die Wissenschaft, Soziologie und Kunst die Religion ersetzen sollte; an ihm krankt die ganze Menschheit. Unsere einzige Rettung besteht darin, daß wir so schnell wie möglich durch Maria Jesus in der Glaubenslehre wieder kennen lernen, und durch Ihn, mit Ihm und in Ihm über den Kalvarienberg des heiligen Meßopfers im allerheiligsten Altarssakrament vereint bleiben, der kleinen, weißen Hostie, die der absolute Mittelpunkt des Weltalls ist. Wie einst Josua um Hilfe rief: "Sonne, stehe still!" (Josua 10,12), rufen auch wir, in einer Welt, die in der Finsternis der Eigenliebe und des Hasses zu verkommen scheint, um Hilfe zur SONNE DER GERECHTIGKEIT: "Bleibe bei uns; denn es will Abend werden. Der Tag hat sich schon geneigt." (Luk.24.29)


Anmerkungen:
1) F.A.Lange, Geschichte des Materialismus, Buch I., 131, Reclam
2) Dr.Leopold Schuster, Johann Kepler und die großen kirchlichen Streitfragen seiner Zeit, S.77
3) Prof.Dr.J.B.von Weiß, Weltgeschichte, Band 11, S.263f
4) Sämmtliche Werke der Kirchenväter, Band 19, S.60. Kösel, Kempten 1838
5) Schuster, S.89; Opusc.X.pg.105, editio Lugd.1562
6) F.A.Lange, S.294
7) Weiß, S.260
8) Gaston Sortais, Il processo di Galileo, Roma, Desclée 1907, S.15
9) Alla serenissima madama la Gran-Duchessa Madre, Galileo Galilei
10) Weiß, S.261
11) Alla...Gran Duchessa
12) Alla... Gran Duchessa
13) Weiß, S.261
14) Sortais, S.22
15) Sortais, S.21
16) Lange, S.294f
17) Lange, S.295
18) Alla... Gran Duchessa
19) Alla... Gran Duchessa
20) Schuster, S.87
21) Alla... Gran Duchessa
22) Enciclopedia Italiana Treves 1932, Tom.16, Galilei, Vito Fazio-Allmeyer, prof. nella R.Università di Palermo
23) Alla... Gran-Duchessa
24) S.Augustinus, De Den.adLitt. I, 21,41
25) A.N.Whitehead, Science and the Modern
World, Cambridge, 1938, S.227f
26) Schuster, S.94
27) Schuster, S.126
28) Schuster, S.129
29) Enciclopedia Italiana
30) Bios, Abhandlungen zur theoretischen Biologie, Band I., Adolf Meyer, Ideen und Ideale der biologischen Erkenntnis, Barth, Leipzig, 22
31) Meyer S.23
32) Die vierten Salzburger Hochschulwochen, Pustet, Salzburg 1934, Petritsch, Das naturwissenschatliche Weltbild der Gegenwart, S.129-132
33) Istoria filosofii, Akademia nauk, Band I, S.357, Moskva 1957
34) Filosofskaja enciklopedia, Akademia nauk, Band I, Galilei/Moskva 1960/
35) Xenophon, Memorabilien, I, Cap.IV.10
36) Donosò Cortes, Oevres, II. Du principe générateur des plus graves erreurs de nos jours, bei Garrigou-Lagrange, De Revelatione I, 218
37) Blaise Pascal, Gedanken, Reclam, Leipzig, Vierter Artikel, 6, Seite 69
38) Shakespeare, The Merchant of Venice, Act.IV, Sc.i.

 
(c) 2004-2018 brainsquad.de