Einsicht-Aktuell


	54. Jahrgang Nr. 3 / März 2024

	Datenschutzerklärung \| Zum Archiv \| Suche

Widerstand? - Fehl(er)anzeige!

Widerstand? - Fehl(er)anzeige!

von
Eberhard Heller

Vorbemerkung:

Zum Ende des 18. Jahrhunderts gab es in Deutschland eine sehr intensive Debatte Ã¼ber die BegrÃ¼ndung der Philosophie als Wissenschaft, an der u.a. Reinhold, Eberhard, Forberg, Fichte, Jacobi, Bardili, Schelling und Hegel beteiligten, nachdem Kant in seiner "Kritik der reinen Vernunft" die Frage nach der MÃ¶glichkeit von Wissenschaft Ã¼berhaupt gestellt und diskutiert hatte. Die Ã¶ffentlich gefÃ¼hrte Auseinandersetzung darÃ¼ber zerbrach zu Beginn des 19. Jahrhunderts nicht nur, weil die Wirren der Napoleonischen Kriege einen geregelten Kontakt zwischen den Kontrahenten nicht mehr zulieÃŸen, sondern weil die Debatte an ihre Grenzen gestoÃŸen war: das Problem der Erkennbarkeit des Absoluten blieb umstritten. Zu dem Ã¤uÃŸerlichen Zerfallen kam eine inhaltliche Barriere.

An diesen philosophie-geschichtlichen Wendepunkt fÃ¼hle ich mich erinnert, wenn ich an den jetzigen Stand der Debatte Ã¼ber die Restitution der Kirche als Heilsinstitution denke. Die zu Beginn der achtziger Jahre - d.h. nach der Sedisvakanz-ErklÃ¤rung von S.E. Erzbischof NgÃ´-dinh-Thuc 1982 und den von ihm gespendeten Bischofsweihen zur Sicherung der apostolischen Sukzession - weltweit Ã¶ffentich gefÃ¼hrte Diskussion Ã¼ber dieses Thema brach nach dem tragischen Tode von Bischof Carmona jÃ¤h ab, weil der Promotor fehlte und die Ã¼brigen Beteiligten untereinander keinen Kontakt mehr pflegten, besonders aber deshalb, weil die jungen Kleriker, die sich vorgeblich als Priester im Widerstand prÃ¤sentierten und deren Aufgabe es hÃ¤tte sein sollen, die in der DECLARATIO festgehaltene Aufgabe, "alles zu tun, damit die katholische Kirche Roms zum ewigen Heil der Seelen fortbesteht", Ã¼berhaupt kein Interesse an einer Restitution bzw. an einem Wiederaufbau der Kirche zeigen. Anstatt sich diesem zentralen Thema zu widmen, wird weltweit von ihnen eine "Pastoral" gepflegt, die sich zu Unrecht auf die AutoritÃ¤t der rÃ¶m.-kath. Kirche beruft. Inzwischen sind die leicht vorhersehbaren Folgen der VernachlÃ¤ssigung dieses Problems sichtbar: die (Rest)Kirche befindet sich in AuflÃ¶sung, der (angebliche!) Widerstand gegen die Revolution des II. Vatikanum steuert seinerseits lÃ¤ngst in ein latentes Sektiertum hinein, die GlÃ¤ubigen durchleben die Durststrecke der Diaspora und die Arroganz der Priester und BischÃ¶fe geht abenteuerliche Wege: sie gebÃ¤rden sich bereits als ihre eigenen PÃ¤pste.

Woran liegt es, daÃŸ Kleriker, die sich rechtglÃ¤ubig nennen und auch als solche gelten wollen, sich nicht mehr bewuÃŸt machen, daÃŸ sie die gÃ¼ltige und erlaubte Sakramentenspendung nur innerhalb der Kirche vollziehen dÃ¼rfen bzw. sie ihr Hirtenamt nur als von der Kirche beauftragt ausÃ¼ben dÃ¼rfen? Liegt es an der reduzierten und/oder schlechten theologischen Ausbildung, die sie genossen haben? Liegt es an der Schwierigkeit, diese kirchengeschichtlich einzigartige Situation in ihren wirklichen AusmaÃŸen zu erfassen und eine LÃ¶sung anzuvisieren, weshalb sich die jungen Kleriker auf einen sog. "Notstand" berufen, der jedem einzelnen von ihnen jegliche Freiheit lÃ¤ÃŸt zu tun, was er will?

Unser Organ ist leider weltweit das einzige, welches sich noch mit dieser fÃ¼r die Kirche lebenswichtigen Problematik beschÃ¤ftigt, um auch in dieser dÃ¼steren Stunde die Barmherzigkeit Gottes zu bestÃ¼rmen, Mitleid mit Seiner Braut zu haben, zum anderen aber auch, um die noch interessierten GlÃ¤ubigen auf diesen Zustand des sich anbahnenden Sektiertums aufmerksam zu machen.

Konkret beabsichtige ich, die gesamte kirchliche Problematik, die sich durch die Sedisvakanz ergeben hat, im folgenden Heft (Dezember 2004) noch einmal anzusprechen, und zwar aus einem Aspekt heraus, der der Entwicklung nach dem II. Vatikanum nachfolgt.

Vorher erlaube ich mir aber, in diesem Heft noch einmal auf die allgemeinen ErÃ¶rterungen in dem Aufsatz "VERSINKT DER KATHOLISCHE WIDERSTAND IM SEKTIERERTUM?" im Zusammenhang mit der Untersuchung der GÃ¼ltigkeit vagantischer Weihen (bzw. 'Weihen') von 1996 hinzuweisen (vgl. EINSICHT XXVI/5), die nichts an AktalitÃ¤t verloren haben. Darin werden fehlerhafte Verhaltensweisen unsererseits aufgezeigt, die in summa jenen Zustand bestimmen, in dem wir uns jetzt befinden, der nicht von auÃŸen herbeigefÃ¼hrt wurde, sondern selbstverschuldet ist.

Hinweis: Um den Zusammenhang der Darstellung zu wahren und zum besseren VerstÃ¤ndnis, war es unumgÃ¤nglich, bestimmte Sachverhalte aus obiger Darstellung kommentierend zusammenzufassend. Sie erkennen diese EinschÃ¼be an der kursiven Schreibweise.

I. Einleitung

Gewisse, ineinandergreifende, miteinander verflochtene Vorkommnisse der letzten Zeit haben gezeigt, daÃŸ das so selbstsichere Herumpaddeln im angeblich so klaren Quellwasser des wahren Glaubens in Wirklichkeit mit dem berÃ¼hmten "Fischen im trÃ¼ben" verglichen werden muÃŸ.

Um was geht es? Um die Durchdringung unseres Widerstandes durch ein latentes Sektierertum, das seine Hauptursachen nicht in der Infiltration durch gewisse Vagantenkleriker, die sich betrÃ¼gerischerweise bei uns eingeschlichen haben - die gibt es auch -, sondern in den Fehleinstellungen vieler GlÃ¤ubige hat, die nicht willens sind, die kirchliche Situation mit dem nÃ¶tigen Ernst so zu sehen, wie sie in Wirklichkeit ist, die die Notsituation, in der wir uns in der Tat befinden, als Vorwand benutzen, um ihrem Heilsegoismus, ihrem eingeschrÃ¤nkten, ja falschem KirchenverstÃ¤ndnis und ihrem Triumphalismus, der an Arroganz teilweise kaum noch zu Ã¼berbieten ist, zu frÃ¶nen.

Wenn wir deshalb unser vorgebliches Engagement fÃ¼r die Bewahrung des christlichen Glaubens und unser religiÃ¶ses Leben ernst nehmen, d.h. unsere Ãœberzeugung nicht auf geistiger Erstarrung basiert, dann mÃ¼ssen wir - so schmerzlich das auch fÃ¼r viele von uns sein wird - unseren Finger auf eine Wunde legen, die schon lange in unseren Kreisen schwelt, die anfangs nur schwer auszumachen war wie Krebsgewebe, welches sich langsam im KÃ¶rper ausbreitet, um dann plÃ¶tzlich mit aller Schrecklichkeit auszubrechen. Ich selbst muÃŸ gestehen, daÃŸ ich Ã¼ber das AusmaÃŸ dieses Krebsschadens, dieser immanenten Sektiererei und ihrer unkontrollierten und weitgehend unbeachteten Ausbreitung, auf die ich auch schon frÃ¼her sehr massiv hingewiesen hatte 1), selbst Ã¼berrascht war, nachdem ich mich aufgrund bestimmter VorgÃ¤nge neuerdings damit beschÃ¤ftigen muÃŸte. Eine dringende Durchforstung dessen, was sich in den MeÃŸzentren abspielt, muÃŸ dringend durchgefÃ¼hrt werden. ÃœberprÃ¼ft werden mÃ¼ssen auch die, die auf der einen Seite die Akteure rufen oder fÃ¼r sie Propaganda machen 2) und auf der anderen die, welche ungÃ¼ltige Sakramente spenden oder blasphemische Spektakel dort auffÃ¼hren. Ohne schmerzhafte Selbstkontrolle, d.h. ohne ÃœberprÃ¼fung gewisser bequemer Vorurteile, die die Ursache dieser Skandale bilden, setzen wir unser Heil auf's Spiel. Unser angeblicher, vorgeblicher oder wirklicher Einsatz fÃ¼r den wahren Glauben wÃ¼rde dann zur absoluten Groteske. Man stelle sich vor: auf der einen Seite liefern wir den theologischen Beweis fÃ¼r die UngÃ¼ltigkeit der neuen Weiheriten, um dann einer (alten!) 'Messe' beizuwohnen, die von einem Sektierer zelebriert wird, der Laie ist.

Geistige und pastorale SÃ¤uberung ist angesagt, die grÃ¼ndlich und nachhaltig wirken mÃ¼ÃŸte. Vielen werden die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen sicherlich unangenehm, ja penetrant erscheinen oder auch Kopfschmerzen bereiten. Aber es hat keinen Zweck, die Augen zu verschlieÃŸen vor den Problemen, die sich im eigenen Haus wie ekelerregende Dreckhaufen angesammelt haben und alles zu verschmutzen drohen. Ich zÃ¤hle es weiterhin zu meinen Aufgabe als Redakteur, dem Parteiegoismus fremd ist, Hand mit anzulegen, solche Ansammlungen zu beseitigen. Ob dieser geistige Krebsschaden jedoch in den KÃ¶pfen der GlÃ¤ubigen 'heilbar' ist, kann ich nur hoffen... um des Heiles willen fÃ¼r uns alle...

II. AnlaÃŸ der nachfolgenden Untersuchungen

...War die durch Schmitz / Villingen Herrn Lingen gespendete 'Priesterweihe'. Es wurde minutiÃ¶s nachgeweisen, daÃŸ sie weder erlaubt ('Spendung' erfolgte durch einen sog. 'Clerus vagans') noch sakramental gÃ¼ltig war (wegen des AbreiÃŸens der Sukzession vor Schmitz's eigener Weihe), welche nicht einmal als Probleme von den Betroffenen und weiteren Beteiligten wahrgenommen wurden.

All die angesprochenen Probleme, die in der Tat teilweise zu den unbewÃ¤ltigten oder blauÃ¤ugig ignorierten in unserem Widerstand gehÃ¶ren, tangieren die Lingenschen VorfÃ¤lle, die sich gleichsam wie ein roter Faden durch das 'Unterholz' des katholischen Widerstandes ziehen. Lingen wird somit ein Fall, der alle kirchlichen, rechtlichen und dogmatischen Schwachstellen bloÃŸlegt, an denen sich aber zugleich zeigen lÃ¤ÃŸt, welche Positionen bezogen werden mÃ¼ssen, damit wirklicher und effekti-ver Widerstand entstehen und geleistet werden kÃ¶nnte. Und Lingen wird darÃ¼ber hinaus zum Testfall, ob Ã¼berhaupt noch Interesse an der LÃ¶sung unserer Krise besteht. Falls nicht, dÃ¼rfen wir uns nicht wundern, wenn unser gesamter Aktivismus fÃ¼r den angeblich wahren Glauben im Sektierertum versickert.

III. Immanente Fehleinstellungen bei den sog. Traditionalisten

ZunÃ¤chst aber noch einige Bemerkungen zur Genesis gewisser Fehlpositionen und zur MentalitÃ¤t einer bestimmten Gruppe von Traditionalisten. NatÃ¼rlich mÃ¼ssen diese auf dem Hintergrund des weitgehend autoritÃ¤tslosen Zustandes plaziert werden, in dem sich der Widerstand befindet. Der latente Priestermangel hat zu den seltsamsten Ãœbungen bei der Beschaffung von Ersatz-Seelsorgern gefÃ¼hrt, zumal die angeblich rechtglÃ¤ubigen Priester hinsichtlich der eigenen Orthopraxie hÃ¤ufig recht zÃ¶gerlich waren. Ich habe schon vermehrt den verfehlten Heilsegoismus angesprochen, der die Kirche nur als Versorgungseinrichtung betrachtet, aus dem man sich wie aus einem Supermarkt das herausholt, was man angeblich fÃ¼r sein Seelenheil braucht, z.B. die "alte Messe" 3). Der Heilsegoismus, dem diese Leute frÃ¶nen, hat nur ein sehr naheliegendes Ziel: wie komme ich in den Himmel. Die Spielart dieses metaphysischen Egoismus verkennt, daÃŸ die Kirche von Christus als Heilsinstitution gegrÃ¼ndet wurde, um die gefallene Menschheit insgesamt zu erlÃ¶sen. Man lÃ¤dt also Kleriker dubiosester Provenienz ein, ohne deren kirchlichen Status zu klÃ¤ren nach der Devise "Hauptsache gÃ¼ltig". Und mit ihr verzichtet man eo ipso auf die Legitimierung der eingeladenen Kleriker als rÃ¶misch-katholische Priester der wahren Kirche... und das ist so gewollt! Mit der Devi-se "Hauptsache gÃ¼ltig" (in der Diktion der Heilsegoisten: "Hauptsache ich bekomme sie") verzichtet man auf die wahre Kirchlichkeit, und schon hat man einen gewaltigen Sprung ins Sektierertum getan. (...)

Um diesen Verzicht auf die wahre Kirchlichkeit an einem Beispiel zu illustrieren: man kann nicht in ein Kaufhaus gehen und dort einfach Waren 'mitgehen lassen', ohne auf die RechtsverhÃ¤ltnisse an ihnen zu schauen. Dann wird man schlicht zum Dieb. Genauso verhÃ¤lt es sich mit den Sakramenten, die unter Verzicht auf die wahre Kirchlichkeit bei irgendwelchen Sektierern empfangen werden. Auch sie sind 'geklaut'! Denn Christus hat die Sakramentenspendung erlaubterweise nur der von Ihm gegrÃ¼ndeten Kirche anvertraut, und nicht Personen, die sich von ihr getrennt haben. 4) Und da die wenigsten, die nach der Devise "Hauptsache gÃ¼ltig" handeln und mit schismatischen bzw. sektiererischen, vagierenden Klerikern - auch mit AnfÃ¼hrungszeichen zu lesen - zusammenarbeiten, in der Lage sind zu Ã¼berprÃ¼fen, ob ein solcher Vagans tatsÃ¤chlich gÃ¼ltig geweiht ist - was gelinde gesagt, in den wenigsten FÃ¤llen zutrifft -, verkehrt sich diese Devise in ihr Gegenteil bzw. hat einen gegenteiligen Effekt: die empfangenen Sakramente sind nicht nur 'geklaut', sondern auch ungÃ¼ltig.

Weil viele nicht mehr wahrhaben wollen, daÃŸ es nicht (nur) um die Tradition des Ritus, sondern primÃ¤r um die Bewahrung der Kirche als Heilsinstitution mit dem gesamten ihr anvertrauten Depositum gehen muÃŸ, aus dem man nicht nach Belieben bestimmte Partien herauslÃ¶sen kann, sich also auch nicht (nur) auf die Spendung der Sakramente beschrÃ¤nken darf - man muÃŸ immer die Sanierung der Gesamtkirche im Auge haben, auch wenn sich diese uns heute als Torso darbietet -, ist weitgehend diese immanente sektiererische Fehleinstellung daran schuld, wenn heute in verschiedenen Zentren der Zutritt Sektierern gestattet ist (St. Antonius in Stuttgart, Karlsruhe, Heilbronn, St. Theresia in Ulm). Denn man kann nicht sagen, die Sektierer und Vaganten hÃ¤tten sich uns aufgedrÃ¤ngt - auch wenn es verschiedene von ihnen wie z.B. Herr Anton Pohl versucht haben -, gerufen wurden sie von den Heilsegoisten unter uns. Aus einem verengten bzw. direkt falschem KirchenverstÃ¤ndnis wird nicht mehr nach der RechtmÃ¤ÃŸigkeit und der Erlaubtheit bestimmter Handlungen gefragt.

Ein weiterer Punkt, der das Abgleiten ins sektiererische oder schismatische "Aus" bedeuten kann, ist die unberechtigte Berufung auf den "Notstand". NatÃ¼rlich leben wir in einer Notsituation, das kann wahrlich niemand leugnen. Aber auch in ihm gelten Regeln und (Rechts)Vorschriften, die es einzuhalten gilt. Unsere Situation ist nicht "rechtsfrei". SelbstverstÃ¤ndlich gelten die Vorschriften des CIC auch weiterhin, und nur da, wo menschliches gegen gÃ¶ttliches Recht stÃ¶ÃŸt, hat das gÃ¶ttliche den Vorrang! Es geht also nicht an, sich Vollmachten anzumaÃŸen, die man z.B. als einfacher Kleriker nicht hat - eine solche AnmaÃŸung offenbart eo ipso eine latent schismatische Haltung. Eine ganze Reihe von Traditionalisten sehen diesen Notstand jedoch als willkommene Gelegenheit, endlich einmal eigene Vorstellungen zu entwickeln und sie in der Praxis umzusetzen, die allerdings mit der Lehre und den Vorschriften der Kirche nicht vereinbar sind. 5) Es geht z.B. nicht an, WillkÃ¼rlichkeiten oder Eigenwilligkeiten in die Liturgie einflieÃŸen zu lassen, bewuÃŸte VerstÃ¶ÃŸe gegen die kirchenrechtlichen Vorschriften billigend in Kauf zu nehmen oder sich Rechte und Vollmachten anzumaÃŸen, die man nicht hat, um sie dann als "NotstandsmaÃŸnahmen" zu deklarieren. Apropos wirkliche und angemaÃŸten Vollmachte: man kann zwar im Auftrag eines anderen z.B. dessen Haus verkaufen - dann ist man bevollmÃ¤chtigt -, aber man hat keine Vollmachten, ein Haus zu verkaufen, wenn man nicht EigentÃ¼mer dieses Haus ist. (Ich verweise in diesem Zusammenhang noch einmal auf den Fall Bischof Pivarunas, der sich schlicht pÃ¤pstliche Rechte anmaÃŸte, als er den fehlgeschlagenen Versuch unternahm, Bischof Yurchick in die katholische Kirche aufzunehmen.)

Eine weitere Fehleinstellung, die man vornehmlich bei Klerikern antreffen kann, besteht in einem gewissen 'Kasten'- oder Corpsdenken. Dieser ist nicht primÃ¤r die ZugehÃ¶rigkeit zur Kirche wichtig, sondern die zur 'Kaste' (der Priester). Man ist in gewisser Weise unter sich, unter Standesgenossen, mÃ¶gen diese nun 'echte' sein oder nicht. In Abwandlung zu dem Slogan "Hauptsache gÃ¼ltig" kÃ¶nnte man dieses Kastendenken unter dem Schlagwort "Hauptsache schwarz" subsummieren. Eine solche Einstellung fÃ¼hrt in der Konsequenz zu einer unstatthaften Toleranz gegenÃ¼ber Personen, deren kirchlicher Status ungeklÃ¤rt ist. Die Vertreter dieser Richtung operieren hÃ¤ufig mit einem hÃ¶chst diffusen und wohl kaum ganz durchreflektierten Kirchenbegriff... oder beschrÃ¤nken sich darauf, Ã„hnlichkeiten in der 'Uniform' (als signifikantes Merkmal der 'Kaste') festzustellen. Dieses 'Kastendenken' verhinderte oder beeintrÃ¤chtigte schon in der Vergangenheit eine klare Abgrenzung gegenÃ¼ber sektiererischen oder hÃ¤retischen Gruppierungen. 6) (...)

Am Fall von Herrn Schmitz/Villingen - nach eigenem Bekunden Titularbischof von Constantia - soll aufgezeigt werden, wie dessen wirklicher Kirchenstatus von fÃ¼hrenden Personen des Widerstandes miÃŸgedeutet bzw. miÃŸverstanden wurde und wo die VernachlÃ¤ssigung der ÃœberprÃ¼fung seiner KirchenzugehÃ¶rigkeit hingefÃ¼hrt hat.

IV. Ist Schmitz Mitglied der wahren rÃ¶m.-kath. Kirche?

Bischof Schmitz ist Mitglied der Alt-rÃ¶misch-katholischen Kirche (gewesen), die sich in ihrer Sukzession auf das Utrechter Schisma von 1723 beruft, konkret aber auf der GrÃ¼ndung durch Thiesen aus dem Jahre 1949 basiert. Sieht man einmal von dem Problem des Sektierertums ab, ist diese Ausbildung zumindest als schismatisch zu betrachten, was ja auch von Schmitz bestÃ¤tigt wird. Als Mitglied der Alt-rÃ¶misch-katholischen Kirche - nach der Trennung von Thiesen - genauer: der Old Roman Catholic Church in England 7) - hatte Schmitz eifrigen Kontakt sowohl zu Vertretern der Reform-'Kirche' aus Freiburg 8) als auch mit Mitgliedern der Traditionalisten. So hatte er nicht nur Kontakt u.a. zu Pfr. Leutenegger, H.H. Dr. Katzer, Herrn Eisele, H.H. Dr. Storck, sondern auch zu AbbÃ© Schmidberger und Mgr. Lefebvre, die ihn nach zweijÃ¤hriger Bekanntschaft 1978 "abschwÃ¶ren" lieÃŸen und ihn in ihre angebliche Jurisdiktion eingliederten 9) mit der Auflage, seine bischÃ¶flichen Vollmachten vorerst nicht auszuÃ¼ben, ihn aber in Reutlingen als Seelsorger einsetzten. Von daher kursiert die Meinung, Schmitz sei in die rÃ¶m.-kath. Kirche aufgenommen worden. (...)

Man muÃŸ es ganz klar sagen: es geht hier um das Problem der wahren Kirchlichkeit. Ist Schmitz durch die Abjuratio (AbschwÃ¶rung) vor Lefebvre Mitglied der wahren Kirche geworden oder nicht? Und kann er erlaubterweise Weihen spenden? Ãœber die Bedeutung dieses Aktes gehen die Meinungen auseinander. So behauptete z.B. der inzwischen verstorbene Bischof Dr. Storck in einer am 1.7.84 gehaltenen Predigt, in der er auf die von mir gemachten VorwÃ¼rfe bezÃ¼glich der Erlaubtheit seiner Konsekration durch Mgr. GuÃ©rard des Lauriers eingeht 10), folgendes: "Bischof Schmitz, den ich 1977 in Weissbad kennenlernte, ist ein echter Konvertit; er hat eine echte Konversion zur katholischen Kirche vollzogen. Er hat sich also mit der Kirche versÃ¶hnt, und zwar ist diese VersÃ¶hnung durch Msgr. LefÃ©bvre vollzogen worden." 11) Dieser Version, die so oder in Ã¤hnlicher Form auch von anderen verbreitet wurde, muÃŸ entschieden widersprochen werden, und zwar aus mehreren GrÃ¼nden.

Als wir von dieser Abjuratio erfuhren, baten wir H.H. Jeker aus der Schweiz, der in Rom gerade seine Doktorarbeit Ã¼ber ein kirchenrechtliches Thema anfertigte, uns Ã¼ber die Konversions-Bedingungen eines Schismatikers zu informieren. Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen Ã¼ber "Die Bekehrung eines Schismatikers", die bereits in EINSICHT Okt. 1978, S. 102, erschienen waren und die wir jetzt in diesem Heft wieder verÃ¶ffentlichen, geben ganz klar die Bedingungen an, unter denen ein schismatischer Bischof in die kath. Kirche aufgenommen werden kann. Wie das Resultat der Studie zeigt, kann die Aufnahme nur durch den Papst oder einen durch ihn bevollmÃ¤chtigten Bischof geschehen. Ein Bischof von sich aus ist gar nicht berechtigt, einen schismatischen Bischof - als solcher wurde Schmitz von Lefebvre angesehen - (wieder) in die Kirche aufzunehmen. D.h. unter der Voraussetzung, daÃŸ Lefebvre Bischof der wahren katholischen Kirche gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte er widerrechtlich gehandelt. GehÃ¶rt aber LefÃ©bvre und die von ihm ausgelÃ¶ste EcÃ´ne-Bewegung der (wahren) Kirche an? Diese Frage muÃŸ man entschieden verneinen. Trotz allen Ungehorsams gegenÃ¼ber dem hÃ¤retischen bzw. apostatischen Rom hat er immer wieder beteuert, daÃŸ er die Position des Sedisvakantismus ablehnt und die HÃ¤retiker Paul VI. und seine Nachfolger Johannes Paul I. und Johannes Paul II. als legitime PÃ¤pste anerkennt, 12) d.h. er gehÃ¶rt der Konzils-'Kirche' als konservativer FlÃ¼gel an, auch wenn gelegentlich orthodoxe Positionen beansprucht oder schismatische Akzente gesetzt werden, d.h. Absetzbewegungen in Richtung RechtglÃ¤ubigkeit unternommen werden. 13) Sieht man deshalb einmal von der Unerlaubtheit bzw. Nicht-BevollmÃ¤chtigung ab und konzediert, eine Aufnahme habe stattgefunden, dann wÃ¼rde das jedoch nur bedeuten, daÃŸ Schmitz in die Konzils-'Kirche' aufgenommen wÃ¤re... und nicht, wie Bischof Storck behauptet hat, in die wahre Kirche. Der Sachverhalt ist ganz einfach: man kann nur jemanden in den Verband aufnehmen, dem man selbst angehÃ¶rt. TatsÃ¤chlich hat dann Schmitz in der Zeit, in der er mit bzw. unter Econe und seinem Chef arbeitete, wie dieser zeitweise die Messe "una cum Papa nostro Paulo VI." gelesen - soweit mir die diesbezÃ¼gliche AnkÃ¼ndigung in seinem Pfarrbrief von 1978 erinnerlich. Damit dÃ¼rfte auch zweifelsfrei klar, welcher Kirche bzw. 'Kirche' Schmitz angehÃ¶ren wollte.

Wegen der Problematik mit seinem damaligen "Umfeld", die Schmitz aus heutiger Sicht "vorprogrammiert" schien 14) schied er mit Schreiben vom 27.4.1981 aus Lefebvres "Jurisdiktion" aus und legte auch das ihm von Lefebvre ausgestellte Celebret bei... ein Celebret, das dieser einem von ihm als Bischof anerkannten Kleriker ausgestellt hatte!!! (...)

Bischof Storcks Zuordnung von Schmitz zur wahren katholischen Kirche ist auch deshalb so verwunderlich, da er diese Behauptung zu einem Zeitpunkt (1984) machte, nachdem Schmitz Econe lÃ¤ngst wieder verlassen hatte. Nimmt man einmal an, Storck sei der Auffassung gewesen, Lefebvre sei Mitglied der wahren Kirche und berechtigt gewesen, Schmitz in diese aufzunehmen, so hÃ¤tte gerade das Verlassen dieses Verbandes, dem Storck damals (1978) selbst noch angehÃ¶rt hatte, jede Unklarheit beseitigen mÃ¼ssen.

V. Erlaubtheit und GÃ¼ltigkeit

Im Zusammenhang mit der KlÃ¤rung der GÃ¼ltigkeit wurde auch generell die Frage nach der Erlaubtheit und GÃ¼ltigkeit einer Priester- bzw. Bischofsweihe gestellt, da diese Unterscheidung hÃ¤ufig keinerlei Auswirkung hatte auf die Bewertung des Einsatzes eines Klerikers als Priester.

Mit der Beantwortung der Frage nach Schmitz's KirchenzugehÃ¶rigkeit und nach der GÃ¼ltigkeit seiner eigenen Weihe ist das uns hier interessierende Problem erst teilweise gelÃ¶st. Ãœbrig bleibt zu klÃ¤ren, inwieweit ein auÃŸerhalb der Kirche stehender Kleriker z.B. ein Bischof oder Priester der (schismatischen) der orthodoxen Kirche fÃ¼r uns tÃ¤tig werden, ob er u.U. fÃ¼r den katholischen Widerstand einen Priester weihen darf, ob wir berechtigt sind, bei Schismatikern die Sakramente zu empfangen. 15) Und damit ist das grundsÃ¤tzliche Problem von GÃ¼ltigkeit und Erlaubtheit der Sakramentenspendung wieder angesprochen, ebenso die Frage der ZugehÃ¶rigkeit zur Kirche.

Was bedeutet nun die theologische Unterscheidung von GÃ¼ltigkeit und Erlaubtheit bei der Sakramentenspendung? GÃ¼ltig spendet jemand ein Sakrament, wenn er dazu die entsprechenden Vollmachten und die Beauftragung (das Mandat) hat: Z.B. jemand kann die hl. Messe gÃ¼ltig feiern, wenn er (gÃ¼ltig) zum Priester geweiht wurde - er hat dann die entsprechenden Vollmachten. Er-laubterweise (rechtens) feiert er sie, wenn er dazu durch die Kirche (Papst bzw. Bischof) beauftragt wurde. 16) (Diese konkrete Beauftragung, die ja in der heutigen Situation in den allermeisten FÃ¤llen fortfÃ¤llt, stellt in der Tat ein wichtiges Problem dar, auf das wir noch eingehen mÃ¼ssen.)

GÃ¼ltigkeit und Erlaubtheit fallen also nicht zusammen. 17) So kann z.B. ein Priester, der die Kirche verlassen hat, dennoch gÃ¼ltig die Messe lesen. Ein Schismatiker feiert sie deshalb gÃ¼ltig, weil die Weihe, die er erhalten hat, ein unauslÃ¶schliches Merkmal einpflanzt, das ihm trotz der Abspaltung erhalten bleibt. Aber er feiert sie unerlaubt, unrechtmÃ¤ÃŸig, weil er dazu nicht mehr von der Kirche, deren Einheit er verlassen hat, beauftragt ist. 18) Denn die rechtmÃ¤ÃŸige Beauftragung zur AusÃ¼bung der Ã¼bertragenen Vollmachten hat Christus nur seiner Kirche eingerÃ¤umt, die nur eine sein kann: "Ich glaube an die eine ... Kirche" heiÃŸt es im Glaubensbekenntnis. Dieser Artikel ist fÃ¼r unsere Problematik entscheidend.

Um den Sachverhalt an einem profanen Beispiel zu illustrieren: Man kann Geld rechtmÃ¤ÃŸig besitzen (als Lohn fÃ¼r geleistete Arbeit, durch Schenkung), man kann es auch stehlen, d.h. sich unrechtmÃ¤ÃŸig aneignen. Sowohl mit dem rechtmÃ¤ÃŸig erworbenen als auch dem 'geklauten' Geld kann man sich ein Auto, Ã„pfel usw. kaufen. Die mit dem gestohlenen Geld erstandenen GÃ¼ter kann man sehr wohl besitzen, ohne jedoch rechtmÃ¤ÃŸiger EigentÃ¼mer zu werden. Ã„hnlich verhÃ¤lt es sich mit der Nichtbeachtung der Erlaubtheit (RechtmÃ¤ÃŸigkeit): auÃŸer in extremis (d.h. im Sterben oder in lebensbedrohlichen Situationen) 19) ist es uns als katholischen Christen verboten, von Schismatikern etc. Sakramente zu empfangen. Ãœbergehe ich dieses Verbot, stehle ich mir gleichsam Gottes Gnadenmittel, ich eigne sie mir unrechtmÃ¤ÃŸig an. Und dieses 'Stehlen' der Gnadenmittel ist bezeichnend fÃ¼r die Haltung der apostrophierten Heilsegoisten. Sie sÃ¼ndigen gegen die Einheit der Kirche... und stellen sich im Extremfall auÃŸerhalb der Kirche.

In diese Rubrik von UnrechtmÃ¤ÃŸigkeit fallen somit auch all jene, die sich Weihen von Sektierern haben spenden lassen. Es gibt keine rechtsfreien RÃ¤ume!

Wo stehen nun wir? (...) Haben wir uns nicht wegen des Ãœbergehens des pÃ¤pstlichen Mandates bei den Bischofsweihen durch S.E. Mgr. NgÃ´-dinh-Thuc selbst ins Schisma begeben? (Ich mÃ¶chte mich hier nicht auf die Vollmacht von Pius XI. berufen, die m.W. von seinen Nachfolgern nicht widerrufen wurde und die S.E. Erzbischof NgÃ´-dinh-Thuc das Recht einrÃ¤umte, Bischofsweihen nach seinem Ermessen zu spenden. Sie stellt einen Spezialfall dar.) Denn man kann einwenden, daÃŸ auch all jene, die sich im Widerstand zu BischÃ¶fen bzw. zu Priestern haben weihen lassen oder solche Weihen gespendet haben - m.E. zu Recht, d.h. in diesem Fall auch erlaubterweise -, diese ohne pÃ¤pstliches Mandat empfangen bzw. gespendet haben. 20) Wie lÃ¤ÃŸt sich deren Handeln als wirklich gerechtfertigt bzw. als erlaubt begrÃ¼nden - die GÃ¼ltigkeit wurde nicht einmal von der Konzils-'Kirche' bestritten, sondern nur von einigen Ex-EcÃ´nern?

ZunÃ¤chst einmal muÃŸ festgehalten werden, daÃŸ wir Sedisvakanz haben. Ein solcher Zustand wÃ¼rde, wenn er Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhalten wÃ¼rde - rein formal gesprochen - das Erteilen pÃ¤pstlicher Mandate, durch die z.B. eine Bischofsweihe unter normalen UmstÃ¤nden erlaubterweise gespendet wird, unmÃ¶glich machen, womit die Kirche mit der Zeit als Heilsinstitution aufhÃ¶ren wÃ¼rde zu existieren... weil die Sukzession erlÃ¶schen wÃ¼rde. Es wÃ¤re der Kirche also unmÃ¶glich, erlaubterweise das zu tun, was zu ihrem Fortbestand unabdingbar wÃ¤re, nÃ¤mlich die apostolische Sukzession zu bewahren, oder aber sie lieÃŸe die Erteilung des pÃ¤pstlichen Mandates auÃŸer acht, um eo ipso ins Schisma zu fallen, d.h. sich von der Einheit der Kirche abzuspalten. (N.b. es gibt sogar eine ganze Reihe von Sedisvakantisten, die eine solche Position ernsthaft vertreten und den jetzigen Zustand der Kirche fÃ¼r prinzipiell unsanierbar halten.) 21)

Wir haben im Zusammenhang mit der Rechtfertigung der durch S.E. Erzbischof NgÃ´-dinh-Thuc gespendeten Bischofsweihen immer betont, daÃŸ die Kirche eine Institution ist, die um des Heiles der Seelen willen von Christus gegrÃ¼ndet wurde und daÃŸ dieses Ziel, die ErfÃ¼llung dieser Verpflichtung auch ein Handeln, welches unter normalen VerhÃ¤ltnissen als unerlaubt und schismatisch qualifiziert werden mÃ¼ÃŸte, gerechtfertigt ist. 22) Aber nur in diesem Fall! Und Mgr. Guerard des Lauriers hat ausdrÃ¼cklich daraufhin gewiesen, daÃŸ diese Akte noch nachtrÃ¤glich von einer restituierten Hierarchie auch formell als rechtmÃ¤ÃŸig bestÃ¤tigt werden mÃ¼ÃŸten, m.E. zu Recht.

VI. ZugehÃ¶rigkeit zur Kirche

Die Sakramente, die Christus als Gnadenmittel eingesetzt hat, hat Er zur Verwaltung seiner Kirche hinterlassen, damit die GlÃ¤ubigen durch ihren Empfang Anteil am gÃ¶ttlichen Leben erhalten. Durch sie baut sich eine reale und lebendige Beziehung zu Gott auf. Es ist klar, daÃŸ diese Gnadenmittel nur durch die Kirche und in ihr verwaltet werden dÃ¼rfen und daÃŸ nur Mitglieder dieser Kirche zu ihrem gÃ¼ltigen Empfang (erlaubterweise) berechtigt sind. An welchen Kriterien erkennt man heute in dieser allgemeinen AuflÃ¶sung (von der n.b. auch wir, wie wir gesehen haben, nicht verschont geblieben sind, da sich gezeigt hat, daÃŸ der Ruf nach einer gÃ¼ltigen Messe allein nicht ausreicht, um ein kirchliches Fundament zu legen), ob jemand zur (wahren) Kirche gehÃ¶rt oder nicht?

Ich kann diese Frage hier nur stichwortartig beantworten und sage: das lebendige Bekenntnis des ungeschmÃ¤lerten katholischen Glaubens, den uns die Kirche (frÃ¼her) vermittelt hat. Diese scheinbar so naive Antwort verliert sehr bald ihr rein theoretisches Gesicht, wenn man nur daran denkt, daÃŸ im Bekenntnis des ungeschmÃ¤lerten katholischen Glaubens auch die Kriterien zur Unterscheidung der Geister und der Appell zur Applikation auf die reale Wirklichkeit enthalten sind. Und damit ist zugleich eine Stellungnahme der konkreten kirchlichen Situation gegenÃ¼ber impliziert - mit dem Resultat, daÃŸ sich dem RechtglÃ¤ubigen nicht nur bestimmte Aufgaben hinsichtlich des eigenen Seelenheils, sondern auch hinsichtlich des gesichteten, verwÃ¼steten Zustandes der Kirche ergeben, und damit verbunden in interpersonaler Hinsicht die Pflicht, Ã¼ber diese TatsÃ¤chlichkeiten die (noch) unwissenden GlÃ¤ubigen aufzuklÃ¤ren. Denn die Kirche - und man muÃŸ das gegen all die betonen, die im stillen KÃ¤mmerlein sitzen und frommen Ãœbungen nur fÃ¼r sich nachgehen und vergessen, daÃŸ die Kirche die Gemeinschaft der GlÃ¤ubigen umfaÃŸt, die darÃ¼ber hinaus nicht wahr haben wollen, daÃŸ die Kirche eine Heilsinstitution ist und nicht nur eine Gesinnungsgemeinschaft - ist ein Sozialgebilde. Die lebendige RechtglÃ¤ubigkeit verlangt also das Beziehen praktischer Positionen.

Das Sehen der konkreten Situation verlangt ferner das Abgrenzen gegenÃ¼ber dem abgefallenen Verband, der wie deren Hierarchie diesen Glauben insgesamt oder Teile von ihm in Frage stellt bzw. ihn leugnet oder verfÃ¤lscht, und dem Ausgrenzen der hÃ¤retischen Positionen. 23) FÃ¼r die Beurteilung und die erforderlichen AktivitÃ¤ten bildet m.E. die DECLARATIO von S.E. Erzbischof NgÃ´-dinh-Thuc vom 25.2.1982 (Ã¶ffentlich verkÃ¼ndet am Sonntag Laetare, dem 21. MÃ¤rz 1982 in St. Michael / Baaderstr. in MÃ¼nchen), die er als Bischof der rÃ¶m.-kath. Kirche abgegeben hat, die Grundlage und die Norm zur Beurteilung unserer Situation! (...)

VII. Besondere Situation durch den Abfall der Hierarchie

Aufgrund des Abfalls der Hierarchie und der damit verbundenen Sedisvakanz ist die (Rest) Kirche in der Tat in einem verheerenden Zustand, da dadurch die Merkmale der Einheit, der Heiligkeit, der KatholizitÃ¤t und der ApostolizitÃ¤t verloren gegangen bzw. in Gefahr geraten waren. 24) Die Kirche ist auf die Hierarchie angewiesen, da sie keine bloÃŸe Ãœberzeugungsgemeinschaft ist, sondern Heilsinstitution ist und die Hierarchie normalerweise die Stelle ist, die sie als solche durch AusÃ¼bung ihrer AutoritÃ¤t trÃ¤gt und reprÃ¤sentiert. WÃ¤re die Kirche in sich Selbstzweck, wÃ¼rde sie in einem solchen sedisvakantistischen Zustand - d.h. ohne legitime AutoritÃ¤t - im Chaos versinken bzw. einfach "auslaufen" - das ist wÃ¶rtlich gemeint - oder auch in Erstarrung verfallen. Nun ist aber die Kirche als Heilsinstitution nicht um ihrer selbst willen, sondern um des Heiles der Seelen willen gegrÃ¼ndet worden. Die Form der Institution ist deswegen gewÃ¤hlt, um die Verwaltung des Glaubens und der Gnadenmittel (Sakramente) zu garantieren. Darum darf ihr hÃ¶chstes Gesetz nicht zum "summam iniuriam" (zum hÃ¶chsten Unrecht) degenerieren, sondern muÃŸ dem Heil der Seelen dienen: "Suprema lex salus animarum". Vom Kanonischen Recht sagte deshalb Papst Pius XII. am 3.6.1956: "Das Kichenrecht hat das Ziel nicht in sich selber. Es ist auf ein hÃ¶heres Ziel hingeordnet. Wie alles in der Kirche dient es dem Heil der Seelen und dem Apostolat." Wenn die buchstÃ¤bliche ErfÃ¼llung eines Gesetzes sich gegen gewisse Akte richtet, die fÃ¼r das Heil der Seelen abtrÃ¤glich ist, "verpflichtet der Buchstabe des Gesetzes nicht im Gewissen", fÃ¼hrt auch der hl. Thomas von Aquin aus. 25)

Was bedeutet das fÃ¼r unsere Notsituation? 26) ZunÃ¤chst einmal, daÃŸ es uns in Notsituationen nicht nur erlaubt, sondern sogar gefordert ist, das zu tun, was zur Aufrechterhaltung der Seelsorge und der Bewahrung der Institution, die diese Seelsorge garantieren soll, nÃ¶tig ist. Unter dieser Maxime wurden die Bischofsweihen von Mgr. Thuc gespendet, weil die Sukzession und damit das Weiterbestehen der Kirche in Gefahr war 27).

Nur, wenn wir alle, die BischÃ¶fe und die Priester auf der einen Seite (als Sakramentenspender) und die GlÃ¤ubigen (als SakramentenempfÃ¤nger) Mitglieder der wahren Kirche sind, d.h. eo ipso auch die Salvierung der kirchlich desolaten ZustÃ¤nde im Auge haben (die Wiederherstellung der Einheit, Sichtbarkeit und Hoheit der Kirche) unter Antizipation der restituierten Hierarchie, handeln wir auch rechtmÃ¤ÃŸig, d.h. im Auftrag dieser Kirche, weil Christus nur seiner Kirche die Spendung und den Empfang der Heilsmittel anvertraut hat. 28)
Die meisten von den sog. Thuc-BischÃ¶fen scheiden schon deswegen aus den Reihen des Widerstandes aus, weil sie schlicht schismatische Traditionalisten, lediglich "MitrenstÃ¤nder" sind, die nicht einmal wissen, um was es in dieser Auseinandersetzung geht (...)

VIII. Problem der Jurisdiktion der BischÃ¶fe im Widerstand

Auf einen weiteren wunden Punkt unserer kirchlichen Situation muÃŸ ich hinweisen, der dadurch berÃ¼hrt wird, daÃŸ Herr L. mit der Behauptung aufgetreten ist, er habe sich, nachdem er sich wegen bestimmter Differenzen von Schmitz getrennt habe, der Jurisdiktion des sog. Bischof Schneider / Bonn 29) unterstellt, der durch Bischof Lopez-Gaston salviert bzw. in die katholische Kirche reuniert worden sein soll: 30) Haben unsere BischÃ¶fe jurisdiktionelle Vollmachten?

ZunÃ¤chst einmal soll - weil hier angesprochen - die grundsÃ¤tzlichen Frage geklÃ¤rt werden, welche Rechts-Vollmachten die BischÃ¶fe, die sich tatsÃ¤chlich im Widerstand befinden, besitzen.

Das Problem, ob Gott den BischÃ¶fen ihre Jurisdiktionsgewalt unmittelbar durch die Weihe oder durch Vermittlung (per Mandat) durch den Papst, indem er an sie die Rechtsgewalt delegiert, ist auch in der vor-konziliaren Theologie umstritten. 31) Unter Bezug auf die ErklÃ¤rung des I. Vatikanums schreibt z.B. der Dogmatiker Bartmann: "Wie von selbst stellt sich die Frage ein, welche Bedeutung der bischÃ¶flichen Gewalt neben der pÃ¤pstlichen zukommt. Das Konzil gibt daher auch hierÃ¼ber noch eine ErklÃ¤rung: 'Es ist aber weit davon entfernt, daÃŸ diese Gewalt des obersten Hohenpriesters Eintrag tue der ordentlichen und unmittelbaren Gewalt der bischÃ¶flichen Jurisdiktion, gemÃ¤ÃŸ welcher die BischÃ¶fe, welche vom Hl. Geiste eingesetzt, an die Stelle der Apostel nachgefolgt sind, als wirkliche Hirten die ihnen zugewiesenen Herden, jeder die seinen, weiden und leiten; vielmehr wird dieselbe von dem obersten und allgemeinen Hirten geschÃ¼tzt, befestigt und verteidigt' (Denz. 1828). Nach dieser authentischen ErklÃ¤rung des Konzils ist die bischÃ¶fliche Gewalt durch die Definition des Primates nicht geschwÃ¤cht, sondern vielmehr anerkannt als ordentliche, unmittelbare Hirtengewalt in ihrer DiÃ¶zese. Sie bezieht sich also auf die Glaubens- und Sittenlehre wie auf die Disziplin und den Kultus. Sie bleibt allerdings in ihrer rÃ¤umlichen Ausdehnung und Geltendmachung abhÃ¤ngig vom Papste, der die hÃ¶chste Gewalt in der Kirche und in jeder EinzeldiÃ¶zese besitzt." 32) Ã„hnlich formuliert der Kanonist MÃ¶rsdorf: "Die Hierarchie der Hirtengewalt beruht auf den beiden durch gÃ¶ttliche Anordnung gegebenen Grundpfeilern, dem Primat des Papstes, der als Nachfolger des hl. Petrus die oberste Hirtengewalt Ã¼ber die ganze Kirche und alle Teilgemeinschaften hat (c. 218), sowie dem Episkopat, der eine kraft gÃ¶ttlichen Rechtes eigenberechtigte Oberhirtengewalt Ã¼ber einen kirchlichen Teilbereich (DiÃ¶zese) besitzt, in deren AusÃ¼bung er aber von der pÃ¤pstlichen Vollgewalt abhÃ¤ngig ist" 33), denn Kanon 332 Â§1 bestimmt: "Bischof eines Bistums kann jemand nur dadurch werden, daÃŸ er auf kanonischem Wege als dessen Bischof eingesetzt wird. Diese Einsetzung auf kanonischem Wege kann nur durch den Papst geschehen." 34) MÃ¶rsdorf prÃ¤zisiert weiter: "Der Episkopat ist in beiden SÃ¤ulen der kirchlichen Hierarchie beheimatet. In der (...) Ã„mterhierarchie [bildet er] die unter dem obersten Hirtenamt stehende zweite Stufe gÃ¶ttlichen Rechtes. Demnach gliedert sich die Bischofsgewalt in die durch die Bischofsweihe verliehene Weihevollmacht und in die auf der Ãœbertragung des Bischofsamtes beruhende Oberhirtengewalt Ã¼ber das anvertraute Bistum. Die Weihevollgewalt ist unverlierbar, dagegen kann die Oberhirtengewalt entzogen oder in ihrer AusÃ¼bung behindert werden." 35)

Versucht man, diese Bestimmungen vereinfacht darzustellen, kÃ¶nnte man vielleicht sagen: die durch die Bischofsweihe verliehe Jurisdiktion kann erst real ausgeÃ¼bt werden, wenn der Papst dem jeweiligen Bischof ein bestimmtes Bistum zuteilt. Auf die BischÃ¶fe des Widerstandes angewandt kÃ¶nnte das heiÃŸen: durch das Fehlen des pÃ¤pstlichen Mandats - konkret: durch das Fehlen eines bestimmten Bistums - sind sie in der RechtsausÃ¼bung in jedem Fall behindert.

Unbestritten dÃ¼rfte sein, daÃŸ sie ihre (sakramentalen) Vollmachten im Bereich der Seelsorge ausÃ¼ben dÃ¼rfen, ebenso die erforderlichen AktivitÃ¤ten, die sich auf die Salvierung und Restituierung der Kirche beziehen, des weiteren auf die von ihnen gefÃ¼hrten Institute (Seminare), (...) ohne jedoch Vollmachten zu beanspruchen, die eo ipso einem Papst vorbehalten sind und nur von diesem ausgeÃ¼bt werden dÃ¼rfen. (...)

Strittig ist, welche Rechtsvollmachten sie fÃ¼r den Widerstand und zur Erhaltung der apostlischen Sukzession haben:
- Mgr. Vezelis/USA und Mgr. McKenna beanspruchen die normale Jurisdiktionsgewalt eines residierenden Bischofs, da sie die Auffassung vertreten, daÃŸ die Jurisdiktionsgewalt als solche nicht auf einem pÃ¤pstlichen Mandat, sondern durch die Konsekration mitverliehen wird.
- Mgr. Carmona/Mexiko verglich seine Position mit der eines Missionsbischofs, der erst ein bestimmtes Gebiet zu einem residierbaren Distrikt (DiÃ¶zese) im Sinne des Kirchenrechtes vorbereiten wÃ¼rde, d.h. er ist mit provisorischen Rechtsvollmachten (unmittelbar auf sein Handeln bezogen) ausgestattet.
- Mgr. Guerard des Lauriers fÃ¼hrte die Unterscheidung von "missio" und "sessio" ein und siedelte seine Vollmachten im Bereich der missio, d.h. der Aussendung, der Evangelisierung, der Seelsorge - und den damit verbunden notwendigen Handlungen - an und schloÃŸ rechtliche Vollmachten aus, indem er "missio" und "sessio" (Amtssitz, bischÃ¶flichen Stuhl verbunden mit Jurisdiktion) strikt trennte. 36) Dieser Konstruktion liegt m.E. der Fehler zugrunde, daÃŸ beide nur impossibile in dieser Form zu trennen sind, daÃŸ sie aber real immer zusammengehÃ¶ren: die Missio hÃ¤ngt in dem Sinne von der Sessio ab, daÃŸ die AusÃ¼bung auch der Missio nur dann legitim geschieht, wenn sie sich als auf die Sessio bezieht, d.h. wenn sie sich als von der Kirche dazu beauftragt sieht. D.h. es sind immer auch rechtsrelevante Akte im Sinne des Kirchenrechtes bei der Missio im Spiel, und die gespendeten Sakramente - ich nenne hier einmal die Priesterweihe - haben fÃ¼r den Spender immer auch Rechtsfolgen.37)

Auch wenn m.E. die BischÃ¶fe (im Widerstand) auf Grund des fehlenden pÃ¤pstlichen Mandats keine Jurisdiktion im normalen Sinne beanspruchen kÃ¶nnen, d.h. u.a. auch ohne Zuteilung eines bestimmten Kompetenzbereiches (Bischofsstuhls) konsekriert wurden - Mgr. Vezelis mÃ¼ÃŸte sich fragen, wo denn seine Jurisdiktion endet, ob sie nur regional oder weltweit gilt, ob die Kompetenz-Erstreckung durch eine einfache Absprache geregelt werden kann, die zur geregelten Seelsorge nÃ¶tig war - , so hat dennoch ihr Handeln rechtsrelevanten Charakter und zeitigt Rechtsfolgen. GrundsÃ¤tzlich wÃ¼rde ich jedoch Mgr. Guerard des Lauriers zustimmen, wenn er fordert, Akte, die die normale bischÃ¶fliche Kompetenz Ã¼berschreiten, durch eine spÃ¤tere, restituierte Hierarchie salvieren bzw. bestÃ¤tigen zu lassen, da sie - wie Mgr. Carmona meinte - in einem gewissen Sinn provisorischen Charakter haben.

Um diesen Zustand zu beenden, kann ich nur wiederholen, was ich schon frÃ¼her geschrieben habe: "Eine rechtmÃ¤ÃŸig installierte jurisdiktionelle Hierarchie ist aber die Voraussetzung fÃ¼r das Funktionieren der Kirche als Heilsinstitution; denn nur sie kann die Kirche reprÃ¤sentieren und leiten. Ohne Wiederherstellung des Jurisdiktionsprimates ist also eine Restitution der Kirche undenkbar". 38)

IX. SchluÃŸ

Man muÃŸ sich vorstellen:
â€“wir kÃ¤mpfen knapp dreiÃŸig Jahr fÃ¼r die Erhaltung des wahren Glaubens und um den Wiederaufbau der Kirche, (...) um dann schlieÃŸlich durch immanente, d.h. selbstverschuldete Fehleinstellungen im Sektierertum zu landen;
â€“wir haben nicht die neuen Riten auf ihre theologischen Schwachstellen abgeklopft, um schlieÃŸlich selbst ungÃ¼ltige Sakramente zu empfangen;
â€“wir haben uns nicht den 'Luxus' geleistet, uns von den Econern theologisch und kirchlich abzusetzen, um dann in der sog. Alt-rÃ¶misch-katholischen Kirche zu landen.
DafÃ¼r haben zumindest wir uns nicht geschunden. Selbst-Reinigung ist angesagt!

Anmerkungen:

1) Vgl. u.a. EINSICHT XXIV/3, S. 83, wo wir gezielt vor Franck gewarnt hatten.
2) Vgl. die Anzeige Ã¼ber die Priester bzw. 'Priester', die von KYRIE ELEISON als Zelebranten in den verschiedenen MeÃŸzentren angekÃ¼ndigt werden.
3) Man vgl. dazu auch meine Abhandlung "Nur die alte Messe" in EINSICHT X, 4, S. 149 ff.; XVI, 5, S. 131 ff.
4) Man kann sich von der Kirche trennen durch Schisma, HÃ¤resie oder Apostasie. Wenn dies ein Priester tut, so behÃ¤lt er jedoch die ihm in seiner Weihe verliehenen Vollmachten. Die kath. Kirche kennt darum die Unterscheidung von gÃ¼ltiger und erlaubter Sakramentenspendung. MÃ¶gen die von Schismatikern (z.B. von den Orthodoxen) oder auch von HÃ¤retikern gespendeten Sakramente auch in sich noch gÃ¼ltig sein, so erfolgt doch ihre Spendung unerlaubt. Von diesem Verbot ausgenommen ist der Sakramentenempfang im Extremfall ("in extremis"), d.h. konkret: wenn sich ein Katholik in Todesgefahr befindet, kann ihm auch ein Schismatiker die Beichte abnehmen oder die Sterbesakramente spenden.
5) So war es m.E. Bischof GuÃ©rard des Lauriers nicht erlaubt, seine theologische Sondermeinung vom "Papa materialiter, Papa non formaliter", die durch keine dogmatische Entscheidung gedeckt war, zur Bedingung des Empfangs einer Weihe zu machen.
6) Besonders in der Schweiz ist mir dieses "VerflieÃŸen der Grenzen" aufgefallen. Da gab's gute Verbindungen zwischen traditionellen Reformern und Traditionalisten, die es wiederum gut mit EcÃ´ne 'konnten', und diese wiederum hatten Kontakt zu allen Spielarten des Sedisvakantismus, Ã¼ber die dann u.a. die Vaganten-Kleri-ker eingebunden wurden.
7) Das "Utrechter Schisma" entstand im Jahre 1723, nachdem das Kapitel von Utrecht den Generalvikar Kornelius Steenhoven widerrechtlich zum Erzbischof gewÃ¤hlt hatte, der von dem jansenistischen Bischof Varlet, suspendierter Apost. Delegat fÃ¼r Persien, konsekriert wurde. Reunierungsverhandlungen unter Papst Clemens XIV. wurden von seinem Nachfolger, Papst Pius VI., nicht weiterverfolgt.
8) In diesem Zusammenhang verweist Schmitz gerne auf die schriftlichen Zeugnisse dieses Kontaktes, aus denen ersichtlich ist, daÃŸ Schmitz von den Reformern als Bischof anerkannt wurde.
9) Zeugnis dieses Aktes liegt der Redaktion in Kopie vor. - Das Delikate an dieser Angelegenheit war, daÃŸ Lefebvre Schmitz, den er ja als Bischof anerkannte, ein Celebret ausstellte, ein Papier, das normaler-weise ein Weihbischof den von ihm geweihten Priestern ausstellt, damit diese sich ausweisen kÃ¶nnen.
10) Vgl. EINSICHT XIV/2, S. 41.
11) Diese Predigt liegt der Redaktion in schriftlicher Form vor. Sie wurde von der SAKA offiziell verbreitet.
12) Lefebvres Aufnahme-Akt von Schmitz stellt in disziplinÃ¤rer Hinsicht sogar einen doppelt schismatischen Akt gegenÃ¼ber Paul VI. dar. Nicht nur, daÃŸ er eo ipso zu einem solchen Akt nicht befugt gewesen wÃ¤re, er, der ja 1976 von Paul VI. a divinis suspendiert worden war, hatte Ã¼berhaupt keine Vollmachten mehr, fÃ¼r die Reform-'Kirche' zu handeln. Auf einen Notstand konnte (oder wollte) er sich nicht berufen, da er in Einheit mit dem abgefallenen Rom bleiben wollte. - Wenn EcÃ´ne in diesem Zusammenhang von Jurisdiktion spricht, dann ist ganz klar, daÃŸ es nicht einmal mehr abschÃ¤tzen kann, welchem der sich in kirchlicher Hinsicht widersprechenden Disjunktionsglieder es folgen soll. Die Angelegenheit wird dann vollens diffus.
13) Wenn jemand Zweifel an der Richtigkeit dieser Darstellung hat, so kann er sich durch Nachfragen bei den EcÃ´nern selbst Ã¼berzeugen. FÃ¼r mich unerklÃ¤rlich blieb die Vehemenz, mit der LefÃ©bvre gerade die verfolgte, die durch Selbststudium darauf kamen, daÃŸ EcÃ´nes Position in sich widersprÃ¼chlich ist, denn: einen offenkundigen HÃ¤retiker kann man nicht als legitimen Papst anerkennen. Prominentestes Opfer dieser Verfolgung war H.H. Dr. Katzer.
14) vgl. Schmitz's Brief an mich vom 26.9.1996.
15) Es wÃ¤re in der Tat zu prÃ¼fen, ob hier hinsichtlich der Erlaubtheit der Spendung z.B. einer Bischofsweihe - im Falle der Bedrohung der Sukzession - durch die Inanspruchnahme des Kan. 2261 Â§2 des CIC gedeckt ist.
16) Darum betet er ja auch im "Te igitur" "una cum" Papa und Ortsbischof, in deren Auftrag er die hl. Messe normalerweise feiert.
17) Die Ost-Kirche kennt diese Unterscheidung so nicht. FÃ¼r sie ist die Spendung einer Bischofsweihe nur dann gÃ¼ltig, wenn auch ein Mandat fÃ¼r sie vorliegt.
18) Vgl. dazu CIC Kan. 2261 Â§1, wonach ein Exkommunizierter nicht erlaubterwise die Sakramente spenden darf.
19) Vgl. dazu CIC Kan. 2261 Â§2.
20) Canon 953 des CIC sagt eindeutig: "Die Erteilung der Bischofsweihe ist dem Papst reserviert."
21) Sie gehen sogar soweit zu sagen, daÃŸ auch eine Papstwahl aus rechtlichen Ãœberlegungen prinzipiell undurchfÃ¼hrbar sei, weil es keine rechtmÃ¤ÃŸigen WÃ¤hler, d.h. rechtmÃ¤ÃŸig berufene KardinÃ¤le mehr gÃ¤be, nachdem Alexander III. auf dem 3. Laterankonzil von 1179 durch die Dekretale "Licet de vitanda" sie als alleinige PapstwÃ¤hler bestimmt hatte.
22) Vgl. dazu auch die Abhandlung von Mgr. Carmona "Ein Brief..." EINSICHT XII/4, S. 134 f.
23) Diese besondere VerfÃ¤lschung durch die Modernisten, die darin besteht, den theologischen Termini andere Begriffsinhalte zuzuordnen, hat der verstorbene Herr Dr. Disandro sehr treffend als "semantischen Betrug" bezeichnet. Um einige Beispiel zu geben: man redet zwar noch von "Messe", meint aber ein "GedÃ¤chtnismahl", man spricht noch vom "Priester", meint aber einen Gemeindevorsteher mit pastoralen Managerpflichten.
24) Vgl. dazu auch meine Abhandlung "Wo stehen wir?" in EINSICHT XII/6, S. 194 ff., und XIII/1, S. 53 ff.
25) Summa theol. I-II, q. 95.a.4.
26) Vgl. dazu auch meine Abhandlung "Einige Anmerkungen zu den von Mgr. NgÃ´-dinh-Thuc und Mgr. Carmona gespendeten Bischofsweihen" in EINSICHT XIII/1, S. 28 ff.
27) Man vergleiche dazu die theologisch und rechtlich dÃ¼rftigen Rechtfertigungsversuche, die von EcÃ´ne fÃ¼r die Konsekrationen ihrer BischÃ¶fe gegeben wurde.
28) Vgl. dazu auch meine Anmerkungen in EINSICHT XIII/3, S. 116 f.
29) Bischof BartholomÃ¤us (Werner) Schneider, geb. 11.3.1944, nach eigenen Angaben: Eintritt in den Orden der Franziskaner-Eremiten ("VerbrÃ¼derung der Eremiten vom regulierten III. Orden des Hl. Franziskus von Assisi") 1962, (...); seit 1979 General-Oberer (gewÃ¤hlter "Altvater") dieser Kongregation. Tatsache ist, daÃŸ diese sog. Franziskaner-Eremiten-Kongregation im "Annuario Pontificio" (PÃ¤pstliches Jahrbuch) von 1949 nicht verzeichnet war.) Mitglied der Alt-rÃ¶misch-katholischen Kirche. Priesterweihe durch DÃ¼ngen am 28.5.1983, Bischofsweihe - nach den mir vorliegenden Informationen - durch Smekal im Sommer 1991.
30) In einem Brief vom 11.10.96 an die Redaktion, unterzeichnet von "P. Albericus-Marie", wird behauptet: "S.Exz. Mgr. Dr.Dr. Lopez-Gaston hat uns durch einen formellen Akt in die hl. katholische Kirche auf-genommen, darÃ¼ber gibt es ein SchriftstÃ¼ck". Dieses "SchriftstÃ¼ck" selbst wird aber nicht vorgelegt. (...)
31) Vgl. Jone, Heribert: "Gesetzbuch der lateinischen Kirche - ErklÃ¤rung der Kanones" Paderborn 1950, 1. Bd., S. 308. - Ãœber die gÃ¶ttliche Einsetzung der BischÃ¶fe vgl. auch Goebel: "Katholische Apologetik, S. 272 ff.
32) Vgl. Bartmann, Bernhard: "Lehrbuch der Dogmatik" Freiburg i.Brsg. 1929, 2. Bd., S. 177.
33) Vgl. Eichmann, Eduard und Klaus MÃ¶rsdorf: "Lehrbuch des Kirchenrechts auf Grund des Codex Iuris Canonici" Paderborn 1953, 1. Bd., S. 253.
34) Vgl. Jone, Heribert: "Gesetzbuch der lateinischen Kirche" Paderborn 1950, 1. Bd., S. 310.
35) Vgl. Eichmann, Eduard und Klaus MÃ¶rsdorf: "Lehrbuch des Kirchenrechts" Paderborn 1953, 1. Bd., S. 396.
36) Vgl. SOUS LA BANNIÃˆRE, Suppl. Nr. 3, von 1986, ebenso EINSICHT XVI/1, S. 12 ff.
37) Ein unmittelbares Beziehen auf Christus als Auftraggeber ist nicht mÃ¶glich, da dieser ja den Auftrag zur Verwaltung und FortfÃ¼hrung an die Mitglieder der von Ihm gegrÃ¼ndeten Kirche gegeben hat, Ã¼ber welche dieser Auftrag ja auf uns gekommen ist.
38) Vgl. EINSICHT XV/6, S. 151.