Einsicht-Aktuell


	54. Jahrgang Nr. 3 / März 2024

	Datenschutzerklärung \| Zum Archiv \| Suche

Und das Wort ist Fleisch geworden

Und das Wort ist Fleisch geworden

von Myra Davidoglou
übersetzt von Elfriede Meurer

(aus "La Voie", No XIX; gekürzt, widergegeben nach KYRIE ELEISON, 1990, Nr. 2, S. 29 ff.)

Vorbemerkung der Redaktion:

In dem Kommentar zum Rundschreiben "Dominus Iesus" (EINSICHT XXX/7 vom März 2001) hatte ich behautet, die Aussage "wir beten alle den gleichen Gott an" von Johannes Paul II. beinhalte eine immanente Apostasie, weil durch sie implizit die Offenbarung des Sohnes Gottes geleugnet würde, nach welchem "niemand zum Vater" käme außer durch IHN (vgl. Joh 14,6).

Manchem mag meine Interpretation dieser Aussage als Überbewertung oder Verkürzung einer nicht geleisteten Argumentation erschienen sein. Um diesem Vorwurf entgegenzutreten, veröffentliche ich die aus der Feder von Frau Myra Davidoglou stammende, ausführliche Exegese einer Ansprache, welche Johannes Paul II. gehalten hat. In dieser Untersuchung legt die Autorin minutiös die theologischen Positionen Joh. Pauls II. bloß, wodurch der von mir erhobene Vorwurf der Apostasie nur bestätigt wird.

Eberhard Heller

* * *

Liebe Freunde der Wahrheit,

ich will zu Ihnen sprechen über das durch die Geburt des Sohnes Gottes geoffenbarte Mysterium, das seine Menschwerdung ist. In der göttlichen Liturgie des hl. Johannes Chrysostomus findet man diesen Hymnus auf die heilige Jungfrau: "Es ist in Wahrheit recht, dich zu preisen, Muttergottes und allzeit Jungfrau Maria, die du ewig selig bist und unbefleckt und die Mutter unseres Gottes; die du ehrwürdiger bist als die Cherubim und unvergleichlich glorwürdiger als die Seraphim; die ganz unversehrt Gott das Wort zur Welt gebracht hat; die du wahrhaft Mutter Gottes bist, wir preisen dich." Ich habe dieses Gebet zitiert, weil es im wesentlichen die katholische Lehre enthält, die 431 vom Konzil zu Ephesus über die Menschwerdung des Wortes und die Gottesmutterschaft Mariens definiert wurde.

Gewiß, Sie, meine Freunde, zweifeln, Gott sei Dank, nicht eine Sekunde daran, daß die allerseligste Jungfrau den Sohn des ewigen Vaters in ihrem Schoß getragen hat, Ihn, "durch den alles geschaffen ist" (Joh I, 3). Aber, sehen Sie, die Feinde Gottes sind heimtückisch; sie wenden alle möglichen Tricks an, um die Christen zum Abfall von ihrem Glauben zu bringen. Sie kennen doch die Modernisten: Nicht offen, sondern versteckt und mit tausend Windungen leugnen sie die Gottheit unseres Herrn Jesus Christus. Auch machen sie es in Ansprachen und Schriften, die anscheinend ein ganz anderes Thema behandeln, um besser die Aufmerksamkeit des Zuhörers oder des Lesers abzulen-ken, wie Sie gleich sehen werden.

Die Katechese Johannes Pauls II.

1. Ich nehme als Beispiel die Lehre Johannes Pauls II. in der Generalaudienz vom 6. September 1989. "In dieser Katechese", sagt er, "wollen wir hauptsächlich den Zusammenhang zwischen Pfingsten und dem Sakrament der Taufe betrachten" 1). Das überrascht gleich von Anfang an, denn wenn es einen Zusammenhang zwischen Pfingsten und einem Sakrament gibt, kann dies nur die Firmung sein. Denn am Pfingsttag empfingen die Apostel die Kraft des Heiligen Geistes, die ihre Liebe entfachen und aus ihnen jede Furcht vor den Verfolgern vertreiben sollte 2), gemäß der Verheißung des Herrn: "Bleibt in der Stadt Jerusalem, bis ihr mit der Kraft von oben ausgerüstet werdet" (Lk. XXIV, 49). Nun verleiht der Heilige Geist eben im Sakrament der Firmung dem Getauften diese Kraft, die ihn in gewisser Weise bewaffnet zum Kampf für den Glauben 3). Die Taufe als das erste Sakrament der Kirche hat nicht die Kraft zu festigen, sondern von allen Sünden reinzuwaschen; durch sie erwirbt der Mensch die Fülle der Unschuld 4). Wo ist da der Zusammenhang mit Pfingsten? An jenem Tag waren die Apostel schon rein, wie es die Worte bezeugen, die der Herr am Abend vor seinem Leiden an sie richtet: "Wer gebadet hat, braucht sich nicht mehr zu waschen; er ist ganz rein. Auch ihr seid rein, jedoch nicht alle." Denn er wußte, wer ihn verraten würde; darum sagte er: "Ihr seid nicht alle rein" (Joh XIII, 10—11) . Der Unreine war offensichtlich Judas.

2. Wie sollten übrigens die Jünger nicht rein gewesen sein, sie, die schon vor dem Leiden des Herrn den Heiligen Geist empfangen hatten? Denn es wäre ein Irrtum zu glauben, die Propheten und alle, die an Jesus Christus geglaubt haben, hätten dieses Geschenk Gottes nicht gehabt 2). Der hl. Petrus sagt nämlich: "Niemals erging eine Weissagung aus menschlichem Willen; sondern vom Heiligen Geist angetrieben, sprachen Männer im Auftrag Gottes" (II, I, 21). Und der hl. Paulus sagt: "Niemand kann sagen: Jesus ist der Herr, außer im Heiligen Geiste" (1 Kor XII, 3). Nun hat Chri-stus selbst uns gelehrt, daß seine Jünger ihn während seines Erdenlebens "Meister und Herr" nannten (vgl. Joh XIII, 13). Da sie vom Heiligen Geist bewegt waren, konnten sie also nur bereits vor Pfingsten rein sein.

3. Um glauben zu machen, das Sakrament der Taufe datiere von eben diesem Pfingsten und deswegen sei es nicht vor seiner Himmelfahrt von Christus eingesetzt worden, beruft sich Johannes Paul II. auf jene Stelle bei Matthäus, wo Johannes der Täufer sagt: "Er wird euch mit dem Heiligen Geist und mit Feuer taufen" (III, 11), und nach ihm ist das Feuer "ein von Gott benutztes Mittel, um die Gewissen zu reinigen" 5), und "ein in sich viel mächtigeres Element als dasWasser" 5). Es ist wahr, daß die Worte Johannes des Täufers sich auf das Pfingstwunder beziehen, als der Heilige Geist unter der Gestalt von Feuer auf die Apostel herabkam, ein Wunder, das der Herr vorhergesagt hatte (Apg I, 5), aber es ist falsch, daß sie vom Element des Sakraments der Taufe zu verstehen sind 6). Dieses Element oder diese Materie ist das Wasser und nicht das Feuer, wie Johannes Paul II. behauptet. Durch die Taufe, die eine zweite Geburt ist, werden wir Kinder Gottes und Miterben Christi. Nun hat Christus gesagt: "Niemand, der nicht wiedergeboren wurde aus dem Wasser und dem Geist, kann in das Reich Gottes eingehen" (Joh III, 5). Deshalb lehrt der Apostel, daß "die Kirche durch Wasser gereinigt wurde" (Eph V, 25), und nicht durch Feuer.

4. Aus all dem geht hervor, daß das Sakrament der Taufe nicht mehr Zusammenhang mit dem Pfingstwunder hat als seine Materie. Wann wurde es eingesetzt? Hier ist kein Zweifel möglich: es war, als Christus selbst die Taufe im Jordan empfing, denn "bei dieser Gelegenheit", sagt der hl. Gregor von Nazianz, "heiligte er das Wasser durch seinen allerreinsten Leib und begrub den alten Adam" 7). Das ist die Lehre aller Kirchenväter. Der hl. Augustinus schreibt: "Der Herr hat sich taufen lassen nicht, weil er es nötig gehabt hätte gereinigt zu werden, sondern um bei der Berührung mit seinem makellosen Fleisch das Wasser zu reinigen und ihm die Kraft mitzuteilen, dann uns zu reinigen" 8). "Denn", sagt auch der hl. Johannes Chrysostomus, "das Wasser hätte nicht die Sünden derer, die glauben, tilgen können, wenn es nicht geheiligt worden wäre, als es den Leib unseres Herrn Jesus Christus berührte" 9). Man darf jedoch nicht vergessen, daß die Taufe, obwohl sie vor dem Leiden eingesetzt wurde, gerade daraus ihre Wirksamkeit bezieht, wie es der Apostel den Römern aufzeigt: "Wir alle, die wir auf Jesus Christus getauft sind, sind auf seinenTod getauft" (VI, 3). Merken Sie sich schließlich, daß zu einer Zeit der Herr die Taufe eingesetzt hat, und zu einer anderen Zeit die Verpflichtung zum Empfang der Taufe allen auferlegt worden ist. Das letztere geschah nach der Auferstehung Christi, als er ausdrücklich zu seinen Aposteln sagte: "Gehet und lehret alle Völker; taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes" (Mt. XXVIII, 19). "Denn durch seine Auferstehung von den Toten", wie der hl. Petrus uns erinnert, "hat Christus uns wiedergeboren werden lassen zur Hoffnung des Lebens" (vgl. I, I, 3).

5. Sie sehen also, liebe Freunde der Wahrheit, daß nichts uns berechtigt, mit Johannes Paul II. den Ursprung des Sakraments der Taufe in die Herabkunft des Heiligen Geistes auf die junge christliche Gemeinde am Pfingsttag zu legen. Das ist eine Erfindung der Modernisten, welche leugnen, daß Christus Jesus persönlich der Urheber dieses Sakraments ist. Nach ihnen soll es in "der stürmischen Pfingstbegeisterung" entstanden sein, wie sie sagen, um einer Lehre Glauben zu verschaffen, die später der Katechismus "Pierres vivantes" wieder aufnehmen wird. Das ist auch eine raffinierte und sehr versteckte Art, die Notwendigkeit des Sakraments der Wiedergeburt zu leugnen, das heißt, "die Wassertaufe im Wort des Lebens" (Eph V, 26), durch die Jesus Christus seine Kirche gereinigt und geheiligt hat, indem er sich für sie dahingab. Aber Johannes Paul II. geht noch weiter, wie ich gleich zeigen werde.

6. In der gleichen Ansprache und wie im Widerspruch zu dem, was er gerade gesagt hat, wenigstens auf den ersten Blick, erklärt der Oberste der Konzilssekte: "Taufen im Heiligen Geist bedeutet die Menschheit erneuern durch die Macht des Geistes Gottes: das vollbringt der Messias, auf dem, wie Isaias vorhergesagt hatte, der Geist ruht, der seine Menschheit mit göttlichem Wert erfüllt von der Menschwerdung an bis zur Fülle der Auferstehung nach seinem Tod am Kreuze. Nachdem er diese Fülle erworben hat, kann der Messias die neue Taufe im Geist geben, von dem er erfüllt ist" 5). Ich verstehe nicht, daß der Mann, der vorgibt, auf dem Stuhl Petri zu sitzen, öffentlich so skandalöse Worte aussprechen konnte, ohne ein allgemeines Protestgeschrei hervorzurufen. Wie das? Zwischen dem Augenblick der Menschwerdung im Schoße der Jungfrau Maria und dem Augenblick der später von Christus "erworbenen" und "nach seinem Tod am Kreuz" offenbar gemachten "Fülle" hat der Geist Gottes Christi "Menschheit mit göttlichem Wert erfüllt". Erfüllen bedeutet: "das liefern, was fehlt (jemandem oder etwas)". Der "göttliche Wert", sprich: die Gottheit, soll vor dem Opfer von Kalvaria der Menschheit Jesu Christi gefehlt haben? Das geht jedenfalls aus dem spitzfindigen Satz Johannes Pauls II. hervor. Ich habe noch nichts Heimtückischeres gelesen. Wenn man ihn recht versteht, war Christus ein gewöhnlicher Mensch: er war nicht der menschgewordene Gott, denn Gott kann der "göttliche Wert" nicht mangeln.

7. Übrigens unterstreicht Johannes Paul II. selbst noch seine Häresie, wenn man es so sagen kann, indem er präzisiert, daß "nachdem er diese Fülle erworben hatte, der Messias (von jetzt an) die neue Taufe im Geist, von dem er (jetzt) erfüllt ist, geben kann" 5). Bevor er durch den Heiligen Geist mit "göttlichem Wert" erfüllt war, konnte also der Messias nicht alles machen. Ein Beweis mehr, wenn es noch einen brauchte, daß in den Augen von Karol Wojtyla Der, welcher aus der Jungfrau Maria geboren wurde und der sich für uns dahingegeben hat, nicht das "fleischgewordeneWort" (Joh I, 1) ist, jenes "Wort, das Gott war" (Joh I, 1), denn bei Gott ist nichts unmöglich.

8. Ich habe nicht die Absicht, liebe Freunde von LA VOIE, Ihnen über diesen Punkt die Heilslehre in Erinnerung zu rufen. Übrigens kann kein Christ, der dieses Namens würdig ist, nicht wissen, daß der vor aller Zeit aus dem Vater geborene Sohn vom Vater ausgegangen ist, um in die Welt zu kommen (Joh XVI, 27-28); daß alles, was dem Vater gehört, auch dem Sohn gehört (Joh XVI, 15); daß der Sohn also dem Vater gleich ist und daß folglich, wenn der Vater allmächtig ist, der Sohn es ebenfalls ist. Daher zerstört Johannes Paul II. den katholischen Glauben, wenn er glauben macht, es habe eine Zeit gegeben, in welcher der ewige und unveränderliche Sohn des Vaters, "Christus, Gottes Kraft" (I Kor I, 24), nicht die Macht gehabt habe, "die Taufe im Geist zu geben'' 5).

9. Bei einer solchen Hypothese würde übrigens keine ewige Dreieinigkeit existieren. Denn wenn Jesus Christus vor seinem Leiden den Geist nicht geben konnte, weil er selbst nicht von ihm "erfüllt" war, wie Wojtyla verstehen läßt, bedeutet das, daß dieser Geist nicht der Geist Christi war, sondern der Geist eines anderen, zu dem Christus seine Zuflucht nehmen mußte, um das Pfingstwunder zu wirken. Also ist Christus nicht Gott. Er ist nicht eine der drei Personen der Trinität, die folglich keine Dreieinigkeit ist, sondern eine Zweiheit oder eine Monade, man weiß es nicht so genau, falls überhaupt ein anderer Gott als ihr Bauch für die Modernisten existiert.

10. Ein wenig weiter sagt Johannes Paul II. noch klarer: "Bis in das Opfer (des Kreuzes) hinein empfängt Christus den Heiligen Geist. Er empfängt ihn auf eine solche Weise, daß er selbst ihn dann (...) seinen Aposteln, der Kirche, der Menschheit geben kann" 5). "Christus empfängt den Heiligen Geist", sagt er. Also ist eine andere die Substanz Christi, eine andere die des Heiligen Geistes. Das Wort und der Geist sind nicht eins. Nun erklärt aber der Apostel Johannes, er, der das Wort des Lebens (vgl. I, I, 1) gesehen und mit seinen Händen berührt hat, das Gegenteil: "Der Vater, das Wort und der Geist sind eins" (I, V, 7), das heißt, eine einzige Wesenheit oder Substanz. Mit drei Worten leugnet Wojtyla das ganze Evangelium. Wenn Christus den Heiligen Geist auf Kalvaria empfängt, bedeutet das, daß Christus nicht vom Heiligen Geist empfangen worden ist. Nun sagt aber der Engel zu Josef: "Fürchte dich nicht, Maria, deine Frau, zu dir zu nehmen, denn was in ihr geworden ist, stammt vom Heiligen Geiste" (Mt I, 20). Wenn Christus den Geist Gottes empfangen muß, bevor er ihn anderen geben kann, will das sagen, daß entgegen der Schrift Christus selbst nicht "der wahre Gott und das ewige Leben" (I Joh V, 20) war. Wenn Christus den Geist des Vaters empfängt, dann war der Geist des Vaters nicht in ihm, und dann war folglich auch der Vater nicht im Sohne. Nun erklärt aber die Wahrheit selbst: "Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir" (Joh XIV, 10). Der menschliche Verstand kann natürlich die unendliche Tragweite dieser Worte nicht erfassen, die das größte, das erhabenste der Geheimnisse enthüllen, aber das hindert nicht daran, daß wir uns bemühen müssen, wenigstens ein bißchen ihre Bedeutung zu verstehen, denn der Herr Jesus hat sie zu unserer Belehrung gesprochen.

11. "Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir" (Joh IV, 10). Vor aller Zeit zeugt der Vater den Sohn, der Sohn wird vom Vater gezeugt. In dieser ewigen Zeugung empfängt der Sohn alles vom Vater (vgl. Joh XVI, 15). Denn ohne jede Veränderung teilt der Vater dem Sohne sein unwandelbares Wesen oder seine Substanz mit, mit all seinen Vollkommenheiten. Demzufolge ist der Vater ganz im Sohne, weil der Vater das Wesen des Sohnes selbst ist; und der Sohn ist ganz im Vater, weil der Sohn das Wesen des Vaters selbst ist. Sie sind ineinander, weil es nicht etwas Andersartiges im einen und im anderen gibt. Wenn nun der Vater im Sohne ist, muß auch der Geist des Vaters im Sohne sein, er kann nicht anders. Dieses einzige Argument würde genügen, um die neo-arianische These Johannes Pauls II. zu widerlegen, aber treiben wir die Analyse noch ein Stück weiter.

12. Da der Vater und der Sohn von einer einzigen Substanz oder Wesenheit sind, geht der Geist, der vom Vater ausgeht, auch vom Sohne aus. Es kann nicht anders sein. Wenn nun der Geist des Vaters eines und des gleichen Wesens ist wie der Vater und der Vater eines und des gleichen Wesens wie der Sohn, bedeutet dies, daß der Geist eines und des gleichen Wesens ist wie der Sohn. Was im Sohn ist, ist auch im Geist, und was im Geist ist, ist auch im Sohn. Sie sind wechselseitig ineinan-der, denn ebenso wie alle Vollkommenheit im Sohn ist, ist auch alle Vollkommenheit in seinem Geiste. Die gleiche Schlußfolgerung läßt sich auf die wechselseitige Immanenz des Vaters und des Heiligen Geistes anwenden 10). Dieser gegenseitigen Erkenntnis und Durchdringung der drei göttlichen Personen in der ewigen Dreieinigkeit haben die Theologen nach dem hl. Johannes von Damaskus den Namen Ineinander-Sein (circuminsessio) gegeben 11).

13. Hier folgt nun der Wortlaut, mit dem die Kirche diese Lehre unfehlbar definiert hat in ihrem Dekret für die Jakobiten 12) auf dem Konzil von Florenz: "Wegen dieser Einheit (der göttlichen Wesenheit oder Substanz) ist der Vater ganz im Sohn, ganz im Heiligen Geist; ist der Sohn ganz im Vater, ganz im Heiligen Geist; ist der Heilige Geist ganz im Vater, ganz im Sohn. An Ewigkeit ist keiner früher als der andere an Größe übertrifft keiner den anderen oder ist ihm überlegen an Macht . Von Ewigkeit her und ohne Anfang hat der Sohn seinen Ursprung im Vater; von Ewigkeit her und ohne Anfang geht der Heilige Geist aus dem Vater und dem Sohn hervor" 12).

14. Daher, liebe Freunde von LA VOIE, merken wir uns also gut die Immanenz des Heiligen Geistes in Christus, dem Sohn des lebendigen Gottes, der demnach alle Macht hatte, ihn den Aposteln und Heiligen zu geben, und prangern wir das Manöver an, mit dem das modernistische Rom die Irrlehre des Arius, Photinus und Konsorten ausgegraben hat, diese Gnosistochter der Judaisierer, um den Übergang von der christlichen Wahrheit zum Judaismus zu erleichtern, also ob das möglich wäre.

15. Ich komme noch einmal auf den bereits zitierten Satz Johannes Pauls II. zurück: Christus, sagt er, "empfängt den Heiligen Geist auf eine solche Weise, daß er ihn dann selbst - und er allein mit Gott dem Vater kann es - den Aposteln, der Kirche, der Menschheit geben kann. Er allein sendet ihn vom Vater, etc." 5). Tausendmal Verzeihung! Entweder empfängt Jesus Christus von einem anderen den Geist Gottes, und in diesem Fall ist Jesus selbst nicht Gott und konnte daher nicht wem auch immer den Heiligen Geist geben, kann es nicht und wird es niemals können. Oder Christus kann den Heiligen Geist geben, weil Christus Gott ist, aber in diesem Fall konnte er immer, kann und wird immer ihn geben können. Er hat ihn übrigens nicht empfangen, weder am Kreuz noch in irgend-einem anderen Augenblick, weil der Geist von Ewigkeit her von ihm und in ihm war. Es gilt entweder das eine oder das andere. Möge es den Gotteslehrlingen des freimaurerischen Rom keinen Verdruß machen, der Mensch kann den Heiligen Geist nicht geben.

16. Wenn es auch so aussieht, als herrsche große Unordnung in den Gedankengängen, die neo-arianische und neo-photinianische Lehre Johannes Pauls II. ist im Grunde genommen kohärent. Sie sollen selber darüber urteilen. Seiner Aussage, nachdem der Messias am Kreuz den Geist Gottes empfangen hat, "kann er die neue Taufe geben" 5), fügt Johannes Paul II. hinzu: "Von seiner verherrlichten Menschheit wie von einer Quelle lebendigen Wassers aus wird der Geist sich über die Welt ergießen" 5). Er bestätigt also die extravagante Meinung, die ich gerade untersucht habe und nach welcher der Mensch als Mensch die Quelle der Göttlichkeit sein kann. Das Sein soll nicht vom Nicht-Sein ausgehen können. Wir hören hier gleichsam das Echo der albernen Theorie Teilhards, der sich schon in den Gott-Omega transformiert sah.

17. Aus der gleichen Textstelle geht hervor, daß am Kreuz, bevor "der Heilige Geist als Liebe und Gabe ins Herz des Geopferten selbst herabsteigt" 5), wie Wojtyla ein wenig später sagen wird, an diesem Kreuz also nur "die Menschheit" Christi Jesu vorhanden war, "seine verherrlichte Menschheit" zwar, aber eben seine "Menschheit" ohne seine Gottheit. Der Irrlehrer will unbedingt unseren Glauben zerstören und uns einreden, daß Der, welcher sein Leben dahingegeben hat, um uns dem Tod zu entreißen, ein Mensch wie jeder andere war.

18. Beachten Sie, meine Freunde, worin hier die Hinterlist des Feindes besteht! Wenn er sagt, "von der verherrlichten Menschheit" (des Messias) "wie von einer Quelle lebendigen Wassers aus wird der Geist sich über die Welt ergießen" 5), versucht Johannes Paul II., uns glauben zu machen, daß er sich auf das Evangelium stütze (Joh VII, 39). Es stimmt, daß der hl. Johannes sagt: "Der Geist war noch nicht gegeben, weil Jesus noch nicht verherrlicht war" (VII, 39). Hüten wir uns jedoch, darunter zu verstehen, daß vor der Verherrlichung von Kalvaria der Heilige Geist nicht gegeben worden sei, oder daß Christus vorher nicht die Herrlichkeit besessen habe.

19. Den ersten Punkt betreffend, den ich übrigens schon erwähnt habe, lesen wir im Buch der Weisheit: "Der Geist des Herrn erfüllt das All, und ihm, der alles zusammenhält, ist jeder Laut bekannt" (I, 7). Ebenso wie das Wort Gottes schon in der Welt war vor seiner Menschwerdung aus der Jungfrau (vgl. Joh I, 10—11; Weish VIII, 1), verhielt es sich also auch mit seinem Geist vor dem Pfingstwunder. Durch ihn haben alle Propheten gesprochen, wie die Schrift an mehreren Stellen sagt. David war "vom Geist erleuchtet" (Mt XXII, 43); Johannes der Täufer war "schon vom Schoß seiner Mutter an mit dem Heiligen Geist erfüllt" (Lk I, 15); der Heilige Geist ließ Zacharias (ebd. 67), Simeon (ebd. II, 25—32) und Anna (ebd. 36—38) prophetisch reden. Daraus folgt, daß die Worte des Evangelisten: "Der Geist war noch nicht gegeben, weil Jesus noch nicht verherrlicht war" (Joh VII, 39) nur in dem Sinn verstanden werden können, daß die Ausgießung des Heiligen Geistes in einer Art erfolgen werde, wie es sie vorher noch nie gegeben hatte. "Denn nirgends in unseren Büchern", sagt dazu der hl. Augustinus, "sehen wir Menschen auf Antrieb des Heiligen Geistes Sprachen sprechen, die sie vorher nicht gekannt haben, wie es damals geschah, als die Ankunft des Geistes durch sinnenfällige Zeichen bewiesen werden mußte (Apg II, 4), um der ganzen Welt und allen auf der Verschiedenheit der Sprachen fußenden Nationen ihren zukünftigen Glauben an Christus durch das Geschenk des Heiligen Geistes offenbar zu machen und die Erfüllung dessen, was wir im Psalm singen: ,Es gibt keine Sprachen und keine Reden, deren Stimme man nicht hörte. Auf der ganzen Erde verbreitete sich ihr Schall, bis an die Enden der Welt drangen ihre Worte' (Ps, XVIII, 5)" 13).

20. Ich komme nun zum zweiten Punkt. Wenn er sagt: "Der Heilige Geist war noch nicht gegeben, weil Jesus noch nicht verherrlicht war" (Joh VII, 39), meint der Evangelist damit nicht, daß Jesus Christus vor seiner Opferung auf Kalvaria die Herrlichkeit nicht gehabt habe. Der Beweis dafür: derselbe Evangelist sagt, daß beim ersten seiner Wunder zu Kana in Galiläa "Jesus so seine Herrlichkeit offenbarte, und seine Jünger an ihn glaubten" (Joh II, 11). Von dieser Herrlichkeit sagt Jesus selbst zu seinem Vater: "Ich hatte sie, bevor die Welt war" (Joh XVII, 5). Wieso war dann Christus "noch nicht verherrlicht" (Joh VII, 39) vor dem Vollzug seines Opfers? Wir antworten: Jesus Christus ist Gott und Mensch, wahrer Gott und wahrer Mensch. Als Gott besitzt er die gött-liche Glorie von Ewigkeit her; als Mensch und Seliger besaß er die Glorie der Seele vom ersten Augenblick seines Daseins an 14); es fehlte ihm jedoch die leibliche Glorie und alle Güter, die dazu beitragen, sie äußerlich zu vermehren, zum Beispiel die Verehrung durch die Menschen 15). Diese Glorie hat Christus für sich selbst am Kreuz verdient, wie aus dem Brief des Apostels an die Philipper hervorgeht: "Er ist gehorsam geworden bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz, darum hat Gott ihn auch erhöht und ihm einen Namen gegeben, der über alle Namen ist, auf daß im Namen Jesu jedes Knie sich beuge im Himmel, auf der Erde und unter der Erde, und jede Zunge bekenne, daß der Herr Jesus Christus in der Herrlichkeit Gottes des Vaters ist" (II, 8-11). Diese leibliche Herrlichkeit Christi sowie die Ehre und Anbetung aller waren ihm als Sohn Gottes und Seliger dennoch geschuldet; wenn sie ihm nicht sofort gewährt wurden, war es aus Gründen providentieller Ordnung. Denn Christus mußte für das Heil der Menschen leiden und sterben (vgl. Lk XXIV, 44-47) 15).

21. Kommen wir nun auf die Ansprache Johannes Pauls II. zurück. "In der Taufe", sagt er, "verschmelzen die Symbole des Wassers und des Feuers" 5). Hier nimmt er die Meinung des Theosophen, Erzählers und Dramaturgen Edouard Schuré wieder auf, nachdem "wiedergeboren werden durch das Wasser und den Geist, getauft werden im Wasser und im Feuer, zwei Grade der Initiation bezeichnet" 16). Man weiß, daß für die Okkultisten wie für gewisse heidnische Philosophen der Geist und das (materielle) Feuer eins sind. "Auch Jesus", sagt Johannes Paul II. "spricht im Lauf seiner öffentlichen Tätigkeit von seinem Leiden und von seinem Tod als von einer Taufe, die er empfangen müsse, einer Taufe, weil er ganz eingetaucht sein wird ins Leiden, die auch symbolisiert wird durch den Kelch, den er wird trinken müssen. Aber es handelt sich um eine Taufe, die von Jesus mit dem anderen Symbol in Verbindung gebracht wird, dem Feuer, das zu bringen er gekommen sei, ein Feuer, in dem es leicht ist, den Heiligen Geist zu ahnen, der seine Menschheit erfüllt, und der eines Tages, nach der Feuersbrunst des Kreuzes, in der Welt ausgegossen werden und die Feuertaufe verbreiten wird, die Jesus so sehnlich zu empfangen wünscht, daß es ihn beengt, bis sie vollendet ist (vgl. Lk XII, 50)" 5).

22. Diese Textstelle enthält eine neue Falle. Wieder einmal tut der Irrlehrer so, als würde er sich auf das Evangelium stützen, das er in Wirklichkeit völlig auf den Kopf stellt. Wieder einmal, aber mit einem anderen Trick versucht er, die Christen zum Fall in die abgedroschene Irrlehre eines Ebion, Paulus von Samosata, Photinus, Arius, Theodor von Mopsuestia, Nestorius zu stürzen, die die Kirche auf ihren ersten heiligen Konzilien feierlich verurteilt und immer wieder verurteilt hat. Alle diese Leute leugneten die Gottheit unseres Herrn. Alle machten aus Christus ein Geschöpf ohne jegliches Vorrecht vor den anderen Menschen. Alle lehrten im wesentlichen die gleiche Lehre, das gleiche Märchen, das vierzehn Jahrhunderte später der Okkultist Edouard Schuré in seiner dicken Sammlung von Albernheiten "Les grands initiés" 17) wieder aufgegriffen hat. Nehmen Sie nebenbei zur Kennt-nis, daß dieser in Frankreich der Freund und Gönner des Anthroposophen und Rosenkreuzers Rudolf Steiner war, von dem einige unter Ihnen vielleicht schon wissen, daß er der geistige Lehrmeister des jungen Karol Wojtyla war 18). Die falsche Christologie des letzteren kann also nicht überraschen.

23. In dem oben zitierten Text behauptet er, sich auf die "Taufe" zu beziehen, von welcher der Heiland nach Lukas sagt: "Ich muß eine Taufe empfangen, und wie bin ich beengt, bis sie vollendet ist!" (XXII, 50). Diese Taufe des Herrn ist sein Leiden, was Johannes Paul II. erkennt. Nur fügt er sogleich hinzu: "Es handelt sich um eine Taufe, die von Jesus mit dem anderen Symbol verbunden wird, dem Feuer, das auf die Erde zu bringen er gekommen ist, ein Feuer, in dem es leicht ist, den Heiligen Geist zu ahnen, der seine Menschheit erfüllt, etc." 5). Es ist zwar richtig, daß Jesus gerade vor der Erwähnung seines Leidens gesagt hatte: "Ich bin gekommen, Feuer auf die Erde zu werfen, und was will ich anderes, als daß es brenne?" (Lk XII, 49), aber dieses Feuer bezeichnet nicht den Heiligen Geist, der am Kreuz auf Christus herabgekommen sein soll, um "seine Menschheit zu erfüllen", einen Geist, den diese Menschheit bis dahin nicht gehabt haben soll. Dieses Feuer bedeutet in der Schrift metaphorisch die Liebe und die Drangsal. In dem Wort des Heilands (Lk XII, 49) hat es nach den Kirchenvätern (St. Ambrosius, St. Hieronymus und St. Augustinus) diese doppelte Bedeutung. Unser Herr hat uns durch seine Leiden und seinen Tod die unsägliche Liebe Gottes geoffenbart und läßt uns an dieser Liebe teilhaben. Nur müssen auch seine Jünger durch das Feuer der Verfolgung gehen.

24. Ich komme auf Johannes Paul II. zurück. Beachten Sie, daß er in seiner Ansprache nicht nur sagt, der Heilige Geist sei nicht der Geist Christi, der daher nicht Gott sein kann; er geht noch weiter, wenn er zu verstehen gibt, Jesus sei vor seinem Todesleiden nicht vom Geist Gottes erfüllt gewesen im Unterschied zu vielen frommen und gerechten Menschen. Der ewige Vater soll ihm also verweigert haben, was er anderswo seinen Heiligen manchmal vom Mutterschoß an geschenkt hat. Als Beispiele werde ich nur zitieren Johannes den Täufer (Lk I, 15), seinenVater Zacharias (ebd. 67), seine Mutter Elisabeth (ebd. 41) und sie, die von ihrer Empfängnis an voll der Gnade war, die allerseligste Jungfrau Maria (ebd. 27). Wieder einmal verhöhnt Johannes Paul II. den Meister, der ihn erlöst hat, und betrügt die Christen. Wenn Jesus nicht vor seiner Kreuzigung die Fülle des Geistes hatte, wie soll man dann folgendes Wort des Evangelisten erklären: "Voll des Heiligen Geistes kehrte Jesus vom Jordan zurück und wurde vom Geist in der Wüste umhergeführt", etc. (Lk IV, 1)? Und dieses andere von Johannes dem Täufer: "Der, den Gott gesandt hat (das heißt, der Sohn) spricht die Sprache Gottes, denn "nicht mit Maß gibt Gott ihm seinen Geist" (Joh III, 34)? Und auch das, was der Herr selbst zu den ungläubigen Juden sagt: "Wenn ich die bösen Geister durch den Geist Gottes austreibe, ist ja das Reich Gottes zu euch gekommen" (Lk XI, 20)? Wojtyla verspottet die Heilige Schrift und den Glauben der Kirche. Eine einzige Idee beschäftigt ihn: hinterhältige Sätze zu konstruieren, die so aneinandergereiht werden, daß sie das Gift der Häresie in die Seelen träufeln. Gott helfe mir, daß ich nun den Sophismus auflöse, auf den er seine These errichtet hat!

25. Ich fasse sie zusammen. Jesus Christus ist ein gewöhnlicher Mensch, der zum Kreuzestod verurteilt wird. Er betrachtet seinen zukünftigen Tod als eine Taufe, die er nach Johannes Paul II. "so heftig zu empfangen wünscht, daß es ihn beengt, bis sie an ihm vollendet ist" 5). Er präzisiert: "an ihm", weil Jesus bei dieser Gelegenheit vom Himmel den Heiligen Geist empfangen wird, der ihn erfüllen wird, wie er übrigens alle Heiligen erfüllt, wobei mitverstanden ist, daß Christus wegen seines Glaubens an Gott hingerichtet worden sei. In der wojtylaschen Optik ist die Taufe Christi also eine Taufe im eigentlichen Sinn dieses Wortes: es ist die Taufe des Martyrers, die Bluttaufe. Freilich wissen wir, daß, wenn ein Gläubiger bei einer Verfolgung um seines Glaubens willen getötet wird, bevor er durch das Wasser der Taufe gereinigt wurde, "justificabitur, baptismum enim in pro prio sanguine accepit", so wird er gerechtfertigt werden, denn er hat die Taufe in seinem eigenen Blut empfangen 19). Von den als Martyrer gestorbenen Katechumenen sagt der hl. Cyprian: "Sie sind nicht ohne das Sakrament der Taufe, da sie ja die herrlichste aller Taufen empfangen haben, die Taufe in ihrem Blut" 20). Und der hl. Augustinus schreibt, wobei er sich auf die Schrift stützt (Mt X, 32; XVI, 25, Ps CXV, 15), daß bei all denen, die, ohne die Taufe empfangen zu haben, für den Glauben sterben, das die gleiche Wirkung für die Vergebung der Sünden hat, als ob sie im Brunnen der Taufe reingewaschen worden wären" 21).

26. Daraus folgt, daß, nach Johannes Paul II., Jesus, der auf Kalvaria die Taufe in seinem Blut empfangen hat und in dieser Taufe, wie übrigens in jeder Taufe, den Heiligen Geist, den Tröster, Jesus also nun reingewaschen ist von seinen Sünden und zu allererst von der Erbsünde. Er, das fehlerlose Lamm! Er soll gereinigt worden sein, er, der ohne Befleckung ist, "der fleckenlose Spiegel der Majestät Gottes" (Weish VII, 26)! In einer solchen Perspektive wäre Christus vor seinem Tod gewesen wie jeder Mensch vor seiner Taufe: ein Sünder in der Knechtschaft Satans. Das ist die Ungeheuerlichkeit, die sich hinter der einschmeichelnden Geschwätzigkeit Johannes Pauls II. verbirgt. Man kann sich schlecht etwas Blasphemischeres vorstellen. In der Tat, zwischen Leuten wie Ebion, Photinus, Renan, Schuré, Wojtyla, die aus Christus einen gewöhnlichen Menschen machen, und Scorsese gibt es, was die Lehre betrifft, im Grund keinen Unterschied.

27. Aber, werden vielleicht die Modernisten sagen, hat nicht Jesus Christus selbst, als er auf sein Leiden hinwies, gesagt: "Ich muß eine Taufe empfangen, und wie bin ich beengt, bis sie vollendet ist" (Lk XII, 50)? Es ist sicher, daß das Leiden des Herrn seine Taufe im Jordan vollendet, die wiederum als notwendige Folge das Leiden des Herrn ankündigt. Nur, ebenso wie im Jordan nicht die Sünden Christi hinweggespült wurden, sondern die unseren, wurden in der auf Kalvaria vollzogenen Bluttaufe unsere Sünden durch sein Blut getilgt und nicht die Sünden Christi. Wir sind es, die den Geist der Heiligung empfangen in jenem Tod, der die Taufe ist, es ist nicht der Sohn Gottes am Kreuz, weil der Geist und der Sohn eins sind, und weil wir nicht Gott sind. Daher besteht der So-phismus Johannes Pauls II. darin, daß er in doppelzüngiger Rede über das Wort "Taufe" insinuiert, der Gerechte habe die Bluttaufe nicht für uns, sondern für sich empfangen, während er in Wahrheit ohne Sünde war. Er, der für uns zur Sünde geworden ist. Denn zu unserer Erlösung "sandte Gott seinen eigenen Sohn in ein unserem sündigen Fleisch ähnlichen Fleisch und verurteilte die Sünde im Fleisch, damit die vom Gesetz geforderte Gerechtigkeit an uns vollendet werde" (Röm VIII, 3-4). An uns, nicht an ihm! Der hl. Paulus sagt auch: "Christus hat sich als Opfer dargebracht, um die Sünden vieler auf sich zu nehmen" (Hebr IX, 28). Und der hl. Johannes sagt: "Das Blut Jesu, des Sohnes Gottes, reinigt uns (uns!) von jeder Sünde" (I Joh I, 7). Sein Sühnopfer war übrigens von den Propheten angekündigt worden. "Er wurde durchbohrt wegen unserer Sünden, zerschlagen wegen unserer Missetaten; die Züchtigung, die uns den Frieden bringt, lag auf ihm, und durch seine Wunden sind wir geheilt" (Is LIII, 5).

Anmerkungen:

1) Doc. Cath. 19. 11. 1989, No 1994, S. 1000 - O. R. 7. 9. 1989.
2) Vgl. Leo der Große, 2. Predigt über das Pfingstfest, B. M. 76.
3) Vgl. St. Melchiades, Papst, "Epist. ad Hisp." und St. Thomas von Aquin, "Contra Gentes" IV, 60.
4) Diese Unschuld darf nicht verwechselt werden mit dem ebenfalls ursprüngliche Gerechtigkeit genannten Stand der Unschuld unserer Stammeltern im irdischen Paradies . Denn die Taufe tilgt unsere Sünden, aber unsere Schwächen bleiben.
5) Doc. Cath., op. cit., S. 1001.
6) Katechismus - Konzils v. Trient, Kap. XV,1.
7) St. Gregor von Nazianz, Homilie XXXIX für Epiphanie und Oratio in Nativitate.
8) Serm. 19, 36 und 37 de Temp.
9) Hom. 4 - Siehe auch St. Johannes Chrysostomus, Hom. 12, 3, In Mat. und St. Ambrosius, In Luc. 2, 83.
10) Siehe St. Augustinus, "DeTrin." XV, 17, 29; XV, 26, 47 und "Contra Maximianum", II, 1 - St. Hilarius von Poitiers, "De Trin." III, 1—9 pass. - St. Athanasius, Orat. I contra Arianos, 11 f. und 17, und Orat. III contra Arianos 27 f. St. Thomas von Aquin, S. Th. Ia, 42, 5.
11) Lat. "circuminsessio", griech. "perichoresis" .
12) Auszug aus der Bulle "Cantate Domino" 4. 2. 1442. Dz 704.
Konzil von Florenz. 7. ökumenisches.
13) St. Augustinus, "DeTrin." Lib. IV, cap. XX, 29.
14) S. Th. Illa, 19, 3.
15) St. Thomas von Aquin, "De Veritate", 29, 6. sol. 3 und S. Th. IIIa, 19, 3.
16) Über Edouard Schure siehe "La nouvelle theosophie" von P. Leonce de Grandmaison, in dem Werk
"La theosophie et l'anthroposophie" von L. de Grandmaison und J .de Tonquedec, Ed. Beauchesne et Films, Paris 1939.
17) Ed. Schure, "Les grands inities", Esquisse de l'histoire secrete des religions, Librairie Academique Perrin, Paris 1943, S. 496.
18) "La theosophie et l'anthroposophie", op. cit., SS. 105, 109, 111, 115, 122, 124.
19) Kirchliche Vorschrift von Hippolytus, Kap. 44.
20) Epist. LXXIII, 22.
21) "De Civ. Dei" XIII, 7.